È improbabile che le attuali proposte di riforma della Commissione UE sulla politica agricola comune (PAC) migliorino la protezione dell'ambiente, affermano i ricercatori guidati dal Centro tedesco per la ricerca sulla biodiversità integrativa (iDiv), il Centro Helmholtz per la ricerca ambientale (UFZ) e l'Università di Göttingen nella rivista Scienza . Sebbene l'UE si sia impegnata a favore di una maggiore sostenibilità, ciò non si riflette nella proposta di riforma della PAC. Gli autori mostrano come il processo di riforma in corso potrebbe ancora accogliere i risultati scientifici conclusivi e la domanda pubblica per affrontare le sfide ambientali, incluso il cambiamento climatico.

Le aree agricole coprono 174 milioni di ettari, o il 40 percento dell'area dell'UE (oltre il 50 percento in Germania). Intensificazione dell'uso del suolo, principalmente dall'agricoltura, è identificato dalla piattaforma intergovernativa di politica scientifica sulla biodiversità e i servizi ecosistemici (IPBES) come la causa numero uno della perdita di biodiversità, con rischi per il benessere umano derivanti dalla perdita di biodiversità e servizi ecosistemici.

L'Unione Europea, e quindi anche la Germania, si è impegnata in vari accordi internazionali a orientarsi verso un'agricoltura sostenibile, la tutela della biodiversità, e lotta al cambiamento climatico. Con circa il 40% del budget totale, la Politica Agricola Comune (PAC) dell'Unione Europea è una delle aree politiche più importanti per l'attuazione di questi impegni internazionali. "La proposta della Commissione Europea per la PAC post-2020, pubblicato nel giugno 2018, dimostra ben poco di questa intenzione, " dice un gruppo di ricerca guidato dal Dr. Guy Pe'er (iDiv, UFZ) e il dott. Sebastian Lakner (Università di Göttingen).

I ricercatori hanno analizzato la proposta per la PAC post-2020 con un focus su tre domande:la proposta di riforma è compatibile con gli obiettivi di sviluppo sostenibile (OSS) delle Nazioni Unite? riflette il dibattito pubblico sull'agricoltura, e, offre un netto miglioramento rispetto all'attuale PAC? L'analisi si è basata su una revisione completa della letteratura con circa 450 pubblicazioni, affrontare questioni come l'efficacia, efficienza e pertinenza della PAC. La conclusione degli scienziati:la PAC proposta rappresenta un netto passo indietro rispetto a quella attuale.

"Prendere sul serio la sostenibilità e gli SDGs richiede una profonda riflessione sulla politica agricola, i suoi bilanci e strumenti, e sviluppare buoni indicatori per misurare il successo, " dice l'ecologo Guy Pe'er. "Al di là delle parole, abbiamo trovato poco di questo." Secondo i ricercatori, la PAC ha il potenziale per sostenere almeno nove dei diciassette SDG, ma attualmente contribuisce solo a realizzarne due.

I ricercatori criticano inoltre il fatto che l'UE voglia mantenere alcuni degli strumenti della PAC che si sono dimostrati inefficienti, dannoso per l'ambiente e socialmente ingiusto. Un esempio chiave di uno strumento inefficiente sono i pagamenti diretti nell'ambito del cosiddetto pilastro 1 della PAC. Circa 40 miliardi di euro (circa il 70% del budget della PAC) vengono pagati agli agricoltori solo sulla base della superficie coltivata. Ciò porta a una distribuzione diseguale dei fondi:l'1,8 percento dei destinatari riceve il 32 percento del denaro.

"Questi pagamenti compensativi, introdotto provvisoriamente nel 1992 come soluzione provvisoria, mancano di una solida giustificazione scientifica, ", afferma l'economista agrario Sebastian Lakner dell'Università di Göttingen. Secondo l'analisi dei ricercatori, I pagamenti diretti contribuiscono molto poco sia agli obiettivi ambientali che a quelli sociali.

Questa critica non è nuova, ed è stato già rispecchiato dall'UE nel 2010 con il cosiddetto "Greening" dei pagamenti diretti, ma il tentativo di Greening è stato annacquato dalla pressione politica durante l'ultimo processo di riforma ed è finito in gran parte inefficace, dicono i ricercatori.

La Commissione UE propone di mantenere e persino espandere i pagamenti diretti, ma ha escogitato una cosiddetta nuova "architettura verde" in risposta alle critiche diffuse. Ciò include un ampliamento dei buoni criteri agricoli ambientali e nuove misure volontarie denominate "eco-schemi" nel pilastro 1. Inoltre, la Commissione UE afferma che il 40 percento della PAC deve essere etichettato come "amico del clima". Ma secondo i ricercatori, questo calcolo rimane discutibile. E mentre le emissioni di gas serra nell'agricoltura stanno attualmente aumentando anziché diminuire, la Commissione non offre strumenti specifici adeguati per affrontare il cambiamento climatico.

Pilastro 2, denominato "Programma di sviluppo rurale, " offre strumenti molto migliori per affrontare la protezione della biodiversità e il cambiamento climatico. Mentre gli strumenti ambientali del secondo pilastro occupano solo un decimo del primo pilastro, la Commissione suggerisce di tagliare considerevolmente il pilastro 2 del 28 per cento nei prossimi anni, mettendo a rischio sia l'ambiente che le società rurali, secondo i ricercatori.

I ricercatori ritengono che la ragione principale delle carenze ambientali risieda in un processo di riforma squilibrato che consente alle potenti organizzazioni di lobby di ampie opportunità di influenzare la riforma e promuovere i propri interessi, escludendo importanti attori della scienza e della società.

"L'UE non ha ovviamente la volontà di soddisfare la domanda pubblica di un'agricoltura sostenibile e di attuare gli obiettivi ambientali e di sviluppo globali che ha avuto una parte nell'adozione, " says Pe'er. "Lobby interests have clearly outweighed both ample evidence and public interests." According to an EU survey, 92 percent of the citizens and 64 percent of farmers say that the CAP should improve its performance with respect to environmental and climate protection.

The researchers see the termination of Direct Payments as one key task for improving the CAP. A breve termine, Pillar 2 should be strengthened, and measures that have been proven to be beneficial for biodiversity and sustainability should be supported in order to meet the SDGs.

Pe'er and Lakner see the newly-elected European Parliament as an opportunity to reshape the reform process in order to still meet public will and the EU's commitments to international obligations:"There is sufficient scientific evidence on what works and what doesn't, especially with respect to the environment, " says Pe'er. "It should be in the core interest of the EU Commission to use tax payers' money more efficiently to support societal objectives such as the maintenance of biodiversity or in general sustainable agriculture, " adds Lakner. The scientists believe that a genuine reform process, which involves all relevant stakeholders and takes scientific findings seriously, can help rebuilding public support and acceptance of the CAP .

The final round of CAP negotiations between the European Commission, the European Council and the European Parliament is expected to start in autumn.