Quando i membri della banda White Earth di Ojibwe in Minnesota tirano fuori le loro canoe per raccogliere il riso selvatico, stanno raccogliendo una fonte di nutrimento e seguendo una tradizione che li lega da generazioni alla terra.

Ma per la gente della Terra Bianca, manoomin non è solo una risorsa da utilizzare, è un'entità indipendente con il diritto "di esistere, fiorire, rigenerarsi ed evolversi."

Anche altre tribù e persino alcune città stanno abbracciando l'idea che Madre Natura abbia diritti legali, ponendo le basi per battaglie giudiziarie che potrebbero scuotere i governi, imprese e movimento ambientalista.

All'inizio di quest'anno, elettori a Toledo, Ohio, approvato il Lake Erie Bill of Rights, che ha dichiarato "diritti irrevocabili all'esistenza dell'ecosistema del lago Erie, prosperare ed evolversi naturalmente." La misura darebbe all'ecosistema una posizione legale, il che significa che il lago, con l'aiuto di un tutore umano, potrebbe entrare nel sistema giudiziario come querelante e citare in giudizio gli inquinatori.

Riconoscendo i "diritti della natura, " come è noto il concetto, darebbe anche forma alle decisioni di autorizzazione e pianificazione della città e dello stato. E potrebbe diventare un potente strumento per combattere il cambiamento climatico e la perdita di habitat.

Ma è ancora incerto se una qualsiasi delle forme che il movimento ha assunto, protezione di specifici bacini idrografici, habitat e specie, si dimostrerà più efficace come tattica legale. E i critici negli affari e nel governo sostengono che dichiarazioni troppo ampie potrebbero paralizzare importanti sviluppi e infrastrutture se interi habitat sono resi intoccabili.

"Il nostro sistema legale dà diritti alle società, ma tratta la natura come una proprietà che può essere sfruttata, "ha detto Tish O"Dell, Organizzatore dell'Ohio con il Community Environmental Legal Defense Fund, che ha aiutato a sostenere la misura del voto. "Se non abbiamo il diritto ad aria pulita e acqua pulita nella Costituzione, questo perché i nostri padri fondatori non potevano nemmeno immaginare che sarebbe stato qualcosa su cui avresti dovuto scrivere".

Ma la Carta dei Diritti del Lago Erie, una delle poche di tali misure attuate in tutto il paese, viene impugnato in tribunale. Drewes Farm Partnership, un affare dell'Ohio, afferma che la misura è incostituzionale e danneggerebbe l'agricoltura e altri interessi nella regione. Tale sfida è attualmente in attesa di una sentenza della Corte Distrettuale degli Stati Uniti per il Distretto Settentrionale dell'Ohio.

Alcuni procuratori generali dello Stato, gli interessi agricoli e i gruppi imprenditoriali affermano che riconoscere i diritti della natura renderebbe le imprese e i governi vulnerabili a cause legali su quasi tutte le azioni con impatto sull'ambiente. Tommaso Fusoni, un avvocato che rappresenta uno dei querelanti nella causa del Lago Erie, ha affermato che la misura di Toledo consentirà a qualsiasi residente della città di citare in giudizio "qualsiasi attività commerciale o governo all'interno dello spartiacque per potenziali violazioni davvero indefinite".

"Quando parli del diritto che il suolo o le zanzare si evolvano naturalmente, le persone avranno opinioni diverse su ciò che potrebbe violarlo, " Disse Fusonie. "Non puoi fare nulla alla terra. Non puoi coltivarlo, non puoi inserire nuove strade, non puoi fare giardinaggio."

Diverse tribù degli Stati Uniti hanno già emanato leggi sui diritti della natura, sottolineando che le popolazioni indigene hanno a lungo trattato la natura come una risorsa condivisa che deve essere preservata.

"Queste sono le leggi naturali che sono sempre esistite prima dell'avvelenamento della terra da parte dell'industria estrattiva, " ha detto Casey Camp-Horinek, una consigliera della Ponca Nation in Oklahoma e leader nel movimento per i diritti della natura. "Se mangi, se respiri, se bevi acqua, allora è una connessione innegabile tra uomo e natura."

Nel 2017, la Nazione Ponca divenne una delle prime tribù del paese a promulgare una legge sui diritti della natura, una misura anti-fracking volta a proteggere la tribù da un numero crescente di terremoti e dall'aumento dei tassi di cancro e asma.

Subito dopo, la banda della Terra Bianca di Ojibwe ha promulgato la propria legge riconoscendo i diritti del riso selvatico, così come le sue risorse di acqua dolce e gli habitat. L'Ojibwe ha firmato un trattato con il governo federale nel 1837, concedendogli l'accesso al riso selvatico sul territorio ceduto.

Ma quel trattato non significa nulla se non c'è più riso selvatico da raccogliere, ha detto l'avvocato tribale Frank Bibeau.

"Il riso selvatico ha il diritto di esistere, ha il diritto di fiorire, " Bibeau ha detto. "Abbiamo il diritto di difenderlo e proteggerlo".

Per la tribù, la raccolta del riso selvatico non è solo una questione di importanza economica o nutrizionale, ma una continuazione delle pratiche culturali e spirituali. Ha anche un valore strategico, poiché il trattato della tribù garantisce l'accesso continuo alla risorsa, e proteggere il riso significa proteggere l'acqua su cui cresce.

"Il riso selvatico è l'aspetto culturale più importante del nostro sostentamento, " Bibeau ha detto. "Il nostro percorso migratorio ci ha portato qui ai Grandi Laghi, dove il cibo cresce sull'acqua. Se possiamo proteggere l'acqua, allora probabilmente stiamo proteggendo tutto il resto."

La banda della Terra Bianca spera di poter usare la legge per bloccare future minacce alla risorsa, come oleodotti e miniere. Ma come molti altri aspetti della legge tribale, le questioni di giurisdizione rimangono una sfida.

"È molto difficile stare in piedi (fare causa), "ha detto Rain Bear resiste per ultimo, direttore esecutivo del Global Indigenous Council. "Quando arrivi alla protezione del riso selvatico o alla protezione dei fiumi o del salmone, puoi andare in un tribunale tribale teoricamente con un caso, ma in realtà dovresti fare in modo che l'imputato si presenti. ... La tribù non ha giurisdizione al di fuori dei confini della riserva."

Bear Stands Last ha contribuito a raccogliere il sostegno nel 2016 per il Trattato Grizzly, un documento firmato da più di 200 nazioni tribali statunitensi e canadesi che riconoscono il diritto dell'orso grizzly di esistere in un ecosistema sano. Quella coalizione ha ottenuto una vittoria in tribunale nel 2018 che ha ribaltato il tentativo dell'amministrazione Trump di rimuovere le protezioni dell'Endangered Species Act per gli orsi.

Non è chiaro se i diritti di un trattato di una tribù, o la sua connessione a una risorsa che attraversa le linee di confine, siano sufficienti per stabilire la giurisdizione.

Il movimento per i diritti della natura è iniziato nel 2006 con una legge nel distretto di Tamaqua in Pennsylvania per impedire lo scarico di fanghi tossici. Da allora, circa due dozzine di comunità hanno elaborato le proprie misure, compresa una disposizione anti-fracking a Pittsburgh, una misura elettorale per fermare l'irrorazione aerea di pesticidi nella contea di Lincoln, Oregon, e una carta dei diritti sul clima che vietava l'estrazione di combustibili fossili a Lafayette, Colorado.

I sostenitori di entrambe le parti affermano che il movimento è pronto ad affrontare questioni cruciali sul suo posto nella legge degli Stati Uniti negli anni a venire.

"La legge come la conosciamo riconosce la terra e gli ecosistemi come proprietà umana, "ha detto Shannon Biggs, cofondatore di Movement Rights, che difende i diritti della natura. "Le corporazioni possono frazionare le comunità o far saltare in aria le cime delle montagne:questo è un privilegio che è stato concesso alle corporazioni in questo paese. Non sarà facile."

In seguito al passaggio del Lake Erie Bill of Rights, l'Assemblea Generale dell'Ohio ha approvato un bilancio che vieta espressamente la legalità degli ecosistemi, una disposizione inserita dal rappresentante dello stato repubblicano Jim Hoops per volere della Camera di commercio dell'Ohio, secondo le e-mail ottenute dall'attivista dell'Ohio Bill Lyons in una richiesta di documenti pubblici.

Hoops non ha risposto alle richieste di commento; non è stato possibile raggiungere un portavoce della camera prima della pubblicazione.

Il procuratore generale dell'Ohio Dave Yost, un repubblicano, si unì alla causa contro il Lake Erie Bill of Rights, "per garantire che la capacità dell'Ohio di regolamentare il Lago Erie non sia ostacolata o compromessa, ", ha detto il suo ufficio in una nota.

I sostenitori dei diritti della natura affermano di riconoscere l'autorità di regolamentazione dello stato. Ma sostengono che i problemi ambientali - le fioriture di alghe tossiche nel lago Erie hanno interrotto l'approvvigionamento idrico di Toledo nel 2014 - dimostrano che tali regolamenti non vanno abbastanza lontano.

"Non è che la legge non venga rispettata, è che la legge non è scritta per proteggere te o l'ambiente, " ha detto Markie Miller di Toledoans for Safe Water, che ha spinto per il Lake Erie Bill of Rights. "È la struttura della legge che è intrinsecamente insostenibile. Rende la sostenibilità addirittura illegale".

L'Ohio Farm Bureau non è d'accordo, affermando che i suoi membri hanno cambiato le loro pratiche e sostenuto la ricerca su come ridurre il deflusso di fertilizzante dimostrato di causare le alghe tossiche. Dare diritti al lago, l'organizzazione ha detto, creerebbe troppa responsabilità per gli agricoltori.

"(Gli agricoltori) non sono cattivi attori, e non inquinano intenzionalmente, e non stanno facendo cose cattive nelle loro fattorie, " disse Yvonne Lesicko, vicepresidente delle politiche pubbliche dell'Ohio Farm Bureau.

Mentre il movimento per i diritti della natura cerca di guadagnare terreno, dovrà fare i conti con quali parti della natura cerca di proteggere e quale sarà la ricaduta di tali protezioni. Prima del provvedimento Toledo, la maggior parte delle leggi municipali, anche se non tribali, sui diritti della natura furono scritte generalmente, piuttosto che focalizzato su un ecosistema specifico. Gli oppositori di tale legge osservano che definisce l'ecosistema del Lago Erie come comprendente tutti i giochi d'acqua naturali, comunità di organismi e suolo, che credono possa soffocare quasi ogni attività umana.

Anche esperti legali hanno sollevato questa domanda, notando che il movimento potrebbe dover sopportare un periodo di tentativi ed errori prima di ricevere risposta.

"(E)stabilire il giusto equilibrio tra lo sviluppo umano e il rispetto dei diritti della natura si rivelerà una sfida per i tribunali, " ha scritto l'avvocato Lidia Cano Pecharroman in un articolo di giornale pubblicato lo scorso anno.

Mari Margil, direttore associato del Fondo comunitario di difesa giuridica ambientale, che è stato uno dei principali sostenitori della legge dell'Ohio, riconosciuto che potrebbe volerci del tempo per risolvere il problema. Ma ha chiamato l'idea che i residenti vicino al lago Erie non saranno in grado di falciare il prato o scacciare una zanzara una "falsa rossa".

"(Le leggi sui diritti della natura) si sono concentrati su come proteggere quei sistemi naturali, riconoscendo che dobbiamo mantenere questi ecosistemi sani e prosperi, " ha detto. "Quello di cui stiamo parlando qui è proteggere le specie nel complesso, non un singolo filo d'erba."

In altre parole, attività come la caccia, il paesaggio e la costruzione non sarebbero fuorilegge se colpissero un animale o un albero, ma solo se minacciassero l'esistenza di un ecosistema forestale o di una specie animale nel suo insieme. Margil ha aggiunto che le protezioni sono meglio modellate dalle comunità che desiderano stabilirle, se sono preoccupati per l'acqua potabile, fuoriuscite di petrolio o la sopravvivenza di una determinata pianta o animale.

Tra le polemiche sul Lago Erie, alcuni sostenitori spingono a codificare i diritti della natura come principio guida per i comuni, piuttosto che uno strumento per perseguire un'azione legale. Alcuni luoghi hanno abbinato tali misure a restrizioni su attività specifiche, come l'ordinanza anti-fracking di Pittsburgh, fornendo tutele immediate mentre sancisce i diritti della natura nel codice della città.

Nel frattempo, Santa Monica, California, ha approvato una "carta dei diritti della sostenibilità" nel 2011 per guidare le decisioni della città. A differenza delle mosse più controverse per concedere la legittimazione alla natura, nessuna disposizione è stata impugnata in giudizio.

"Neanche noi vogliamo una causa, " ha detto Michelle Bender, uno specialista di diritto ambientale con l'Earth Law Center. "Vogliamo che le comunità consentano in modo proattivo la rappresentazione della natura, considerare l'ambiente come uno stakeholder nel processo”.

Il disegno di legge del 2011 di Santa Monica riconosce i "diritti dei residenti di Santa Monica, e delle comunità naturali e degli ecosistemi all'interno di Santa Monica, all'acqua sostenibile, cibo, energia, aria, suolo, trattamento dei rifiuti, sistemi economici e climatici”.

Alcuni anni fa, i leader della città hanno respinto un'ordinanza per consentire la perforazione di nuovi pozzi dopo aver determinato che avrebbe violato i diritti della falda acquifera.

Le misure che creano principi ambiziosi da seguire per i governi hanno meno probabilità di essere impugnate in tribunale, dicono alcuni sostenitori dell'ambiente. Ma altri chiedono misure più severe.

"In una volta, alle donne non era concesso il diritto di voto e avevamo la schiavitù in questo paese, " disse Osprey Orielle Lake, dell'Alleanza Globale per i Diritti della Natura. "Solo perché ci sono leggi in questo momento che non riconoscono i diritti della natura non dovrebbero impedirci di provare ad adottarlo".

©2019 Stateline.org
Distribuito da Tribune Content Agency, LLC.