Creature marine, che sia grande o piccolo, bisogno di nutrienti. Il meccanismo di fornitura di questi nutrienti è molto diverso nelle diverse parti dell'oceano, ci sono zone costiere ricche di nutrienti, ma anche regioni molto povere di nutrienti in mare aperto. In alcune zone, la mancanza di ferro nell'acqua di mare limita la crescita del plancton. Questi includono gran parte degli oceani polari. Qui, gli iceberg sembrano essere un'importante fonte di input di ferro, che potrebbe aumentare a causa dell'aumento della produzione di iceberg a causa del cambiamento climatico. Finora, però, solo una quantità limitata di dati è stata disponibile per stimare questo processo. Un team internazionale di ricercatori guidati dal GEOMAR Helmholtz Center for Ocean Research Kiel ha ora esaminato campioni di ghiaccio in tutto il mondo per il loro contenuto di ferro. I risultati mostrano che un aumento degli iceberg, ad esempio a causa del riscaldamento globale, non porta necessariamente ad un aumento dell'immissione di ferro negli oceani. I risultati del loro studio sono stati pubblicati oggi sulla rivista internazionale Comunicazioni sulla natura .

"In collaborazione con i partner del Centro IDEAL per l'Oceanografia in Cile, Groenlandia, Islanda e Spitsbergen, abbiamo raccolto una vasta collezione di campioni di ghiaccio da un gran numero di grandi ghiacciai marittimi in tutto il mondo, " spiega l'autore principale, il dott. Mark Hopwood di GEOMAR. Questi campioni sono stati quindi analizzati alla ricerca di tracce di sostanze nei laboratori di camere bianche. Il campionamento stesso rappresenta una sfida particolare. Non solo perché i campioni provengono da regioni di difficile accesso. "Avvicinamento a un iceberg galleggiare in acqua con una piccola barca non è sicuro e richiede molta esperienza, " dice Mark Hopwood. "Mentre stavamo raccogliendo campioni nelle acque costiere intorno a Spitsbergen, abbiamo visto un iceberg relativamente piccolo spezzarsi improvvisamente in due metà e girarsi nell'acqua. Se questo accade a un grande iceberg che viene campionato da una barca, può essere molto pericoloso, " continua il dottor Hopwood.

Le analisi inizialmente hanno mostrato, in una certa misura sorprendentemente, nella maggior parte dei campioni non ci sono grandi differenze nella composizione del ghiaccio da luoghi diversi, cioè il contenuto di ferro nel ghiaccio della Groenlandia non è significativamente diverso da quello della Patagonia. Però, il ghiaccio di un singolo iceberg può essere molto diverso. Il ghiaccio puro contiene pochissimo ferro, ma ghiaccio che è pesantemente caricato di sedimenti, molto più di quanto si troverebbe in un fiume, Per esempio. Queste differenze nella concentrazione di ferro sono enormi e possono essere dell'ordine di un milione di volte. Circa il 4% dei campioni di ghiaccio raccolti conteneva più del 90% del ferro totale.

Cosa significa questo per la biologia? "Bene, l'ipotesi generale era che l'aumento del numero di iceberg che nuotavano nel mare avrebbe aumentato l'effetto fertilizzante. Ma il nostro lavoro mostra che le cose sono un po' più complicate, perché la maggior parte del ghiaccio non ha un forte effetto fertilizzante, il 4% del ghiaccio con la maggior parte del ferro avrà probabilmente un effetto fertilizzante molto più forte rispetto al resto del ghiaccio "pulito", " Mark Hopwood riassume. Quindi l'origine e la dinamica del ghiaccio "sporco" giocano un ruolo davvero importante in quanto il ghiaccio in una regione, o da un ghiacciaio, può (o non può) modificare la produzione primaria nell'oceano.

"Sfortunatamente, molte domande rimangono senza risposta. Per esempio, da dove proviene questo ghiaccio ricco di sedimenti, come varia globalmente e in quali dimensioni spaziali e temporali rilascia ferro attraverso processi di fusione nell'oceano, "Conclude Hopwood.