Mentre l'EPA si avvicina alla finalizzazione delle modifiche a una regola sull'inquinamento atmosferico dell'era Obama, un gruppo di ex consulenti dell'agenzia afferma che il tentativo dell'amministrazione Trump di indebolire le normative sulle emissioni di mercurio si basa su dati errati e obsoleti.

L'amministrazione Trump un anno fa ha proposto una norma che revocherebbe la giustificazione legale dell'EPA per l'emissione della norma Mercury and Air Toxics Standard che mirava a ridurre le emissioni pericolose nell'aria dalle centrali elettriche a carbone e petrolio.

Nonostante l'opposizione bipartisan al Congresso, l'EPA dovrebbe finalizzare la norma entro la fine dell'anno.

Il gruppo di economisti ambientali ha affermato in un rapporto pubblicato mercoledì che la proposta dell'EPA si basa su un'analisi costi-benefici che è "fatalmente imperfetta" e che i calcoli dell'agenzia "non tengono in modo appropriato conto del fatto che la riduzione dell'inquinamento da mercurio fornisce decine di miliardi di dollari in benefici per la salute del popolo americano".

Il rapporto afferma che l'analisi dell'EPA sottovaluta i benefici per la salute pubblica derivanti dal controllo dell'inquinamento da mercurio e tiene conto solo dell'impatto della riduzione dell'inquinamento da mercurio dalle centrali elettriche sulla protezione del QI dei bambini le cui famiglie catturano e mangiano pesce d'acqua dolce.

"Non considera gli effetti più ampi del mercurio delle centrali elettriche" che si accumula "nei frutti di mare e viene consumato da molti più americani, "Un riassunto del rapporto ha detto. "Non tiene conto nemmeno degli effetti dannosi del mercurio sul sistema cardiovascolare umano, e altri studi scoprono che la riduzione dell'inquinamento da mercurio dalle centrali elettriche può generare miliardi di dollari in ulteriori benefici per la salute pubblica, principalmente da attacchi di cuore evitati."

Il coautore del rapporto Matthew Kotchen, professore di economia presso la School of Forestry and Environmental Studies della Yale University, ha detto che l'EPA sta "raccogliendo ciliegie" invece di soppesare tutti i costi contro tutti i benefici.

"Hanno tirato fuori dalla scala il più grande beneficio per la salute pubblica, " Egli ha detto.

Il gruppo ha affermato che l'EPA Trump sovrastima anche il ruolo del carbone presumendo che circa la metà dell'elettricità del paese sia generata dal carbone, e avvertono che "l'utilizzo di dati obsoleti influisce sia sul lato dei costi che sul lato dei benefici dell'analisi economica".

Secondo l'Energy Information Administration, il carbone ha contribuito per il 27,5% alla produzione di energia della nazione.

Gli economisti ambientali dietro il rapporto fanno parte di un gruppo chiamato External Environmental Economics Advisory Committee o E-EEAC. Il gruppo ha affermato di essere stato formato dopo lo scioglimento del comitato consultivo per l'economia ambientale dell'EPA nel 2018.

Gli autori del rapporto includono accademici dell'Università di Harvard, Università di Yale, Claremont McKenna College, University of California Berkeley e Georgetown University che un tempo facevano parte del comitato consultivo.

Un portavoce dell'EPA ha affermato che l'amministrazione Trump è "impegnata a fornire certezza normativa tenendo conto in modo trasparente e accurato sia dei costi che dei benefici nella proposta riveduta di determinazione dei costi supplementari per MATS, " e che l'EPA non propone di rimuovere le centrali elettriche a carbone e petrolio dall'elenco delle fonti regolamentate.

La proposta dell'EPA afferma che non è "appropriato e necessario" per l'agenzia regolamentare gli inquinanti atmosferici pericolosi ai sensi di una particolare sezione del Clean Air Act

Sebbene il regolamento proposto non ritiri la regola MATS, cambierebbe la sua base giuridica con nuovi calcoli di costi e benefici.

I gruppi ambientalisti hanno avvertito che la proposta consentirebbe alle operazioni petrolifere e del gas di avviare costose azioni legali per eliminare la norma sull'inquinamento atmosferico, mettendo in discussione l'autorità dell'agenzia di regolamentare il mercurio e altri inquinanti atmosferici tossici.

Al Congresso, la regola dell'amministrazione Obama ha un sostegno bipartisan. membro della graduatoria del Senato per l'ambiente e i lavori pubblici Thomas R. Carper, D-Del., e il senatore Lamar Alexander, R-Tenn., presidente della sottocommissione per gli stanziamenti per lo sviluppo dell'energia e dell'acqua, ha scritto un articolo su U.S. Today il mese scorso a sostegno della regola MATS.

"I progressi che abbiamo ottenuto nell'ultimo decennio per proteggere i bambini e le famiglie dal pericoloso inquinamento da mercurio non dovrebbero andare perduti, " hanno scritto i legislatori.

Carper e Alexander sono stati raggiunti a marzo dalla Sens. Susan Collins, R-Maine, Joe Manchin III, D-W.V., Thom Tillis, R-NC, e Sherrod Brown, D-Ohio, per iscritto all'amministratore dell'EPA Andrew Wheeler, esortandolo a ritirare la norma proposta.

"Ci opponiamo fermamente a qualsiasi azione che potrebbe portare alla disfatta della Regola di Mercurio. ... Il mercurio è una tossina mortale che danneggia lo sviluppo dei feti e dei bambini, " hanno scritto i legislatori. "Non ha senso intraprendere alcuna azione che potrebbe portare all'indebolimento degli standard sulle emissioni di mercurio".

L'amministrazione Obama ha stimato che i servizi pubblici dovrebbero pagare 9,6 miliardi di dollari all'anno per conformarsi alla regola. La regola genererebbe tra i 37 e i 90 miliardi di dollari di benefici, stimata all'epoca dall'agenzia.

"Sappiamo di stare meglio come società se guardiamo a tutto ciò che cambia e scopriamo che gli impatti positivi superano gli impatti negativi, " ha detto Joseph E. Aldy, professore di pratica delle politiche pubbliche presso la John F. Kennedy School of Government di Harvard.

"Gli americani vogliono buone misure di salute pubblica in atto, e sono disposti a pagarli, e le prove migliori suggeriscono che la regola MATS è un buon affare."

©2019 CQ-Appello, Inc., Tutti i diritti riservati
Distribuito da Tribune Content Agency, LLC.