La rivoluzione verde:l'introduzione di nuove varietà di semi ad alto rendimento, maggiore uso di fertilizzanti, l'irrigazione e altre meccanizzazioni introdotte dagli anni '60 hanno portato a un grande aumento dei raccolti in alcuni paesi del sud del mondo. I semi ibridi producevano più grani per pianta ed erano più reattivi ai fertilizzanti e all'irrigazione.

Ma gli effetti di questa "rivoluzione" furono notoriamente disomogenei, sia tra che all'interno dei paesi. L'ambiente agricolo nell'Africa subsahariana non era adatto alle tecnologie come l'Asia e l'America Latina.

Negli ultimi 20 anni, un modello più recente della Rivoluzione Verde è emerso prevalentemente nell'Africa subsahariana. Le aziende agroalimentari nazionali e internazionali hanno un posto molto più importante. La Rivoluzione Verde del passato è stata sostenuta più pesantemente da istituzioni pubbliche e parapubbliche. Ora il settore privato è incoraggiato ad assumere un ruolo guida nella distribuzione degli input agricoli e nell'immissione sul mercato dei prodotti. L'idea è di commercializzare la produzione e integrare gli agricoltori nei mercati globali.

La versione contemporanea della Rivoluzione Verde è promossa in gran parte dall'Alleanza per una Rivoluzione Verde in Africa, la Nuova Alleanza del G7/G8 per la Sicurezza Alimentare e la Nutrizione in Africa, la Banca Mondiale, TU HAI DETTO, l'Unione Africana tra gli altri. Questi donatori generalmente ritengono che l'agricoltura africana debba essere trasformata per utilizzare la terra in modo più efficiente e raggiungere i livelli di produttività di altre regioni.

Ma ci sono molte domande sul fatto che questa nuova Rivoluzione Verde possa aumentare la produzione in modo da ridurre la povertà e l'insicurezza alimentare.

La nostra precedente ricerca ha analizzato se questo approccio ha probabilità di successo. Abbiamo esaminato i presupposti su cui si basa e le possibili conseguenze, soprattutto per i piccoli agricoltori. Concentrandosi sul nord del Ghana, abbiamo quindi completato un caso di studio su come si sta svolgendo la strategia.

Abbiamo scoperto che la stragrande maggioranza dei piccoli agricoltori stava adottando con riluttanza le nuove varietà di sementi, fertilizzanti chimici, prodotti agrochimici e contratti agricoli promossi nell'ambito della Rivoluzione Verde. Gli agricoltori hanno adottato questi input e accordi commerciali per affrontare le sfide immediate delle piogge irregolari, stagioni di crescita abbreviate, suoli più aridi con ridotta fertilità e crescente competizione territoriale. Ma molti hanno descritto questa decisione come un compromesso a breve termine per mantenere i rendimenti necessari per sopravvivere. Non avevano la speranza di aumentare i raccolti.

Hanno anche identificato gravi conseguenze negative di queste nuove pratiche agricole.

Adozione riluttante

Nel nostro caso di studio abbiamo scoperto che molti agricoltori hanno espresso profonda preoccupazione per le conseguenze a lungo termine delle prescrizioni della Rivoluzione Verde. Questi includevano danni al suolo causati da erbicidi e fertilizzanti, il restringimento delle varietà di colture piantate e degli alimenti consumati, aumento dei livelli di indebitamento, e maggiori rischi di espropriazione della terra, in particolare per le donne.

La maggior parte dei piccoli coltivatori usava nuove varietà di semi per piantare la soia, Riso, mais e arachidi. Questi maturavano e potevano essere raccolti in un tempo più breve rispetto alle varietà "non migliorate". Ciò ha aiutato in una stagione di crescita ridotta associata a un clima che cambia.

Ma alcuni agricoltori hanno insistito sul fatto che il nuovo seme non aumenta effettivamente i raccolti.

Le varietà migliorate erano anche "a impollinazione aperta":le piante producono semi per la stagione successiva. Ma solo un numero limitato di colture è stato migliorato e potrebbe crescere in periodi di tempo più brevi (come 90 giorni per il mais). Ciò stava riducendo la diversità delle colture piantate e la varietà degli alimenti consumati. Colture che richiedevano periodi di crescita più lunghi, come miglio e sorgo (120-150 giorni), erano una volta comuni ma sono coltivati ​​da un minor numero di agricoltori. Ciò potrebbe aver spostato la dieta verso il mais invece che verso alimenti più nutrienti come il sorgo o il miglio.

Molti piccoli proprietari terrieri hanno affermato di ricorrere più frequentemente agli erbicidi per combattere le erbacce, un problema crescente che attribuiscono al degrado del suolo. Dissero che i fertilizzanti chimici stavano diventando necessari solo per mantenere i livelli di produzione, e questo li fece indebitare ulteriormente. La loro crescente dipendenza da pesticidi e fertilizzanti chimici stava diventando una spirale di dipendenza viziosa.

I membri della comunità hanno sottolineato che l'agricoltura si stava polarizzando tra coloro che potevano permettersi di finanziare il pacchetto di input promosso e coloro che non potevano.

Un'altra grande preoccupazione per molti piccoli proprietari terrieri è stata la crescente presenza di nuovi arrivati ​​nelle loro comunità che hanno accesso ai finanziamenti per coltivare, compresi i pagamenti diretti da progetti di sviluppo. La loro presenza alimentava la competizione per la terra. Un piccolo proprietario ha descritto il suo senso dei nuovi arrivati:"Grandi persone, Parlamentari e persone istruite che sono tutti in agricoltura. Penso che sia un modo di investimento. Questo è il motivo per cui più di queste persone si stanno precipitando".

La terra veniva regolarmente descritta come scarsamente disponibile, man mano che sempre più persone si spostavano verso l'agricoltura in risposta a nuovi incentivi e cambiamenti ambientali. Alcuni stavano cercando di aumentare la superficie coltivata per compensare i rendimenti inferiori derivanti dalle condizioni di siccità.

La maggior parte degli agricoltori sentiva di dover coltivare continuamente tutti i propri campi. Molti sapevano che questo ha contribuito al degrado del suolo e alla dipendenza da input chimici, ma stanno cercando di ridurre al minimo il rischio di espropriazione. Come ha affermato un piccolo coltivatore:"Sappiamo dei vantaggi del maggese, ma nel momento in cui lo lasci, qualcuno ha fame di terra, verrà anche e dirà:'sei soddisfatto e ne hai lasciato un po', quindi implorerà di coltivarlo. "

Il nostro caso di studio mostra che anche se molti piccoli proprietari terrieri hanno aderito al nuovo modello della Rivoluzione Verde, sono preoccupati per le sue implicazioni a lungo termine. È anche chiaro che la ricchezza e le disparità di genere influiscono sulla capacità degli agricoltori di accedere e beneficiare di nuove tecnologie e mercati. Le agricoltrici sono particolarmente svantaggiate e a rischio di espropriazione.

Nello sviluppo di un'agricoltura più sostenibile, il primo passo dovrebbe essere ascoltare ciò che i piccoli agricoltori dicono dei loro particolari ambienti e vincoli. E non finanziare tecnologie e accordi commerciali che esacerbano i cambiamenti ambientali e le disuguaglianze socioeconomiche.

Questo articolo è stato ripubblicato da The Conversation con una licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale.