Dieci anni fa, l'incidente della Deepwater Horizon nel Golfo del Messico ha ucciso undici uomini e ha provocato la più grande fuoriuscita di petrolio accidentale della storia. Anni di indagini hanno concluso che la squadra di perforazione ha mancato i segnali di allarme critici che avrebbero fermato il problema. Una nuova analisi suggerisce che non era così.

L'entità dell'incidente di Deepwater Horizon è quasi impossibile da comprendere. Il 20 aprile 2010, undici uomini sono morti quando la piattaforma di perforazione è esplosa. Si stima che 507 milioni di litri di petrolio siano stati versati nel Golfo del Messico in 87 giorni, rivestendo quasi 1000 km di costa con appiccicoso nero appiccicoso. Gli uccelli e la vita marina hanno preso a botte, e i pescatori di gamberi che facevano affidamento sul Golfo del Messico furono profondamente colpiti dalla chiusura delle zone di pesca.

Anni di indagini e procedimenti legali hanno trovato molte ragioni per l'incidente, compreso che l'equipaggio stesso aveva perso informazioni critiche che, se ne fossero accorti in tempo, avrebbe permesso loro di affrontare il problema prima che esplodesse.

Ma una nuova analisi dei dati della piattaforma di perforazione dipinge un quadro molto diverso di quanto scoperto in precedenza, disse Dag Vavik, un ingegnere norvegese con 30 anni nel settore. Vavik ha recentemente difeso il suo dottorato di ricerca. sull'incidente all'Università norvegese della scienza e della tecnologia.

"In precedenti rapporti di indagine... ci è stato detto che l'equipaggio di perforazione non ha osservato che il pozzo scorreva negli ultimi 20 minuti prima dell'esplosione, " Ha detto Vavik. "Tuttavia, i dati in tempo reale e i testimoni del Deepwater Horizon raccontano una storia diversa."

Standard del settore in discussione

Vavik ha quasi 25 anni di esperienza nella progettazione di unità di perforazione galleggiante offshore, come l'orizzonte delle acque profonde, ed era ben consapevole dei problemi che questi impianti potevano affrontare.

La sua esperienza gli ha fatto mettere in discussione una pratica industriale raccomandata nel 2001 per separare il gas naturale dal fango di perforazione. Vavik ha ritenuto che la raccomandazione potesse comportare un rilascio incontrollato di fango e gas sulla piattaforma.

Il sistema di separazione dei gas di fango della Deepwater Horizon si basava su questa raccomandazione. Il problema era che il sistema era progettato per consentire il ritorno di gas e fango dal pozzo instradati direttamente al separatore di gas di fango senza alcuna restrizione, ha detto Vavik.

Le sue preoccupazioni per la pratica del settore lo hanno portato ad avvertire i clienti e ad avvisare i suoi colleghi del problema. In definitiva, ha finito per progettare un nuovo sistema per la gestione della miscela di fango e gas per navi da perforazione in acque profonde commissionate da Petrobras in Brasile. Alla fine ha brevettato il design.

Vavik si interessò profondamente all'incidente della Deepwater Horizon dopo aver letto il rapporto di BP sul disastro. L'azienda ha scoperto che uno dei problemi principali che ha contribuito all'esplosione era la progettazione del sistema di separazione dei gas di fango, l'esatto problema che lo stesso Vavik aveva segnalato anni prima, quando l'industria ha istituito la sua pratica 2001.

"Quando ho letto questo nel rapporto di indagine, Mi sono incolpato di non aver fatto più di quello che ho fatto... per convincere l'industria a cambiare la pratica del settore con un separatore di gas di fango direttamente collegato al sistema di deviazione, " ha detto. "All'epoca mi sono ripromesso di fare tutto il possibile per evitare che un simile disastro si ripetesse".

Anni dopo, però, Vavik ha scoperto che la squadra di perforazione probabilmente non ha usato il sistema di separazione dei gas di fango durante l'incidente, e probabilmente ha cercato di deviare questo fluido direttamente fuori bordo, che è ciò che le istruzioni scritte dicevano che avrebbero dovuto fare.

"In un certo senso questo è stato un sollievo, " ha detto. "D'altra parte, questo significava che qualcos'altro deve aver causato questo incidente."

Ed è quello che Vavik voleva davvero scoprire.

Dati precedentemente trascurati

Ciò che ha lanciato Vavik nel suo dottorato di ricerca, però, è stata la scoperta nel 2014 che alcune informazioni dal Deepwater Horizon erano state semplicemente respinte come improbabili.

Per capire cosa ha trovato Vavik, e perché è importante, devi prima capire cosa avrebbe cercato la squadra di perforazione e cosa hanno trovato.

La nave di perforazione Deepwater Horizon era una nave da esplorazione, in cerca di petrolio e gas. Non è stato progettato per produrre petrolio e gas, solo per trovarlo. Una volta confermato il ritrovamento in questo particolare sito di trivellazione, l'equipaggio ha sigillato il pozzo in modo che potesse essere successivamente sviluppato per la produzione. Se tutto fosse andato secondo i piani, la nave di trivellazione sarebbe andata avanti.

Ma le cose non sono andate secondo i piani. Il pozzo in realtà non era sigillato correttamente, e invece, c'è stato un enorme accumulo di gas nel sistema di tubazioni del pozzo nei giorni prima dell'interruzione della perforazione e quando l'equipaggio ha cercato di sigillare il pozzo. Questo gas è esploso il 20 aprile e ha preso fuoco.

L'afflusso di gas è un problema noto, Vavik ha detto, e il Deepwater Horizon aveva due sensori indipendenti che avrebbero dovuto rilevarlo. Infatti, i due sensori hanno effettivamente mostrato che non c'era flusso nel sistema fino a poco prima dell'esplosione.

Ma in qualche modo gli investigatori hanno deciso che l'equipaggio non aveva rilevato il problema. Nel loro rapporto di valutazione dell'incidente, BP ha scritto che "l'equipaggio della piattaforma non ha riconosciuto l'afflusso e non ha agito per controllare il pozzo fino a quando gli idrocarburi non sono passati attraverso il BOP (blow out preventer) e nel riser". Vavik dice che non è del tutto corretto.

I dati suggeriscono che il pozzo era collegato

Utilizzando i dati dei sensori e una serie di simulazioni in laboratorio, Vavik afferma che parte del problema era che il sistema era collegato a idrati di gas, che può formarsi quando il gas naturale incontra l'acqua fredda e si congela in una sorta di ghiaccio di gas naturale.

Il tappo degli idrati di gas naturale significa che non c'era modo per l'equipaggio di sapere esattamente cosa stava succedendo fino a poco prima che accadesse.

Vavik ha detto che le indagini e le simulazioni della BP hanno previsto che migliaia di galloni di fluido uscivano dal pozzo ogni minuto durante gli ultimi 30 minuti prima dell'esplosione. Però, Egli ha detto, i due sensori di flusso hanno mostrato che non c'era flusso di ritorno dal pozzo fino a poco prima dell'incidente.

"Diverse testimonianze confermano ciò che ci dicevano i dati del flussometro recuperati. La situazione si è sviluppata in modo estremamente rapido, " ha detto. "Il flusso dal montante ha iniziato a tornare solo un paio di minuti prima della prima esplosione".

Per di più, Vavik ha detto, alcune delle azioni note per essere state intraprese dall'equipaggio poco prima dell'esplosione hanno suggerito che sapevano che c'era una spina nel sistema.

L'equipaggio stava risolvendo i problemi e indagando su cosa potrebbe aver causato le anomalie che avevano rilevato quando il tappo dell'idrato si è allentato improvvisamente, ha detto Vavik.

"Ciò ha causato una rapida espansione del gas e l'accumulo di pressione sotto il tappo dell'idrato di gas, permettendo alla spina di muoversi come un "proiettile" in una canna di fucile, " disse. "Allora era troppo tardi per evitare l'incidente."

Uno studio forense

Tra gli avversari della tesi di Vavik c'era Jerome Schubert, professore associato di ingegneria petrolifera presso la Texas A&M University.

"La tua tesi era come uno studio forense, passo dopo passo, "Ha detto durante la difesa. "Hai usato simulazioni per sostenere le tue idee. mi è piaciuto il tuo lavoro, ed è stato un ottimo lavoro".

Schubert ha affermato che è importante per l'industria avere una migliore comprensione di cosa può andare storto nelle situazioni di perforazione in acque profonde, e che le scoperte di Vavik hanno fatto proprio questo.

"Questo è il valore del tuo lavoro, " Schubert ha detto a Vavik. "C'erano molte domande lì (nell'incidente) a cui nessuno aveva la risposta. Offri potenziali ragioni per cui le cose non sembravano normali".

Tra le raccomandazioni offerte da Vavik sulla base della sua ricerca c'era che l'industria ha bisogno di un modo migliore per rilevare l'afflusso di gas e idrati di gas prima di quanto fatto su Deepwater Horizon. L'esplosione non sarebbe potuta avvenire senza che tonnellate di gas naturale fossero entrate nel sistema di trivellazione senza essere rilevate finché non fosse stato troppo tardi, Egli ha detto.

"Le persone che possono raccontare la vera storia di quello che è successo non sono più qui, "Spero che il lavoro di ricerca che ho svolto contribuirà a dare alle famiglie e ai colleghi degli undici uomini una migliore comprensione di ciò che è realmente accaduto negli ultimi 45 minuti prima dell'esplosione".