La Royal Commission negli incendi estivi è un'opportunità per iniziare a riconsiderare seriamente il nostro ambiente costruito. Dobbiamo prepararci per accelerare il cambiamento climatico, il nostro mutevole paesaggio naturale e futuri disastri naturali.

Ciò dovrebbe includere la rivalutazione dei nostri standard di costruzione e codici di costruzione. Mentre la Royal Commission per gli incendi sta lavorando su molti di questi problemi, uno che finora è sfuggito all'attenzione è lo standard recentemente sviluppato per il trattamento delle acque reflue, ora in esame da parte di stati e territori.

I sistemi di acque reflue ampiamente utilizzati nell'Australia rurale e regionale sono vulnerabili a disastri naturali come inondazioni e gravi incendi boschivi. Esiste un rischio reale di epidemie di malattie trasmesse dall'acqua, che aggraverebbe la miseria provocata da quegli eventi catastrofici.

È stata semplicemente una stupida fortuna che l'estate scorsa non si sia verificata un'epidemia di malattia. Lo standard attuale e persino la sua sostituzione proposta sono inadeguati per proteggere le comunità in un futuro di disastri sempre più gravi a causa del cambiamento climatico.

Un grave rischio per la salute

Le epidemie di malattie trasmesse dall'acqua sono un noto pericolo di gravi alluvioni, soprattutto nei paesi in via di sviluppo. Questo non è comune in Australia, anche se nel 2011, le inondazioni del Queensland hanno portato a una manciata di casi di malattia batterica leptospirosi.

Sebbene non siano stati registrati focolai di malattie gravi dopo gli incendi boschivi, si tratta di un incidente evitabile in attesa di accadere poiché gli incendi boschivi diventano più frequenti e intensi in Australia.

A Sidney, Il 95% delle abitazioni è allacciato alla rete fognaria, ma la cifra scende al 93% per il resto del New South Wales.

Quelli non collegati a queste "fogne a tronco" utilizzano generalmente la fossa settica. Questo vale per le comunità ai margini delle nostre città così come per le città regionali, compresi molti in aree a rischio di incendio.

Una fossa settica è essenzialmente una grande camera sotterranea per ricevere rifiuti liquidi. I solidi cadono sul fondo e subiscono una digestione anaerobica, dove i microrganismi scompongono la materia in assenza di ossigeno. Questo rilascia gas che vengono scaricati nell'atmosfera, mentre i liquidi vengono rilasciati nel terreno. I fanghi sul fondo del serbatoio devono essere pompati ogni pochi anni.

I danni alle fosse settiche sono uno dei principali rischi per la salute che le persone affrontano quando tornano alle loro case colpite dagli incendi. L'Eurobodalla Shire Council nel NSW, Per esempio, ha persino offerto controlli gratuiti del sistema di gestione della rete fognaria per i residenti con fosse settiche per mitigare questo rischio.

Perché le fosse settiche sono così vulnerabili

La fossa settica standard utilizza una forma di trattamento dei rifiuti nota come sistema di trattamento delle acque reflue aerate. Questi richiedono elettricità per funzionare e hanno anche componenti importanti come le schede di rete elettroniche fuori terra.

Senza energia, di fatto contengono solo serbatoi che possono traboccare e rilasciare liquami non trattati nell'ambiente circostante e nei corsi d'acqua. E questo può portare a malattie batteriche come la salmonella, malattie virali come l'epatite A o la gastroenterite, o malattie causate da parassiti come la giardia. Anche il COVID-19 può essere trasmesso attraverso le acque reflue.

L'elettricità è particolarmente vulnerabile quando si verificano disastri, ancora di più quando i componenti sono al di sopra, non sotto, terreno. A gennaio, al culmine degli incendi boschivi, interruzioni di corrente hanno interessato circa 50, 000 case nel solo sud-est del NSW. In media, le interruzioni di corrente sono durate tre giorni e mezzo.

La maggior parte dei sistemi di trattamento dei rifiuti in loco ha un regolamento 1, Serbatoio di emergenza di troppo pieno da 000 litri. Ci vorrebbero solo pochi giorni per riempirsi. Dopo di che, c'è un rischio per la salute dalla fuoriuscita delle acque reflue.

Spreco e pericoloso

C'è una crescente preoccupazione da parte di esperti di sicurezza e scienziati ambientali riguardo al nuovo standard (denominato AS1546.3.2017) recentemente ideato da Standards Australia. Si basa su una vecchia tecnologia, che è sia uno spreco che pericoloso.

è uno spreco, perché richiede sistemi di trattamento delle acque reflue con una capacità minima compresa tra 1, 200 e 5, 000 litri al giorno, una dimensione progettata per trattare i rifiuti da otto a 33 persone. Ma la famiglia media australiana è composta solo da 2,6 persone.

Sebbene le dimensioni li rendano più sicuri, poiché possono durare più a lungo prima di traboccare, il punto debole è la necessità di servizi elettrici in superficie. I sistemi fuori terra vengono distrutti nel tipo di incendi catastrofici che abbiamo visto l'estate scorsa e possono essere paralizzati da inondazioni o venti ciclonici.

D'altra parte, le strutture sotterranee sono protette dalla terra dal calore radiante degli incendi, l'acqua impetuosa delle inondazioni e le raffiche di vento estreme dei cicloni.

Dobbiamo aggiornare il sistema delle acque reflue

Questo è il motivo per cui dobbiamo aggiornare gli standard delle fosse settiche a nuovi, sistemi cosiddetti "passivi", che sono ampiamente utilizzati all'estero, e può operare in sicurezza per un minor numero di persone.

Queste nuove strutture hanno molti vantaggi rispetto alla vecchia tecnologia, compreso l'utilizzo di meno combustibili fossili per il funzionamento. Ma i maggiori vantaggi sono che non usano elettricità e sono completamente sotterranei, senza componenti operativi fuori terra o dispersione di acque reflue potenzialmente rischiose.

Ciò significa che hanno una resilienza intrinseca ai tipi di disastri naturali che affrontiamo in Australia:incendi boschivi, inondazioni e cicloni.

Uno standard come AS1546.3.2017 non soddisfa l'obiettivo di quartieri e comunità più resilienti e rispettosi dell'ambiente. Tale standard non dovrebbe esistere in un paese che è consapevole dei propri obblighi ambientali e attrezzato per affrontare più disastri naturali nei prossimi anni.

Questo articolo è stato ripubblicato da The Conversation con una licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale.