Per decenni, gli scienziati hanno esortato i responsabili delle politiche a intraprendere azioni tempestive per affrontare il cambiamento climatico, ma le loro chiamate sono rimaste in gran parte senza risposta. Ora, mentre gli incendi devastano l'ovest e gli uragani colpiscono le coste dell'Atlantico e del Golfo con maggiore intensità, un nuovo studio che coinvolge i ricercatori della Washington University di St. Louis rileva che i consumatori negli Stati Uniti e in alcuni paesi europei sono pronti a iniziare a pagare per questo ora.

Uno dei motivi per cui i governi sono stati lenti a reagire è il dilemma della partecipazione ai costi. Per essere efficace, una politica climatica deve aumentare il prezzo del carbonio e includere la maggior parte dei paesi del mondo, ha spiegato Michael Bechtel, professore associato di scienze politiche in Arts &Sciences. Ma questa è una sfida perché la partecipazione è volontaria, e l'aumento dei costi energetici, non importa quanto necessario, non è mai popolare.

Mentre i politici discutono sul modo migliore per finanziare l'azione per il clima, Bechtel, insieme a Kenneth Scheve della Yale University ed Elisabeth van Lieshout della Stanford University, voleva comprendere meglio la prospettiva del pubblico.

In uno studio pubblicato il 21 settembre in Cambiamenti climatici naturali , hanno chiesto più di 10, 000 persone negli Stati Uniti, Regno Unito, Germania e Francia per prendere in considerazione quattro diversi metodi di finanziamento delle politiche climatiche:

• I prezzi dovrebbero iniziare bassi e aumentare gradualmente nel tempo?
• I prezzi dovrebbero iniziare alti e diminuire nel tempo man mano che si fanno progressi?
• Se i prezzi iniziano bassi, aumentare nel tempo e poi tornare indietro?
• O, i consumatori preferirebbero un piano a costi costanti?

I responsabili delle politiche e gli esperti hanno generalmente ritenuto che l'aumento dell'azione per il clima e dei costi nel tempo sarebbe l'approccio più attraente in quanto consentirebbe ai consumatori di preparare e adeguare il proprio consumo energetico. Anziché, hanno scoperto che la maggioranza in tutti e quattro i paesi preferiva una soluzione più semplice, piano a costi costanti, anche se i costi familiari medi sono elevati.

I politici prendono nota:il piano a costi costanti ha anche ridotto significativamente l'opposizione all'azione per il clima, rispetto al piano di attivazione.

Secondo Bechtel, comprendere la preferenza del pubblico per il finanziamento dell'azione per il clima è importante perché questi costi verrebbero probabilmente trasferiti al consumatore.

"Le tasse sul carbonio hanno lo scopo di cambiare la produzione ad alta intensità energetica così come i modelli di consumo, e sarebbero pagati da imprese e consumatori, " Bechtel ha detto. "Un esempio è una tassa sul carburante che aumenterebbe direttamente il prezzo della benzina. Un secondo tipo di tassa sul carbonio è una tassa sulle emissioni, che aumenterebbe il prezzo delle attività industriali che emettono gas serra. Ma anche con questo tipo di attività, i consumatori finiranno per sostenere prezzi più elevati perché l'aumento dei costi di produzione richiederà un aumento del prezzo di tali beni ad alta intensità di emissioni".

I ricercatori hanno iniziato introducendo la nozione di accordo internazionale, che comporterebbe determinati costi medi mensili e familiari. Agli intervistati sono state date le quattro diverse opzioni di distribuzione dei costi di attuazione dell'accordo nel tempo e gli è stato chiesto di indicare quale programma di costi avrebbero selezionato in un referendum dato un certo livello di costo medio, basso o alto.

Nei quattro paesi, Il 58% degli intervistati ha preferito il piano a costi costanti, mentre solo il 12% ha preferito un piano a costi crescenti.

Chi ha preferito il piano a costi costanti ha sottolineato la volontà di semplificare il budget e di pianificare il futuro. Ha inoltre incoraggiato le persone a ridurre il consumo di energia nel tempo. Anche quando i costi medi delle famiglie erano sostanziali, arrivando fino al 2% del PIL, la maggior parte degli intervistati preferiva comunque la certezza del piano costante.

In confronto, coloro che hanno preferito l'approccio ramp-up hanno affermato che questo piano ha consentito alle persone di adeguarsi gradualmente all'aumento dei costi. Gli intervistati hanno scelto questa opzione anche nella speranza che i costi ritardati avrebbero lasciato un impatto minore sui consumatori a causa degli aumenti salariali, inflazione, eccetera.

Essenziale per affrontare il cambiamento climatico

Gli intervistati che hanno preferito i costi più elevati in anticipo hanno sottolineato la necessità di effettuare investimenti ora, che hanno affermato essere essenziali per affrontare il cambiamento climatico.

"Politiche climatiche credibili dovranno aumentare il prezzo del carbonio, e il pubblico è preoccupato per questi costi anche quando crede alla scienza del cambiamento climatico e in generale vuole che i governi affrontino il problema, " hanno scritto i ricercatori.

"Poiché i responsabili delle politiche cercano di progettare politiche trasparenti e che soddisfino obiettivi significativi di riduzione delle emissioni, la nostra ricerca indica che i piani a costi costanti promettono un maggiore sostegno per l'azione per il clima rispetto agli approcci di accelerazione.

"Inoltre, a causa del ritardo nelle risposte politiche su larga scala ai cambiamenti climatici, i paesi dovranno probabilmente perseguire un'azione climatica più progressiva e costosa per limitare gli effetti negativi del riscaldamento globale. Il calo del supporto dovuto ai maggiori costi associati a questi sforzi politici più ambiziosi può essere almeno in parte mitigato selezionando una serie di caratteristiche di design attraenti come la distribuzione costante dei costi".

Il progresso appare impegnativo, ma è possibile. L'accordo di Parigi del 2016 ha creato un quadro globale per affrontare il cambiamento climatico con i paesi che si impegnano a lavorare insieme per limitare l'aumento della temperatura media globale a 2°C o meno. Ma ha smesso di prescrivere quali strumenti politici i paesi potrebbero utilizzare per raggiungere l'obiettivo collettivo.

"I paesi hanno convenuto che sono necessarie misure nazionali di mitigazione che riducano le emissioni di gas serra, " Bechtel ha detto. "Questo è l'obiettivo del carbon pricing:incentivare le società a produrre meno emissioni di gas serra. Esistono diversi strumenti politici che promettono di avvicinarci a questo obiettivo. La carbon tax è uno di questi strumenti, ma i paesi possono anche utilizzare sistemi di scambio di quote di emissione o fondi per la riduzione delle emissioni, Per esempio. Potrebbero anche fare affidamento su una combinazione di queste politiche".