La disattivazione dell'infrastruttura petrolifera e del gas offshore del Regno Unito costerà ai contribuenti 24 miliardi di sterline, secondo le stime dell'HMRC. Allora perché non possiamo lasciare le strutture artificiali nel mare e quindi risparmiare sui costi di rimozione e riciclaggio? Sarebbe una grande vittoria per le finanze pubbliche. Però, fare quello, bisognerebbe mettere alla prova i pilastri della sostenibilità:l'economia, ambiente e società.

Lo smantellamento di una piattaforma petrolifera è un grande lavoro. Le installazioni offshore sono costituite dalle apparecchiature per il trattamento e la perforazione di petrolio e gas (le parti superiori), e la struttura portante dal fondale alla superficie. Questo è più spesso un telaio in acciaio, ammucchiata sul fondo del mare (la giacca). La più grande camicia d'acciaio nelle acque del Regno Unito è quella della piattaforma petrolifera Magnus, che pesa 30, 000 tonnellate, circa il peso di 20, 000 auto di famiglia.

La rimozione viene generalmente eseguita in due fasi. Primo, l'attrezzatura di opera morta viene pulita e suddivisa in sezioni per il sollevamento su chiatte gru o, per strutture operaia più pesanti, una petroliera a doppio scafo. Una volta rimosse le fessure, la giacca è tagliata, sollevato su una chiatta e sia la parte superiore che il rivestimento vengono portati a terra per lo smantellamento e il riciclaggio.

I pozzi di petrolio e di gas devono sempre essere tappati per evitare che il contenuto del giacimento di idrocarburi abbandonato fuoriesca nell'ambiente circostante. Ma ci sono prove sempre crescenti che lasciare la giacca e le strutture della parte superiore in mare sia un fattore positivo per l'ambiente.

Nel Golfo del Messico, il programma statunitense Rigs to Reefs ha trasformato 532 piattaforme petrolifere e di gas in scogliere artificiali. Dopo diversi anni in acqua, ogni struttura viene ricoperta da organismi epifaunali come ostriche, cozze, cirripedi, tunicati, spugne e coralli. Questi creano una superficie sempre più complessa che fornisce migliaia di angoli e fessure per organismi come granchi, vermi, ricci di mare e bavose da usare. Questi animali forniscono quindi cibo per pesci più grandi e la struttura diventa un vero ecosistema della barriera corallina.

Lo Scottish Wildlife Trust propone inoltre che la rimozione dell'architettura potrebbe non essere la migliore opzione ambientale. Simile al Golfo del Messico, le strutture al largo della costa scozzese forniscono superfici dure che sono colonizzate da anemoni, idroidi, briozoi, spugne, cozze, cirripedi, e coralli molli e duri. Sono anche diventati terreno di riproduzione e rifugio per pesci commercialmente importanti e attirano mammiferi marini predatori.

Disattivazione, d'altra parte, distrugge i fiorenti ecosistemi marini che si sono accumulati nel corso di decenni. Si traduce anche in un aumento delle emissioni nocive nell'aria, comprese le emissioni di gas serra, dal traffico marittimo necessario allo svolgimento dei lavori di rimozione.

Anche la disattivazione offre pochi vantaggi sociali o economici. Crea pochi posti di lavoro, in particolare per le parti del processo di smantellamento e riciclaggio a terra. Per esempio, la rimozione dell'impianto di produzione galleggiante di Buchan ha fornito solo 35 posti di lavoro. E alla fine del processo, non è rimasto niente. In definitiva, lo smantellamento è un salasso per i fondi dei contribuenti.

È la legge

Nonostante la mancanza di benefici, il Regno Unito continua a rimuovere l'architettura offshore al ritmo di circa 70, 000 tonnellate a 100, 000 tonnellate all'anno. La ragione di ciò è che la legge marina dice che dobbiamo farlo.

La decisione della convenzione internazionale OSPAR sullo smaltimento degli impianti offshore in disuso vieta ai paesi firmatari (compreso il Regno Unito) di lasciare in mare l'architettura offshore, in tutto o in parte. Prescrive che tutte le installazioni di opera morta siano riportate a terra e che le strutture sottomarine di peso inferiore a 10, 000 tonnellate da rimuovere completamente. A causa della difficoltà associata alla rimozione di strutture più grandi, alcuni possono avere le loro basi lasciate al loro posto.

È anche interessante notare che l'OSPAR è in contrasto con la Conservation of Offshore Marine Habitat and Species Regulations 2017. L'OSPAR afferma che dovremmo rimuovere le strutture indipendentemente dai danni alla vita marina, considerando che i regolamenti del Regno Unito si concentrano sulla prevenzione di attività che potrebbero uccidere o ferire le specie marine protette.

Un esempio calzante è il corallo d'acqua fredda Lophelia pertusa. Questi coralli sono stati registrati a profondità comprese tra 50 me 130 m su strutture petrolifere e di gas. Le barriere coralline di acqua fredda supportano un'elevata diversità e abbondanza di invertebrati e pesci associati. Il fatto che OSPAR non accetti il ​​riconoscimento della loro presenza è semplicemente sbagliato.

Poiché le finanze pubbliche hanno molto da guadagnare dal lasciare in mare strutture create dall'uomo a vantaggio degli ecosistemi marini, il governo del Regno Unito dovrebbe basare la sua tesi per la rimozione su fattori economici, evidenza sociale e ambientale. Se le prove non possono supportare la rimozione, cosa che non credo possa essere, allora il Regno Unito dovrebbe contestare l'idoneità dell'attuale legislazione marittima internazionale.

Finalmente, una frequente controargomentazione è che se lasciassimo in piedi l'architettura offshore ci ritroveremmo con un furore pubblico simile a quello che ha costretto la Shell ad abbandonare i suoi piani di smaltire in mare la boa di carico della petroliera Brent Spar negli anni '90. Ma se usassimo i risparmi derivanti dall'abbandono delle installazioni offshore per sostenere gli investimenti nella gestione del clima, Credo che i gruppi ambientalisti e il pubblico in generale possano vedere le cose in modo molto diverso.

Questo articolo è stato ripubblicato da The Conversation con una licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale.