Per quanto le cose vadano male quest'anno, Confesso che rimango un ottimista e credo che capiremo le crisi che affrontiamo ora e renderemo il mondo meno cattivo di quanto non sia oggi. COVID-19, clima, equità, il razzismo e la povertà sono problemi di politica pubblica reali e scoraggianti. Ci sono pazzi al mondo che vogliono rapire i governatori, uccidere un uomo con un ginocchio implacabile al collo, festa senza maschere, e non pensare che il COVID-19 e il cambiamento climatico siano reali. Ma la maggior parte delle persone vede il mondo così com'è, e trovo persone generose e tipicamente disposte ad aiutare chi è nel bisogno. Un numero crescente di persone si preoccupa che il nostro pianeta venga contaminato e vuole assicurarsi che il proprio comportamento non peggiori le cose.

L'importanza di proteggere la nostra aria, terra e acqua sono un valore condiviso. Gli inquinatori sviluppano scuse e razionalizzazioni elaborate per difendere il loro inquinamento perché sanno che danneggiare l'ambiente è una cosa negativa e la maggior parte delle persone vede il mondo in questo modo. Gli stessi inquinatori vedono il mondo in questo modo, non possono fare a meno di condividere questi valori. C'è questa fastidiosa sensazione nella parte posteriore della nostra mente che il mondo sta diventando più affollato e le risorse su cui una volta facevamo affidamento non sono sempre disponibili. Il pozzo che abbiamo scavato quando ci siamo trasferiti nella nostra casa ora è contaminato e dobbiamo pagare per convogliare l'"acqua di città" filtrata. La tranquilla strada di campagna che percorrevamo quando eravamo bambini ora è un'autostrada. I boschi in cui ci accampavamo sono stati strappati per costruire un centro commerciale. La sindrome di Not in My Backyard o "NIMBY" deriva dal desiderio di preservare gli attuali usi del suolo e prevenirne di nuovi che potrebbero cambiare uno status quo che spesso siamo desiderosi di mantenere. Ci viene detto che esiste un trade-off tra ricchezza economica e tutela dell'ambiente, ma se c'è un compromesso, non ci sentiamo bene. Devo notare che considero questo un falso compromesso e che lo sviluppo economico che danneggia l'ambiente porta benefici a breve termine a scapito di costi a lungo termine molto maggiori. E i costi possono essere evitati con l'ingegno, analisi scientifica e azioni attentamente ponderate.

Non vogliamo essere regolamentati e dirci cosa fare, ma non vogliamo nemmeno che altre persone contaminino l'aria, terra e acqua su cui facciamo affidamento. Non vogliamo rinunciare alle comodità moderne come le automobili, getti e condizionatori, ma sicuramente vorremmo poter avere quella roba senza danneggiare il nostro pianeta. Il valore etico della tutela dell'ambiente è ampiamente condiviso. All'inizio del movimento ambientalista negli anni '60, i problemi erano più facili da capire. I residenti di Los Angeles potevano vedere e annusare lo smog. I fiumi arancioni che hanno preso fuoco ovviamente non erano puliti o sicuri. I rifiuti tossici della discarica che trasudavano nel tuo seminterrato sembravano un'invasione di qualcosa di alieno e malvagio.

Ma poi le questioni sono diventate più sottili e complicate. Abbiamo sempre avuto incendi boschivi e uragani, ma in qualche modo il cambiamento climatico li ha peggiorati. I virus erano sempre con noi, ma come nel caso del COVID-19, non possono essere visti o annusati. Queste forme di danno richiedono l'interpretazione di esperti ambientali e medici. Dobbiamo fidarci che siano onesti e corretti. Alcune persone si rifiutano di fare questo atto di fede, ma la maggior parte delle persone sa quello che non sa ed è disposta a fidarsi degli esperti. Mettiamo la nostra vita nelle mani dei medici non perché ci piaccia, ma perché ci rendiamo conto di non avere scelta. Viviamo in un complicato, mondo dell'alta tecnologia, e ci affidiamo a esperti per farlo funzionare.

Pensiamo ai problemi che gli esperti richiamano alla nostra attenzione, dal COVID-19 al cambiamento climatico e ci sfida a identificare i comportamenti che potremmo modificare per affrontarli. Alcuni di questi comportamenti sono sotto il nostro controllo:distanza sociale, indossando maschere, installazione di pannelli solari o luci a LED, e il supporto per le politiche pubbliche che ci consentono di affrontare collettivamente questi problemi. Alcuni sono comportamenti non sotto il nostro controllo, come ritrovarsi accanto a una persona che si rifiuta di indossare la mascherina ed è portatrice asintomatica del COVID-19. I valori delle persone favoriscono la libertà di muoversi liberamente nella società e di andare senza maschera quando vogliono, ma i loro valori li spingono anche a voler proteggere i loro cari dal male.

Allo stesso modo, sempre più persone pensano alla propria impronta di carbonio, ma pensaci quando accendono il condizionatore o stanno guidando la macchina per andare al lavoro. I loro valori potrebbero e talvolta lo fanno, portare a comportamenti modificati. Possono cercare un metodo di trasporto di massa per il pendolarismo, trovare un posto in cui vivere più vicino al lavoro, lavorare più spesso da casa, e acquistare un'auto e un condizionatore più efficienti dal punto di vista energetico. Questi valori si basano su una percezione condivisa di come funziona il mondo e delle nostre attuali condizioni ambientali. Non porta a una risposta uniforme, ma rappresenta un cambiamento culturale rispetto al modo in cui vivevamo mezzo secolo fa, agli albori dell'era ambientale. Cinquanta anni fa, nessuno sapeva nemmeno di avere un'impronta di carbonio.

La cultura e i valori della sostenibilità travalicano le linee ideologiche in America, ma sfortunatamente, molte delle nostre proposte di politica ambientale non sono progettate per trarre vantaggio da tale comprensione comune. La politica ambientale degli anni '70 e '80 era in gran parte una regolamentazione di comando e controllo:una necessità in un'epoca che richiedeva nuove regole della strada. Ma nonostante i recenti attacchi dell'amministrazione Trump, quelle regole sono cablate nel sistema legale americano. Possono essere indeboliti, ma nessun Congresso legiferarà sulla loro fine. Infatti, l'amministrazione ha cercato di indebolire i regolamenti perché sapeva che il Congresso non avrebbe mai indebolito le nostre leggi ambientali. Ma forse il modello di comando e controllo non è appropriato per la decarbonizzazione. Secondo me, il nostro approccio alla politica del cambiamento climatico aderisce allo stesso modello e non si basa sulla nostra comprensione condivisa delle condizioni ambientali. Anziché, si concentra sulla punizione di coloro che usano i combustibili fossili facendo pagare loro di più per usarli. Un approccio più pratico cercherebbe di trasformare l'industria dei combustibili fossili e dei servizi elettrici in un'attività di energia rinnovabile. Userebbe risorse pubbliche per alleviare l'impatto di quella transizione sui lavoratori e sui proprietari di combustibili fossili e rendere la decarbonizzazione un progetto nazionale costruito sul valore condiviso di costruire un moderno, sistema energetico sostenibile.

Il cambiamento climatico e il nostro modello di sviluppo dell'uso del suolo hanno esacerbato l'impatto delle condizioni meteorologiche estreme sul nostro sistema energetico. Le persone ora sperimentano regolarmente i blackout. Le vendite di generatori sono aumentate drasticamente. Un decentralizzato, Il sistema smart-grid basato sull'energia rinnovabile ha molto fascino se paragonato a un paio di settimane senza elettricità. Si potrebbe costruire un ampio consenso:i proprietari di case ottengono affidabilità, gli ambientalisti ottengono la decarbonizzazione, i lavoratori ottengono un lavoro e i proprietari possono essere risarciti per i loro combustibili e infrastrutture ora meno preziosi.

L'ambiente ideologico in politica oggi favorisce gli estremi. Il potere si ottiene e si mantiene definendo coloro con cui non si è d'accordo come nemici e come persone cattive. Sentiamo questa polarizzazione e la vediamo ogni giorno, eppure credo che questa campagna presidenziale abbia dimostrato il desiderio di un ritorno al normale discorso politico caratterizzato dal rispetto e dal compromesso reciproci. La necessità della sostenibilità ambientale e degli sforzi globali per mitigare il cambiamento climatico è evidente a circa il 70% di tutti gli americani. Non siamo d'accordo sui metodi politici ma non sugli obiettivi politici. Dobbiamo evitare di puntare la palla nella zona di meta e iniziare a parlare tra noi dei nostri valori condivisi e sviluppare politiche ambientali che riflettano quei valori. Il modello di finanziamento di molti gruppi di interesse si basa sullo spaventare le persone facendole credere che il nemico sia alle porte della città:"Solo dandoci accesso alla tua carta di credito possiamo evitare il disastro". Il pericolo è rafforzato dai social media e ha portato alla paralisi politica disfunzionale in cui ora viviamo. The only way out is by learning to listen to each other and forging compromises. The alternative is too dire to contemplate.