A seguito del divieto delle microsfere di plastica nei cosmetici lavabili, un nuovo studio soppesa i costi ambientali delle alternative.

Le microsfere sono state incluse nella cura personale e nei prodotti cosmetici che vanno dai dentifrici e creme solari agli scrub per il corpo e ai detergenti per le mani industriali, di solito per migliorare qualità come l'abrasività.

Le microsfere sono piccole, palline di plastica prodotte, tipicamente misurano meno di 0,5 millimetri (500 micrometri) di diametro. In molti prodotti sono progettati per essere lavati via, dove passano attraverso gli impianti di trattamento delle acque reflue e finiscono negli ecosistemi marini. Qui, possono accumularsi ed essere ingeriti da e causare danni agli organismi marini.

Ciò ha portato alla loro messa al bando nei cosmetici wash-off in molte regioni, compreso il Regno Unito. Ora, un team di ricerca dell'Imperial College di Londra ha valutato 29 alternative alle microsfere per il loro impatto ambientale.

Hanno scoperto che la silice, un minerale naturale e abbondante, era la migliore alternativa, prestazioni complessivamente migliori delle microsfere di plastica in tutte le categorie. I risultati sono pubblicati oggi in Sostenibilità della natura .

Il ricercatore capo, il professor Nick Voulvoulis, dal Centro per la politica ambientale dell'Imperial, ha dichiarato:"Vietare le microsfere sulla base delle prove del loro impatto ambientale a lungo termine è un buon passo, ma potrebbero esserci impatti ambientali imprevisti a meno che i sostituti non vengano scelti con cura. Non tutte le alternative apparentemente "naturali" sono desiderabili, quindi è necessaria attenzione nella selezione di nuove formulazioni cosmetiche."

Il team ha valutato 29 alternative alle microsfere, comprese diverse formulazioni plastiche, minerali come la silice, sale e pomice, e prodotti di origine vegetale e animale come gusci di mandorle, avena e perle. Per ogni alternativa, i ricercatori hanno considerato l'impatto ambientale del loro "ciclo di vita", dall'estrazione e produzione fino all'uso finale e allo smaltimento.

Per ogni fase hanno valutato diversi fattori che influenzano l'ambiente e la salute umana, come tossicità, riduzione dell'ozono, e l'uso di risorse scarse.

Hanno scoperto che due fattori principali influenzano le credenziali ambientali dei materiali:la quantità di elaborazione ad alta intensità energetica che richiedono (creazione di gas serra), e, per materiali di origine vegetale, la quantità di terra e di acqua di cui hanno bisogno.

Questa analisi ha mostrato che i gusci di mandorle, spesso considerata un'alternativa "naturale" desiderabile, richiedono molta terra e acqua per crescere, e quando coltivato in aree con scarsità d'acqua, rappresentano una cattiva alternativa ambientale. L'acido citrico richiede molta meno acqua e terra, ma è pesantemente elaborato, richiedono molta energia per la produzione.

L'alternativa più performante, silice, è chimicamente inattivo, non tossico e naturale, rendendo facile la fonte e l'elaborazione e improbabile che causi effetti negativi a lungo termine.

Però, il team nota anche che l'alternativa "migliore" dipende dal contesto. Per esempio, diossido di titanio, usato nei dentifrici, ha un impatto ambientale relativamente elevato, ma viene utilizzato anche nei filtri solari, dove le alternative potrebbero non avere lo stesso beneficio per la salute della prevenzione dei tumori della pelle.

La prima autrice Claire Hunt, dal Centro per la politica ambientale dell'Imperial, ha dichiarato:"Il divieto delle microsfere è stato in gran parte guidato dalla preoccupazione per gli impatti a lungo termine sugli ecosistemi marini. Abbiamo invece cercato i costi ambientali potenzialmente nascosti delle alternative". Questo approccio potrebbe essere replicato in altre aree che cercano di eliminare i rifiuti di plastica e l'inquinamento , come alternative di imballaggio che utilizzano materiali di origine vegetale o plastiche biodegradabili".