Per decenni, I ricercatori e gli attivisti del cambiamento climatico hanno utilizzato previsioni drammatiche per tentare di influenzare la percezione pubblica del problema e come invito all'azione sul cambiamento climatico. Queste previsioni sono state spesso per eventi che potrebbero essere definiti "apocalittici, "perché prevedono eventi catastrofici derivanti dal cambiamento climatico.

In un nuovo articolo pubblicato su Giornale internazionale del riscaldamento globale , David Rode e Paul Fischbeck della Carnegie Mellon University sostengono che fare tali previsioni può essere controproducente. "Le previsioni veramente apocalittiche possono essere osservate solo nel loro fallimento, cioè il mondo non è finito come previsto, "dice Rodi, facoltà di ricerca aggiunta con il Carnegie Mellon Electricity Industry Center, "e osservare una serie di ripetuti fallimenti delle previsioni apocalittiche può minare la fiducia del pubblico nella scienza sottostante".

Rode e Fischbeck, professore di Scienze Sociali e delle Decisioni e Ingegneria e Politiche Pubbliche, raccolto 79 previsioni di apocalisse causata dal clima che risalgono alla prima Giornata della Terra nel 1970. Con il passare del tempo, molte di queste previsioni da allora sono scadute; le date sono andate e venute senza incidenti. Infatti, 48 (61%) delle previsioni sono già scadute alla fine del 2020.

Fischbeck ha osservato, "dal punto di vista previsionale, il "problema" non è solo che tutte le previsioni scadute erano sbagliate, ma anche che tanti di loro non hanno mai ammesso alcuna incertezza sulla data. Circa il 43% delle previsioni nel nostro set di dati non menzionava l'incertezza".

In alcuni casi, i previsori erano sia espliciti che certi. Per esempio, Il biologo della Stanford University Paul Ehrlich e l'attivista ambientale britannico Prince Charles sono previsori falliti in serie, esprimendo ripetutamente alti gradi di certezza sugli eventi climatici apocalittici.

Rode ha commentato:"Ehrlich ha fatto previsioni di collasso ambientale risalenti al 1970 che ha descritto come aventi "quasi certezza". Allo stesso modo, il principe Carlo ha ripetutamente avvertito del "collasso irrecuperabile dell'ecosistema" se non fossero state intraprese azioni, e quando è scaduto, ripetuto la previsione con una nuova data di fine definitiva. Le loro previsioni sono state ripetutamente apocalittiche e altamente certe... e finora, hanno anche sbagliato".

I ricercatori hanno notato che l'orizzonte temporale medio prima di un'apocalisse climatica per le 11 previsioni fatte prima del 2000 era di 22 anni, mentre per le 68 previsioni fatte dopo il 2000, l'orizzonte temporale medio era di 21 anni. Nonostante il passare del tempo, poco è cambiato, in mezzo secolo di previsioni; l'apocalisse è sempre tra circa 20 anni.

Fischbeck continuò, "È come il ragazzo che gridava ripetutamente al lupo. Se osservo molti fallimenti di previsione successivi, Potrei non essere disposto a prendere sul serio le previsioni future.

Questo è un problema per la scienza del clima, dicono Rode e Fischbeck.

"La scienza alla base del cambiamento climatico ha molti risultati solidi, "dice Fischbeck, "Il problema è spesso il salto nel collegare la previsione degli eventi climatici alla previsione delle conseguenze di quegli eventi". Gli sforzi umani per l'adattamento e la mitigazione, insieme alla complessità dei sistemi socio-fisici, significa che la previsione dell'innalzamento del livello del mare, Per esempio, potrebbe non portare necessariamente a inondazioni apocalittiche.

"Collegando l'evento climatico e la potenziale conseguenza di un effetto drammatico, " ha osservato Rodi, "un mancato rispetto delle conseguenze può ingiustamente mettere in discussione la legittimità della scienza dietro l'evento climatico".

Con la nuova amministrazione Biden che fa della politica sui cambiamenti climatici una priorità assoluta, la fiducia nelle previsioni scientifiche sui cambiamenti climatici è più cruciale che mai, tuttavia gli scienziati dovranno essere cauti nel qualificare le loro previsioni. Nel misurare la proliferazione delle previsioni attraverso i risultati di ricerca, gli autori hanno scoperto che le previsioni che non menzionavano l'incertezza nella loro data apocalittica tendevano ad essere più visibili (cioè, avere più risultati di ricerca disponibili). Fare previsioni sensazionali sul destino dell'umanità, mentre scientificamente dubbioso, si è ancora dimostrato allettante per coloro che desiderano accaparrarsi i titoli dei giornali.

Il problema è che gli scienziati, grazie alla loro formazione, tendono a fare affermazioni più caute e più spesso includono riferimenti all'incertezza. Rode e Fischbeck hanno scoperto che mentre l'81% delle previsioni fatte dagli scienziati faceva riferimento all'incertezza, meno della metà delle previsioni fatte da non scienziati lo ha fatto.

"Questo non è sorprendente, "disse Roda, "ma è preoccupante se si considera che le previsioni che fanno riferimento all'incertezza sono meno visibili sul web. Questo fa sì che le voci più visibili siano spesso le meno qualificate".

Rode e Fischbeck sostengono che gli scienziati devono prestare estrema attenzione nel comunicare eventi di grande importanza. Quando si parla di cambiamento climatico, gli autori consigliano di "pensare in piccolo". Questo è, concentrandosi sul fare previsioni meno grandiose e di breve durata. "Se vuoi che le persone credano alle grandi previsioni, devi prima convincerli che puoi fare piccole previsioni, "dice Rodi.

Fischbeck ha aggiunto, "Abbiamo bisogno di previsioni su una maggiore varietà di variabili climatiche, abbiamo bisogno che vengano fatti regolarmente, e abbiamo bisogno di valutazioni esperte delle loro incertezze in modo che le persone possano calibrarsi meglio sull'accuratezza del previsore".