Con i suoi budget per le emissioni, il consiglio finale della Commissione per il cambiamento climatico al governo traccia un percorso verso un'economia a basse emissioni. Ma il suo pacchetto politico completo è probabilmente l'elemento più decisivo:gli obiettivi possono essere raggiunti solo se vengono messe in atto le politiche giuste.

Per molti anni, l'Emissions Trading Scheme (ETS) è stata la principale risposta politica del governo al cambiamento climatico. Mette un prezzo sulle emissioni di gas serra, ma data l'incapacità della Nuova Zelanda di ridurre le emissioni, la sua efficacia è stata messa in dubbio.

In parte, questo fallimento è circostanziale. L'ETS è stato deliberatamente ostacolato dal quinto governo nazionale per "moderare" il suo impatto sull'economia sulla scia della crisi finanziaria globale del 2008.

Ma le recenti modifiche alle impostazioni ETS, in particolare l'introduzione di un tetto flessibile sulle emissioni totali consentite nel regime, renderlo più rigoroso che mai. Il prezzo delle unità neozelandesi (NZU) è aumentato di conseguenza e, presumibilmente, seguirà un cambiamento di comportamento. O lo farà?

La commissione ha preso una posizione chiara sul fatto che i prezzi delle emissioni, pur necessario per guidare la transizione a basse emissioni, non è sufficiente. Per ridurre le emissioni, l'ETS necessita di politiche e strumenti complementari. Da qui l'approvazione da parte della Commissione di un pacchetto politico completo.

Questo si è rivelato controverso a livello nazionale, ma è la visione standard nei circoli internazionali di politica climatica, compreso tra molti economisti. Un recente seminario di esperti negli Stati Uniti ha concluso che:"Il prezzo del carbonio non può stare da solo. Le politiche di prezzo del carbonio politicamente fattibili non sono sufficienti per guidare la riduzione delle emissioni o l'innovazione alla scala e al ritmo necessari".

Perché questo è il caso? Perché il mondo reale è più complicato di quanto i modelli economici in genere consentano.

Non solo aggiustamenti di mercato

Ci sono molti ostacoli schizzinosi al cambiamento di comportamento, anche quando è in vigore un prezzo adeguato del carbonio.

I consumatori possono non avere informazioni adeguate, o non hanno accesso al capitale per acquistare tecnologia più pulita (come le auto elettriche), o non hanno l'autorità per rispondere al segnale di prezzo (come un inquilino che sostiene il costo dell'elettricità ma non può intraprendere miglioramenti dell'efficienza energetica in un edificio che non possiede). Non tutte queste barriere richiederanno una soluzione normativa, ma a volte questo sarà solo il biglietto.

Al di là della fissazione del mercato, ci sono sfide più profonde per gli approcci basati sul mercato come la tariffazione delle emissioni.

In teoria, un prezzo delle emissioni consente ai mercati di identificare le riduzioni di emissioni meno costose. Questo è prezioso perché più la politica climatica è efficiente in termini di costi, più risorse restano per fare del bene ulteriore.

Ma ci sono casi in cui le opzioni più costose hanno senso, soprattutto dal punto di vista della strategia a lungo termine. È risaputo che investire in tecnologie costose ne riduce il costo nel tempo, tali da giustificare nel lungo periodo costi iniziali più elevati.

Per esempio, La Germania ha abbassato il prezzo dei pannelli solari attraverso tariffe incentivanti, il che significava che i tedeschi pagavano in eccesso per l'elettricità, ma accelerava anche il passaggio globale alle energie rinnovabili.

Allo stesso modo, ad Aotearoa in Nuova Zelanda, ci sono opportunità, soprattutto in agricoltura e uso del suolo, per rendere le soluzioni future più competitive in termini di costi investendo ora.

Prendete l'investimento nelle foreste autoctone:è esattamente ciò che ridurrà i costi relativamente più elevati di stabilimento (rispetto alle piantagioni di pini commerciali che hanno già goduto di decenni di investimenti). Il costo più elevato è attualmente visto come un motivo per non piantare foreste autoctone.

Non così sensibile

Un'altra complicazione è che alcuni settori sono più sensibili di altri al prezzo del carbonio. Per esempio, la piantumazione di foreste esotiche si è rivelata molto sensibile al prezzo del carbonio. Lo stesso vale per l'elettricità perché i costi sono diretti e le alternative sono disponibili.

Ma settori come l'agricoltura e i trasporti tendono ad essere meno sensibili, perché i costi sono diffusi, le norme culturali sono radicate, e mancano le alternative.

Un'analisi dei trasporti ha rilevato che sarebbe necessario un prezzo delle emissioni di 235 dollari neozelandesi/tonnellata, circa sei volte superiore al prezzo odierno, per allineare le emissioni dei trasporti agli impegni internazionali della Nuova Zelanda. Questo è perché, al fine di modificare il comportamento di trasporto, alla fine dobbiamo cambiare il sistema dei trasporti.

L'infrastruttura esistente crea un effetto di blocco che mantiene le persone nelle loro auto anche se il prezzo delle emissioni aumenta, perché i mezzi di mobilità alternativi sono inadeguati. Questo è noto come "inelasticità dei prezzi" ed è stato probabilmente significativamente sottovalutato nei modelli economici. È anche fonte di respingimento politico perché le persone non hanno altra scelta se non quella di sostenere costi più elevati.

Di conseguenza c'è un motivo per iniziare presto, piuttosto che tentare una costosa trasformazione del sistema dei trasporti solo una volta che il prezzo del carbonio raggiunge una certa soglia. Come altri hanno detto:"Le tasse sul carbonio stimolano la ricerca di frutti a bassa portata. Questo cessa di avere importanza quando sappiamo che alla fine dovremo raccogliere tutte le mele sull'albero".

Un cambio di paradigma in vista

È tempo di prendere sul serio l'idea che la politica climatica non può riguardare solo la correzione dello status quo, ma intraprendendo un'importante transizione tecnologica. Ciò che è necessario non è solo fissare il mercato, ma un approccio mission oriented che abbraccia la capacità delle persone di trovare soluzioni e metterle in atto.

Implica anche qualcosa di più della semplice allocazione efficiente dei costi attraverso la determinazione del prezzo delle emissioni, ma la ricerca di leve politiche che attivano il cambiamento dei sistemi nel tempo, soprattutto attraverso punti di svolta tecnologici che si riversano verso l'alto in un impatto su scala globale.

È bene sottolineare che, anche se sono necessarie politiche complementari, ciò non significa che ogni politica complementare sia giustificata. Un nuovo modo di valutare le opzioni politiche, che tiene conto dei rischi e delle opportunità della transizione a basse emissioni, è gravemente in ritardo.

L'efficacia dei costi dovrebbe mantenere il suo posto come valore strumentale, accanto ad altri principi di giustizia. Ma lo scopo dell'esercizio è la mitigazione del rischio, questo è ciò contro cui l'azione per il clima dovrebbe essere giudicata. Sbagliare sarà più costoso e più ingiusto degli oneri della transizione.

Questo articolo è stato ripubblicato da The Conversation con una licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale.