Chiedi a un contadino, uno scienziato, e un professionista della conservazione per definire la salute del suolo, e potresti trovare tre risposte piuttosto diverse. Tale discrepanza potrebbe essere alla base di un'adozione non ottimale di pratiche di conservazione del suolo, secondo un nuovo studio dell'Università dell'Illinois e della Ohio State University.

"Tutti usiamo il termine 'salute del suolo, ' ma dopo un'ulteriore discussione, spesso è chiaro che gruppi diversi non hanno in realtà la stessa definizione operativa o interpretazione del termine. Quando continuiamo a parlare l'un l'altro, supponendo di sapere cosa significa l'altra persona, questa è una potenziale barriera a una maggiore adozione di buone pratiche di gestione del suolo, "dice Jordan Wade, ricercatore post-dottorato presso il Dipartimento di Scienze delle Colture presso l'U di I, e autore principale dello studio. Wade ha condotto la ricerca come studente di dottorato presso l'OSU.

È importante sottolineare che lo studio rileva inoltre che gli agricoltori si preoccupano molto di più della salute del suolo di quanto gli scienziati e i professionisti della conservazione pensino.

"Molti accademici pensano che gli agricoltori non apprezzino la salute del suolo, ma i nostri risultati mostrano chiaramente che è una priorità importante per loro. Finiamo per passare così tanto tempo a cercare di convincere gli agricoltori che la salute del suolo è importante, ma sono già lì, " Dice Wade. "Dobbiamo andare avanti e iniziare a riconoscere gli agricoltori come nostri colleghi e nostri pari in ciò che stiamo cercando di ottenere".

Wade e i suoi colleghi hanno inviato sondaggi cartacei e digitali a centinaia di agricoltori del Midwest, dipendenti del Servizio di conservazione delle risorse naturali (NRCS), e ricercatori agrari, valutando le loro concettualizzazioni e prioritizzazione della salute del suolo e test comuni del suolo. I ricercatori hanno utilizzato un approccio di modelli mentali, un tipo di metodo di indagine che verifica le ipotesi sulle relazioni causali tra vari concetti o fattori.

Oltre a scoprire che gli agricoltori hanno dato priorità alla salute del suolo a un livello più alto (8,5 su 10) rispetto a quanto previsto da accademici e professionisti NRCS (4,9 e 5,7, rispettivamente), l'indagine ha rivelato un sorprendente accordo su come i gruppi hanno concettualizzato la salute del suolo.

"Famatori, personale NRCS, e i ricercatori agricoli hanno tutti concordato sul fatto che la salute del suolo ha influito positivamente sulla produttività delle colture e sulla redditività dell'azienda agricola, "dice Margaret Beetstra, coautore dello studio e John A. Knauss Marine Policy Fellow presso la National Oceanic and Atmospheric Administration. "E tutti i gruppi hanno riportato collegamenti bidirezionali, o cicli di feedback, tra salute del suolo e fertilità del suolo, funzionamento biologico, e il funzionamento fisico del suolo. Questo era un grado inaspettatamente alto di accordo tra i gruppi, che ha ampiamente confutato la nostra ipotesi che agricoltori e accademici concettualizzano la salute del suolo in modo diverso".

I ricercatori hanno notato lievi differenze nella concettualizzazione della salute del suolo all'interno dei gruppi, però, il che significa che non c'è necessariamente un modo giusto per i gruppi di comunicare sull'argomento.

"Se io, come ricercatore, sto parlando di migliorare la salute del suolo, Potrei pensare a come questo potrebbe ridurre gli input, ma un ambientalista NRCS potrebbe non esserlo, " Dice Wade. "Ciò significa che i nostri risultati da una conversazione sulla salute del suolo potrebbero essere molto diversi".

Alla domanda su come hanno usato e valutato vari test del suolo, agricoltori e accademici tendevano ad essere più simili dei professionisti NRCS, chi, secondo l'indagine, si basano maggiormente sulle misurazioni sul campo (ad es. "al tatto" o come lavora il terreno con un trattore) rispetto ai test agronomici standard del suolo (ad es. pH, materia organica, nutrienti estraibili). Tutti i gruppi hanno affermato di valutare i test sulla salute del suolo che incorporano misurazioni dell'attività microbica del suolo, ma l'indagine ha rivelato che gli agricoltori semplicemente non li usano.

"La nostra scoperta che gli agricoltori trovano preziosi i test sulla salute del suolo, ma spesso non usarli suggerisce che esiste una sorta di barriera, come la disponibilità o il costo di questi test, " dice Wade.

Lo studio suggerisce che le strategie di comunicazione e di ricerca sulla salute del suolo potrebbero concentrarsi meno sull'importanza o meno della salute del suolo e più sui benefici percepiti e su come misurarli. "Con più parti interessate che spingono in una direzione simile, la speranza è che continuiamo a migliorare la salute del suolo in tutto il Midwest, " dice Wade.

Andrea Margenot, co-autore dello studio e attuale consigliere di facoltà di Wade presso l'U of I, lavora a stretto contatto con gli agricoltori dell'Illinois su problemi di salute del suolo e fertilità. Lui dice, "Molti agricoltori dell'Illinois con cui abbiamo lavorato hanno notato potenziali collegamenti tra la salute del suolo e la qualità dell'acqua per una determinata pratica, e anche, importante, come alcune pratiche possono produrre benefici sulla salute del suolo ma non necessariamente sulla qualità dell'acqua. Dati gli obiettivi della strategia di riduzione della perdita di nutrienti dell'Illinois di una diminuzione dell'esportazione di nutrienti nelle acque superficiali, questo studio rafforza il fatto che noi ricercatori dovremmo essere più espliciti nell'articolare e nel lavorare con gli agricoltori per quantificare come le pratiche che migliorano la qualità dell'acqua possono anche rafforzare la salute del suolo".

L'articolo, "La concettualizzazione della salute del suolo differisce tra i principali gruppi di stakeholder nel Midwest, " è pubblicato nel Journal of Soil and Water Conservation .