“Ogni anno dal 2013 è stato più caldo di quanto non fosse nel 2013 e ogni anno prima in un record che risale al 1880, " ha affermato Peter Huybers della Harvard John. A. Paulson School of Engineering and Applied Sciences. Credito:Eliza Grinnell/SEAS
In un importante rapporto delle Nazioni Unite pubblicato lunedì scorso, gli oltre 230 scienziati che compongono il Gruppo intergovernativo di esperti sul cambiamento climatico hanno descritto i cambiamenti climatici "senza precedenti" nel secolo scorso e hanno avvertito in un linguaggio altrettanto inequivocabile che il mondo scenderà ulteriormente in un riscaldamento catastrofico in assenza di un'azione rapida e aggressiva per ridurre le emissioni di anidride carbonica e altri gas che trattengono il calore. Abbiamo chiesto a Peter Huybers, un professore di scienze della Terra e planetarie, sulla ricerca alla base del rapporto, il primo pannello dal 2013, e i dettagli strazianti contenuti al suo interno.
Puoi parlare prima degli effetti climatici che il rapporto identifica come irreversibili?
Huybers:Irreversibilità significa che anche se altre condizioni sono state riportate a una condizione di base, il sistema non si ripristinava. Un esempio è ribaltare un tavolo finché la tua ciotola di zuppa non si rovescia, e il fatto che rimettere in piano il tavolo non rimette la zuppa nella ciotola.
Gli studi indicano che lo scioglimento della calotta glaciale della Groenlandia è irreversibile nel senso che, dopo che la calotta di ghiaccio si sarà sciolta, non ricrescerebbe nemmeno se riportassimo il clima alle condizioni preindustriali. La calotta glaciale è un residuo di un clima più freddo più profondo nel passato della Terra che viene mantenuto, in modo cruciale, da alti tassi di accumulo sui suoi fianchi e temperature fredde in cima che la sua stessa altezza offre. In questo senso, lo scioglimento della Groenlandia e il conseguente innalzamento del livello del mare sono irreversibili.
Il rapporto dell'IPCC usa anche il termine "irreversibile su scale temporali dal centenario al millennio" per descrivere lo scioglimento del permafrost e il riscaldamento, acidificazione, e deossigenazione dell'oceano. Il permafrost è lento a ricrescere e l'oceano profondo si adatta da secoli a millenni, quindi, in questo senso, questi sistemi non si riprenderanno completamente nei tempi sociali anche nello scenario ottimistico di riportare l'atmosfera a uno stato pre-antropogenico.
Il sesto rapporto di valutazione usa un linguaggio più forte rispetto alle valutazioni precedenti per affrontare l'influenza dell'attività umana sui cambiamenti climatici:"È inequivocabile che l'influenza umana ha riscaldato l'atmosfera, oceano, e la terra." Ci sono risultati specifici, storico o altro, che hanno reso questa connessione ancora più chiara di quanto non fosse otto anni fa?
Huybers:Sì, questo rapporto usa un linguaggio più stridente e sicuro di sé. Una delle ragioni che contribuiscono a questo cambiamento di tono, Io sospetto, è il semplice fatto che negli otto anni trascorsi tra AR5 e AR6, il clima ha continuato a cambiare, in linea con le previsioni per il riscaldamento, perdita di ghiaccio, tassi di innalzamento del livello del mare, e cambiamenti nelle tempeste. Ho visto più di un articolo che suggerisce che il cambiamento climatico è peggiore di quanto ci aspettassimo, e forse è così per certe conseguenze, ma per quanto riguarda i cambiamenti fisici complessivi, sono come generalmente previsto dalla comunità scientifica, e che a me sembrano abbastanza gravi da motivare l'azione.
Questa situazione può essere contrastata con AR5, che è stato rilasciato in un momento in cui non era chiaro se il clima si fosse riscaldato nei 10 anni precedenti a tassi coerenti con le nostre previsioni. Questa cosiddetta pausa nel riscaldamento globale risulta essere stata esagerata da artefatti nel modo in cui sono state stimate le tendenze della temperatura globale, ad esempio, escludendo gran parte delle regioni con il riscaldamento più rapido nell'Artico. Inoltre, ogni anno dal 2013 è stato più caldo di quanto non fosse nel 2013 e ogni anno prima in un record che risale al 1880. È chiaro che le tendenze al riscaldamento previste in risposta all'aumento dei gas serra si stanno materializzando ai tassi previsti.
Un altro fattore è che c'erano diversi studi che la comunità scientifica stava contemplando intorno al periodo di AR5 che suggerivano valori piuttosto bassi di sensibilità climatica all'equilibrio, una misura di quanto la Terra alla fine si riscalderebbe in risposta a un raddoppio della CO . atmosferica 2 concentrazioni. Sono state escluse gamme molto basse ora, insieme a un po 'di serraggio all'estremità superiore, dando una probabile gamma di sensibilità da 2,5°C a 4°C rispetto a 1,5°C a 4,5°C in AR5.
Con un occhio all'orologio, ci sono alcune aree della ricerca climatica e/o dell'elaborazione delle politiche in cui i leader globali dovrebbero concentrare le risorse?
Huybers:A volte il cambiamento climatico viene trattato come se il cielo stesse cadendo, che implica un crash finale. Infatti, la composizione del cielo viene costantemente modificata per intrappolare più calore, e abbiamo bisogno di strategie sia a breve che a lungo termine per riportare il clima in equilibrio. L'imperativo di agire non scompare se—e, Ho paura, quando:consentiamo alla temperatura della superficie terrestre di riscaldarsi di oltre 1,5 o 2 gradi Celsius. Per esempio, l'elettrificazione diffusa dei veicoli terrestri è plausibile nel breve termine perché il prezzo e le prestazioni sono competitivi con le alternative a base di combustibili fossili, ma abbiamo anche bisogno di una soluzione a lungo termine per eliminare le emissioni di gas serra dai viaggi aerei. Modi alternativi per produrre carburante per aerei e catturare CO 2 dall'atmosfera sono attualmente costose possibilità:possiamo renderle più economiche o trovare un altro modo?
Ulteriori ricerche per migliorare la previsione del cambiamento climatico sono ancora giustificate perché, Per esempio, ci sono grandi differenze nelle conseguenze di 2,5 contro 4°C per raddoppio di CO 2 concentrazioni. Ci sono notevoli opportunità per aumentare il nostro tasso di conoscenza del sistema climatico sviluppando una costellazione di satelliti per monitorare il flusso di energia dentro e fuori il sistema Terra. Un'altra costellazione di satelliti potrebbe monitorare i flussi di gas serra allo scopo di ritenere meglio le nazioni responsabili delle loro emissioni.
Permettetemi anche di evidenziare una questione più ampia:che nessuno può pretendere di dare priorità alla riduzione delle emissioni di gas serra in assenza di un giusto tenore di vita. In alcuni luoghi ciò significa aiutare ad adattarsi alle conseguenze del cambiamento climatico, come l'innalzamento del livello del mare, ma più spesso significa cose come garantire la sicurezza alimentare, fornire l'accesso all'istruzione, e lavorare per la pace.
Qual è lo scenario migliore per l'umanità se i leader dovessero iniziare ad agire domani in base ai risultati della valutazione?
Huybers:Molti leader mondiali, a loro credito, stanno cercando di affrontare le questioni sollevate nella valutazione. Uno scenario ottimale è che i leader mondiali accettino politiche che ridurranno sostanzialmente le emissioni di gas serra, alla 26a Conferenza delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici, prevista per novembre in Scozia. Un altro, il risultato più generale migliore è che i leader mondiali si basino sui nostri interessi condivisi nella stabilizzazione del clima per promuovere un maggiore benessere e stabilità in generale. Certo, i leader politici possono solo andare così avanti, tale che ogni scenario migliore implica un'ampia lungimiranza e volontà da parte delle persone in generale.
Questa storia è pubblicata per gentile concessione della Harvard Gazette, Il giornale ufficiale dell'Università di Harvard. Per ulteriori notizie universitarie, visita Harvard.edu.
