Le disuguaglianze energetiche globali di oggi sono sconcertanti.

I videogiocatori in California consumano più elettricità di intere nazioni. Il tanzaniano medio ha utilizzato solo un sesto dell'elettricità consumata da un tipico frigorifero americano nel 2014.

Globalmente, il 10% superiore dei paesi consuma 20 volte più energia del 10% inferiore. E 1,1 miliardi di africani subsahariani condividono la stessa quantità di capacità di generazione di energia degli 83 milioni di tedeschi. Almeno la metà non ha affatto accesso all'elettricità.

Queste forti disuguaglianze energetiche stanno alimentando dibattiti spinosi sul finanziamento del futuro energetico dell'Africa mentre i leader mondiali e i loro negoziatori si preparano per la COP26, la conferenza delle Nazioni Unite sul clima a Glasgow, Scozia, a novembre.

Un tema sempre più comune nei paesi ricchi, compresi quelli responsabili della maggior parte delle emissioni di gas serra nel tempo, è il voto che cesseranno i finanziamenti pubblici per tutti (o quasi tutti) i progetti di combustibili fossili nei paesi meno sviluppati, anche se continuano a finanziare, e in molti casi sovvenzionando pesantemente, combustibili fossili in proprio.

In genere è più facile per i paesi che offrono finanziamenti per lo sviluppo all'estero per progetti energetici stabilire regole a basse emissioni di carbonio per gli altri, piuttosto che per se stessi. Per esempio, Cina, Il Giappone e la Corea del Sud, alcune delle nazioni più consumatrici di carbone al mondo, si sono recentemente impegnate a smettere di finanziare progetti di carbone all'estero e ad aumentare gli investimenti nelle energie rinnovabili. Ma non hanno preso impegni equivalenti a casa.

Il Tesoro degli Stati Uniti e l'istituto finanziario per lo sviluppo del Regno Unito, Gruppo CDC, hanno adottato un approccio più sfumato. Stanno limitando tutti i progetti di generazione di energia a base di carbone e petrolio e lasciano una finestra ristretta disponibile per i progetti di gas naturale nei paesi poveri che superano un rigoroso processo di screening. Questo è più o meno simile all'approccio della Banca Mondiale.

In qualità di ricercatori esperti di politiche per l'energia pulita, crediamo che la netta esclusione di tutti i progetti di energia non rinnovabile dai finanziamenti per lo sviluppo sia una strategia climatica iniqua e inefficace che mette alla prova oltre 1 miliardo di africani.

Piccoli guadagni climatici, grandi perdite di sviluppo

Concentrarsi sulla limitazione delle emissioni dei paesi più poveri del mondo mentre le emissioni continuano ad aumentare nei paesi industrializzati è, a nostro avviso, chiaramente mal indirizzato. Date le forti disuguaglianze nell'uso di energia e nelle emissioni, questo potrebbe invece consolidare la povertà e ampliare le disuguaglianze indotte dal peggioramento del cambiamento climatico, mentre contemporaneamente realizzando molto poco per ridurre le emissioni globali di gas serra.

Insieme, gli Stati Uniti., UK., Unione europea, Il Giappone e la Russia hanno quasi la stessa popolazione, 1,1 miliardi di persone, dell'Africa subsahariana, ma 35 volte più centrali elettriche a gas in funzione o in fase di sviluppo, e 52 volte più centrali a carbone.

Quando si tratta di emissioni di anidride carbonica, l'Africa subsahariana è collettivamente responsabile di appena la metà di tutte le emissioni globali nel tempo, mentre gli Stati Uniti, UK., UNIONE EUROPEA., Il Giappone e la Russia sono responsabili di oltre 100 volte tale importo, o circa il 57%.

Anche il limite superiore per la futura crescita dell'Africa nelle emissioni del settore energetico è trascurabile. Se la domanda di energia elettrica della regione domani ipoteticamente triplicasse, invece di raddoppiare entro il 2040 come recentemente previsto dall'Agenzia internazionale per l'energia, e se solo il gas naturale fosse utilizzato per soddisfare la nuova domanda, le emissioni globali annue aumenterebbero solo dello 0,62%, secondo una stima. È equivalente allo stato delle emissioni annuali della Louisiana oggi.

Cosa c'è di più, la quota di energia rinnovabile in molte reti nazionali dell'Africa subsahariana è già superiore a quella di quasi tutti i grandi emettitori di gas serra. In almeno sei paesi:Kenya, Etiopia, Malawi, Mali, Mozambico e Uganda:le energie rinnovabili costituiscono oltre il 50% della loro generazione annuale. Nel 2018, energia idroelettrica, geotermico, solare ed eolico costituivano circa il 20% della potenza totale generata del continente.

La maggior parte della regione troverà l'energia rinnovabile come il modo più rapido ed economico per espandere la propria capacità di generazione, ma alcune aree potrebbero ancora aver bisogno di fare affidamento su alcuni combustibili fossili in vari settori dell'economia mentre si sviluppano.

È chiaro da decenni che il mondo ha bisogno di ridurre rapidamente e in modo aggressivo le proprie emissioni di gas serra per mantenere il riscaldamento globale al di sotto di 1,5 gradi Celsius ed evitare i peggiori impatti del cambiamento climatico. Molte regioni dell'Africa, compreso il Sahel e il Mozambico, stanno già affrontando gli effetti del cambiamento climatico, compreso il peggioramento della siccità, insicurezza alimentare e forti tempeste. Adattarsi ai cambiamenti climatici e costruire la resilienza richiede proprio l'energia, sviluppo economico e infrastrutture attualmente carenti in alcune delle regioni più colpite e meno preparate ad adattarsi.

Colonialismo climatico ed eredità della colonizzazione

Altri esperti concordano sul fatto che questa direzione della politica climatica non è solo inefficace, è radicato nelle disuguaglianze storiche del colonialismo.

Il filosofo Olúfẹ́mi O. Táíwò definisce il colonialismo climatico come "l'approfondimento o l'espansione della dominazione straniera attraverso iniziative climatiche che sfruttano le risorse delle nazioni più povere o ne compromettono in altro modo la sovranità".

L'eredità del colonialismo è un fattore che contribuisce a una vasta gamma di questioni, dal conflitto alla corruzione, e al cattivo stato di accesso all'elettricità in gran parte dell'Africa oggi.

Mentre le nazioni industrializzate nel 1900 stavano costruendo reti elettriche attraverso massicce campagne di spesa pubblica, come il New Deal di Franklin Roosevelt negli Stati Uniti e l'Electricity Supply Act del 1926 nel Regno Unito, la maggior parte dell'Africa veniva attivamente depredata delle sue ricche risorse naturali. Gran parte delle infrastrutture costruite nell'Africa coloniale in quel periodo sono state costruite solo per facilitare le operazioni di estrazione delle risorse, come le materie prime estratte, olio, rivestire di legno, gomma, Tè, caffè e spezie.

Nel 1992, una coalizione di nazioni a basso reddito ha sostenuto con successo i percorsi di mitigazione del clima delle Nazioni Unite per includere il loro diritto allo sviluppo, e una "responsabilità comune ma differenziata" per affrontare i problemi duali dello sviluppo e del cambiamento climatico. Questo linguaggio è stato a lungo la base delle considerazioni di equità nella politica climatica, anche nell'accordo di Parigi del 2015, che si aspetta tagli alle emissioni più profondi dai paesi sviluppati in base alle loro "rispettive capacità".

Un passaggio da cosa?

Il vicepresidente nigeriano Yemi Osinbajo ha recentemente descritto "transizione energetica" come "un termine curioso" se applicato universalmente, date le carenze energetiche in paesi come la Nigeria. Ha sostenuto una transizione energetica in cui l'Africa può svilupparsi rapidamente e crescere. Aumentare l'elettricità nelle regioni industrializzate dell'Africa subsahariana alimenterebbe innanzitutto le attività generatrici di reddito e i servizi pubblici, entrambi i motori della crescita economica.

Negoziati sul clima equi ed efficaci richiederanno considerazioni politiche sfumate che bilanciano le priorità di alleviare la povertà energetica con l'urgente mitigazione e adattamento ai cambiamenti climatici. Una giusta transizione energetica lascerebbe i governi africani a fare e attuare politiche e a rispettare i propri impegni nazionali sul clima nell'ambito dell'Accordo di Parigi, piuttosto che farsi carico dell'Occidente.

Questo articolo è stato ripubblicato da The Conversation con una licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale.