Credito:Donvictorio/Shutterstock
Il nuovo primo ministro del Regno Unito, Liz Truss, si è impegnato a sospendere i prelievi verdi sulle bollette energetiche e cercare "modi migliori per raggiungere i nostri obiettivi netti zero". Nonostante un'ondata di caldo record, oltre a incendi, siccità e inondazioni in tutto il mondo, nessuno dei due contendenti alla leadership del Partito conservatore ha sentito l'impulso, come fece una volta David Cameron, di abbracciare un husky durante la campagna di leadership estiva.
Nel suo discorso di accettazione, Truss ha chiarito che la sua prima priorità è "affrontare le bollette energetiche delle persone, ma anche affrontare i problemi a lungo termine che abbiamo sull'approvvigionamento energetico". Molti lo leggono come un via libera per autorizzare nuove estrazioni di petrolio e gas e forse porre fine alla moratoria sul fracking.
Ma in qualità di ex ministro degli Esteri, Truss deve anche sapere come reagirebbero le vittime delle inondazioni in Pakistan alla Gran Bretagna globale che torna sui suoi impegni sul cambiamento climatico meno di un anno dopo aver convinto il mondo a sottoscrivere il patto per il clima di Glasgow.
Può Truss preservare la reputazione del Regno Unito per la leadership climatica e il suo obiettivo di zero emissioni nette di anidride carbonica (CO₂) entro il 2050, nominando un segretario agli affari che vuole estrarre "fino all'ultima goccia" di petrolio dal Mare del Nord? In qualità di fisico che ha aiutato a identificare la necessità dello zero netto in primo luogo, sospetto che l'unico modo per farlo sarebbe racchiudere queste iniziative in una politica climatica ancora più audace:rendere il Regno Unito il primo paese al mondo a impegnarsi in geologia zero netto, collegando l'estrazione e le importazioni future di combustibili fossili allo smaltimento permanente della CO₂ che generano.
Un bersaglio scritto nella pietra
Raggiungere lo zero netto geologico significa restituire una tonnellata di CO₂ allo stoccaggio nella crosta terrestre per ogni tonnellata generata dalla combustione continua di combustibili fossili. È un obiettivo molto più solido del solo netto zero, perché lascia molto meno spazio di manovra per la contabilità creativa di quanto le foreste e altri pozzi naturali di carbonio possono assorbire. Ed è il minimo indispensabile a cui dovrebbe impegnarsi un paese ricco e ad alto contenuto storico come il Regno Unito.
Fondamentalmente, la strada per la rete zero geologica non ha bisogno di essere lastricata di sussidi. Non servono affatto i soldi dei contribuenti. Ciò che è necessario è un requisito di licenza per qualsiasi azienda che estrae o importa combustibili fossili nel Regno Unito per smaltire in modo permanente una frazione crescente della CO₂ generata dai prodotti che vendono, catturandola dai propri clienti o estraendola dall'atmosfera, con quella frazione salirà al 100% entro il 2050. Poiché la maggior parte di quel carbonio verrebbe probabilmente reimmessa sotto il Mare del Nord, si creerebbero molti posti di lavoro nel nord-est dell'Inghilterra, dove il governo ha già promesso investimenti, pagati da società come BP, il cui capo ha recentemente ammesso di non sapere cosa fare con i loro profitti in eccesso.
L'industria dei combustibili fossili insisterà sul fatto che qualsiasi idea del genere renderebbe i combustibili fossili molto, molto più costosi, l'ultima cosa necessaria in questo momento. Ma pensiamo a questa affermazione per un momento. La loro opzione più costosa, catturare la CO₂ dal nulla per compensare ogni singola molecola generata dai prodotti che vendono, che dovrebbero raggiungere solo entro il 2050, aggiungerebbe meno di 5 pence per kWh al costo di fornitura del gas naturale e meno di 60p al costo di produzione di un litro di benzina. Tecnologie come la cattura diretta dell'aria costano circa £ 200 per risucchiare una tonnellata di CO₂ oggi e l'industria avrebbe 30 anni per ridurre ulteriormente i costi.
That's an additional cost of production, phased in gradually over three decades, that is less than their average increase in wholesale profits since the beginning of 2022. Would these companies be able to pass it all on to consumers, on top of today's prices? Or would competition from renewable energy mean they actually have to absorb some or all of this cost themselves? The only time the idea of a carbon takeback obligation came close to U.K. law, back in 2015, it was bitterly opposed by the lobby group Oil and Gas UK, which suggests what they really think (I know, because a lobbyist in a nice suit took me out for a coffee and spent a good hour explaining to me what a terrible idea it was).
Knee-jerk opposition overcome, the next challenge would be standing up to fossil fuel companies offering to invest in wind farms instead of disposing of CO₂. Companies are welcome to invest in renewable energy if they want to, but those investments are no replacement for stopping the products they sell from causing global warming by keeping the CO₂ they generate out of the atmosphere. The alternative makes as much sense as a water company promoting its investment in water-absorbing peatlands as an excuse for dumping sewage on beaches.
Countries are racing to diversify their fossil fuel supplies right now, and producers are begging for new extraction licenses. Banning all new extraction isn't helpful if it simply increases our dependence in future on Russia and Saudi Arabia. But how can the U.K. license more oil and gas without locking in more emissions? The answer is simple:make the continued extraction or import of fossil fuels into the U.K. conditional on permanent CO₂ disposal, starting now and ramping up to 100% by 2050. And then challenge the country's trading partners to do the same.
Require the world's most profitable industry to get net zero done. + Esplora ulteriormente
Questo articolo è stato ripubblicato da The Conversation con licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale. 
