Anche una guerra nucleare relativamente piccola creerebbe una crisi alimentare mondiale della durata di almeno un decennio in cui centinaia di milioni di persone morirebbero di fame, secondo il nostro nuovo modello pubblicato su Nature Food .

In una guerra nucleare, le bombe sganciate su città e aree industriali darebbero inizio a tempeste di fuoco, iniettando grandi quantità di fuliggine nell'atmosfera superiore. Questa fuliggine si diffonderebbe a livello globale e raffredderebbe rapidamente il pianeta.

Sebbene la guerra possa durare solo giorni o settimane, gli impatti sul clima terrestre potrebbero persistere per più di dieci anni. Abbiamo utilizzato modelli avanzati di produzione alimentare e climatica per esplorare cosa significherebbe per l'approvvigionamento alimentare mondiale.

Scenari catastrofici

I conflitti tra le potenze nucleari sono una preoccupazione continua in più parti del mondo. Se uno di questi conflitti degenerasse in una guerra nucleare, come influenzerebbe l'approvvigionamento alimentare mondiale? E come si amplierebbe l'impatto sulla produzione alimentare globale e sul commercio con le dimensioni di una simile guerra?

Per cercare di rispondere a queste domande, abbiamo utilizzato simulazioni del clima globale abbinate a modelli delle principali colture, della pesca e della produzione di bestiame. Queste simulazioni ci consentono di valutare l'impatto della guerra nucleare sull'approvvigionamento alimentare globale per 15 anni dopo il conflitto.

Abbiamo simulato sei diversi scenari di guerra, perché la quantità di fuliggine iniettata nell'alta atmosfera dipenderebbe dal numero di armi utilizzate.

La guerra più piccola nei nostri scenari è stata un conflitto "limitato" tra India e Pakistan, che ha coinvolto 100 armi delle dimensioni di Hiroshima (meno del 3% dell'arsenale nucleare globale). Il più grande è stato un olocausto nucleare globale, in cui la Russia e gli Stati Uniti hanno fatto esplodere il 90% delle armi nucleari del mondo.

I sei scenari hanno iniettato tra 5 milioni e 150 milioni di tonnellate di fuliggine nell'atmosfera superiore. Per contesto, gli incendi boschivi estivi australiani del 2019-2020, che hanno bruciato un'area più grande del Regno Unito, hanno iniettato circa un milione di tonnellate di fumo nella stratosfera.

Sebbene ci siamo concentrati su India e Pakistan per i nostri scenari di guerra su scala regionale, il conflitto nucleare che coinvolge altre nazioni potrebbe provocare quantità simili di fumo e quindi impatti climatici simili.

Fame diffusa

In tutti gli scenari, gli impatti sul clima mondiale sarebbero significativi per circa un decennio dopo una guerra nucleare. Di conseguenza, la produzione alimentare globale diminuirebbe.

Anche nel più piccolo scenario di guerra che abbiamo considerato, la luce solare sulle regioni coltivate globali inizialmente diminuirebbe di circa il 10% e le temperature medie globali scenderebbero fino a 1–2 ℃. Per circa un decennio, questo annullerebbe tutto il riscaldamento indotto dall'uomo dalla rivoluzione industriale.

In risposta, la produzione alimentare globale diminuirebbe del 7% nei primi cinque anni dopo una guerra nucleare regionale su piccola scala. Anche se questo suona di poco conto, un calo del 7% è quasi il doppio del più grande calo registrato nella produzione alimentare dall'inizio dei record nel 1961. Di conseguenza, più di 250 milioni di persone sarebbero senza cibo due anni dopo la guerra.

Non sorprende che una guerra nucleare globale sarebbe una minaccia a livello di civiltà, lasciando oltre cinque miliardi di persone che muoiono di fame.

In questo scenario, le temperature medie globali diminuirebbero di 10–15 ℃ per i primi cinque anni dopo la guerra, mentre la luce solare crollerebbe tra il 50 e l'80% e le precipitazioni sulle regioni coltivate diminuirebbero di oltre il 50%. Di conseguenza, la produzione alimentare globale da terra e mare scenderebbe a meno del 20% rispetto ai livelli prebellici e impiegherebbe più di un decennio per riprendersi.

Niente come una guerra nucleare limitata

Un cambiamento comportamentale potrebbe evitare la fame dopo una guerra nucleare relativamente piccola, ma solo a livello regionale. Abbiamo scoperto che ridurre gli sprechi alimentari domestici e deviare i mangimi dal bestiame agli esseri umani ridurrebbe l'effetto di una guerra nucleare regionale sull'approvvigionamento alimentare, ma solo nei principali paesi esportatori di cibo come la Russia, gli Stati Uniti e l'Australia.

Sebbene negli ultimi decenni siano stati fatti grandi miglioramenti, la distribuzione globale di cibo rimane una sfida importante. Nonostante l'attuale produzione alimentare sia più che sufficiente per nutrire la popolazione mondiale, nel 2020 oltre 700 milioni di persone hanno sofferto di denutrizione in tutto il mondo.

In un mondo post-guerra nucleare, prevediamo che la distribuzione globale di cibo cesserà del tutto per diversi anni, poiché i paesi esportatori sospendono il commercio e si concentrano sul nutrimento delle proprie popolazioni. Ciò peggiorerebbe ulteriormente la carenza indotta dalla guerra nei paesi importatori di generi alimentari, in particolare in Asia, Europa e Medio Oriente.

I nostri risultati portano a una conclusione netta e chiara:non esiste una guerra nucleare limitata, in cui gli impatti sono confinati ai paesi in guerra.

I nostri risultati forniscono ulteriore supporto alla dichiarazione del 1985 del presidente degli Stati Uniti Ronald Reagan e del segretario generale sovietico Mikhail Gorbachev, riaffermata quest'anno dagli attuali leader di Cina, Francia, Regno Unito, Russia e Stati Uniti:"Una guerra nucleare non può essere vinta e deve non essere mai combattuto". + Esplora ulteriormente

La guerra nucleare causerebbe una carestia globale e ucciderebbe miliardi, lo studio rileva

Questo articolo è stato ripubblicato da The Conversation con licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale.