Credito:CC0 di pubblico dominio
Il 1 giugno ha segnato l'inizio di un'altra pericolosa stagione degli uragani negli Stati Uniti orientali.
Molte comunità si stanno ancora riprendendo dall'anno scorso, che ha visto 21 tempeste tropicali denominate, la terza in assoluto. Guidati dall'uragano Ida, hanno causato distruzione dal sud della Louisiana, dove i funzionari di Houma stanno correndo per riparare le scuole per l'apertura di questo autunno, al sud-est della Pennsylvania, dove le contee stanno affrontando un aumento della popolazione di senzatetto dopo che i residenti sono stati economicamente devastati.
Le tempeste hanno contribuito a 152 miliardi di dollari di danni da calamità naturali nel 2021, il terzo più alto nella storia. Gli scienziati prevedono che il 2022 sarà il settimo anno consecutivo da record con un'attività di tempesta tropicale superiore alla media, poiché i cambiamenti climatici e le scelte di sviluppo scadenti sovraccaricano le tempeste e il costo della loro distruzione.
Ma tra le nuvole che si addensano, per alcuni c'è un lato positivo:il profitto.
Altrove, il 1 giugno, i dipendenti di ProcureAM, una piccola società di investimento con sede in Pennsylvania, hanno suonato la campanella di apertura del mercato azionario del Nasdaq. La società stava celebrando il lancio di "FEMA", un fondo quotato in borsa che raggruppa titoli di società che traggono profitto in caso di calamità, come Home Depot, società di consulenza governativa e produttori di generatori di riserva.
Indossando un finto elmetto arancione brillante per la risposta alle emergenze, il CEO Andrew Chanin ha osservato che il governo federale prevede che entro la fine del secolo potrebbe dover affrontare quasi $ 2 trilioni di costi annuali a causa di disastri naturali.
"Siamo entusiasti di celebrare finalmente questo giorno oggi", ha detto Chanin. "La FEMA è un'idea che siamo molto entusiasti di portare sul mercato."
Sebbene l'attuale investimento di $ 578.000 del fondo sia solo un pesciolino nell'economia di $ 23 trilioni del paese, gli esperti che studiano l'intersezione tra cambiamento climatico e finanza affermano che arriva durante un importante punto di svolta. Una recente decisione della Corte Suprema degli Stati Uniti ha in gran parte ammanettato l'azione normativa per ridurre le emissioni di gas serra del Paese. E sebbene una legge fondamentale sul clima sia potenzialmente pronta per passare al Senato, non riesce ancora a raggiungere gli obiettivi di riduzione della nazione.
La domanda ora:gli investitori e le aziende americane possono lavorare per aiutare a proteggere il pianeta? O semplicemente lo guarderanno bruciare, fintanto che prevarrà il profitto?
"Ciò solleva alcune profonde domande sulla struttura dei nostri mercati", ha affermato Carolyn Kousky, direttore esecutivo del Wharton Risk Center dell'Università della Pennsylvania. "Come possiamo cambiare alcune strutture fondamentali per allineare gli incentivi finanziari alle esigenze della nostra società globale mentre affrontiamo queste minacce globali in rapida escalation?"
Alcuni credono poco che i mercati faranno la cosa giusta, almeno da soli.
Naomi Yoder, una scienziata di Healthy Gulf, un'organizzazione no-profit ambientale con sede a New Orleans che spesso si scontra con le compagnie petrolifere e del gas, ha affermato di avere una fiducia "quasi zero" che il settore privato adeguerà i modelli di business per affrontare in modo significativo il cambiamento climatico. Sebbene sappia che alcune aziende affermano di prendere sul serio il problema, ha affermato che continuano anche a investire nello sviluppo dei combustibili fossili.
"Quello che vedo accadere sono le aziende che si appoggiano a quelle che potrei chiamare false soluzioni", ha detto Yoder.
Altri ritengono che le aziende potrebbero essere i driver delle soluzioni. In una dichiarazione a US TODAY, Chanin ha affermato che il fondo FEMA investe in società che supportano le persone colpite da disastri, come Generac, un produttore di generatori di riserva che secondo lui erano "essenziali per aiutare i proprietari di case in Texas a mantenere l'energia" durante un congelamento storico che ha ucciso centinaia di persone l'anno scorso.
"Se nessuno investisse in queste società, la loro capacità di raccogliere capitali, prendere prestiti, assumere più dipendenti e creare più scorte di questi beni e servizi critici non esisterebbe", ha affermato Chanin.
L'American Petroleum Institute, un gruppo commerciale di petrolio e gas, ha osservato che il rapido aumento dell'uso di gas naturale fratturato dal 2005 ha ridotto le emissioni del settore energetico negli Stati Uniti poiché ha sostituito il carbone. Frank Macchiarola, vicepresidente senior dell'API, ha affermato che esportare il gas in altri paesi che ancora dipendono dal carbone può ridurre ulteriormente le emissioni globali. Ha anche affermato che l'industria sta lavorando per ridurre le proprie emissioni investendo in tecnologie "a basse e zero emissioni di carbonio".
Gli esperti notano che un'ampia gamma di aziende americane afferma allo stesso modo di fare la propria parte per affrontare il cambiamento climatico. Spinte da dipendenti, investitori e opinione pubblica, aziende che vanno da Amazon a JPMorgan Chase fino al colosso della gestione patrimoniale BlackRock si sono tutte impegnate a pianificare la riduzione delle emissioni di carbonio in linea con gli obiettivi climatici internazionali.
Fino a due anni fa, nessuna società di gestione patrimoniale con partecipazioni significative nel mercato azionario si era impegnata a azzerare le emissioni di combustibili fossili, ha affermato Mindy Lubber, CEO di Ceres, un'organizzazione no profit per la sostenibilità con sede a Boston. Adesso ne conta 274, una "metamorfosi" tra le grandi aziende.
Ma verificare tali promesse non è facile, aggiunge Lubber. Esistono pochi modi concordati per analizzare l'impronta di carbonio completa di un'azienda, in particolare per coloro i cui prodotti producono principalmente "emissioni a valle" una volta nelle mani dei consumatori, come la benzina.
"Stanno prendendo impegni", ha detto Lubber. "Ora [abbiamo bisogno] di fondare la verità. Quali sono le metriche, quali sono i sistemi di responsabilità e sono completamente trasparenti?"
E molti esperti sostengono che, anche se le aziende sono sincere, semplicemente non c'è modo di evitare il coinvolgimento del governo per garantire che vengano rispettate adeguate riduzioni delle emissioni.
Mezzo secolo dopo che l'economista vincitore del premio Nobel Milton Friedman ha scritto che "La responsabilità sociale delle imprese è aumentare i propri profitti", gli economisti stanno dando una nuova occhiata a come bilanciare la libera impresa e il bene sociale, ha affermato Kousky.
"Abbiamo bisogno di un'azione del governo molto forte", ha detto Kousky. "Come mettiamo in atto alcuni guardrail che proteggano le persone, ma consentano anche un movimento sufficiente affinché le aziende possano provare a fare soldi?"
In che modo le aziende decidono cosa fare?
Mentre i profitti a breve termine guidano molte decisioni nelle società quotate in borsa, gli osservatori del settore affermano che sono anche sensibili alle pressioni interne ed esterne, soprattutto quando la loro reputazione è in gioco.
Quando Lubber parla con i leader aziendali della gestione ambientale, spesso chiedono cosa stanno facendo i loro concorrenti, ha affermato. Prestano anche attenzione alle liste pubbliche che celebrano, o fanno vergognare, le aziende in base alle loro azioni.
"Sono molto competitivi", ha detto Lubber. "Non vogliono vedere i loro nomi nell'ultimo quartile della classifica."
Vede prove del fatto che le aziende statunitensi stanno prendendo sul serio i loro impegni ambientali mentre sottraggono personale a organizzazioni non profit come Ceres per aiutare a misurare internamente i loro progressi nella riduzione della loro impronta ambientale.
"Stanno derubando il nostro personale no profit, perché abbiamo alcuni dei migliori pensatori", ha detto Lubber.
Dopo essere stato membro del consiglio di amministrazione delle organizzazioni non profit ambientaliste Sierra Club e Greenpeace, Adam Werbach ha lanciato una start-up nel 1998 per aiutare le aziende Fortune 500 a controllare la propria impronta di carbonio e creare programmi sul clima. Amazon lo ha assunto nel 2020 come "leader globale dello shopping sostenibile".
Parlando a un panel del Boston Globe all'inizio di quest'anno, Werbach ha affermato che Amazon ha assunto impegni climatici significativi, come l'identificazione di 300.000 prodotti sostenibili da promuovere ai clienti e segnalare la domanda ai fornitori. L'azienda si è inoltre impegnata ad acquistare 100.000 camion elettrici, si è impegnata a raggiungere 2050 obiettivi climatici internazionali con un decennio di anticipo e sta investendo 2 miliardi di dollari nell'ambito di una campagna per "reclutare" altre 300 aziende per farne parte.
Werbach ha riconosciuto che alcuni sono scettici sulle azioni dell'azienda, ma ha affermato che gli sforzi sono in risposta alla domanda dei clienti.
"Questo è ciò che Amazon dovrà fare per essere un'azienda che prospererà nel prossimo secolo", ha affermato Werbach.
I dipendenti stessi hanno un'influenza ampia e crescente sulle decisioni prese dalla leadership aziendale, ha affermato George Serafeim, professore di amministrazione aziendale presso la Harvard Business School. Sempre più giovani dipendenti di talento antepongono le considerazioni etiche agli obiettivi finanziari mentre considerano le offerte di lavoro. Ciò costringe i datori di lavoro a prendere sul serio le loro preoccupazioni al fine di evitare costosi turni di lavoro e posti vacanti.
"I dipendenti sono una forza importante", ha detto Serafeim. "Stanno spingendo la leadership... a ridurre effettivamente gli impatti ambientali negativi e iniziare anche a fornire soluzioni in prodotti e servizi."
La pressione dell'opinione pubblica può anche funzionare, ha affermato Yoder, con l'organizzazione no profit della costa del Golfo. Sebbene i gruppi ambientalisti possano bloccare progetti come oleodotti e fabbriche attraverso azioni burocratiche o legali, crede che se un numero sufficiente di persone si opponesse a un progetto, i leader politici e aziendali potrebbero indietreggiare per salvare la faccia.
"Quando le persone si arrabbiano abbastanza... le corporazioni sono molto suscettibili", ha detto Yoder. "Anche se non attraverso contenzioso, o regolamento, c'è ancora il tribunale dell'opinione pubblica."
Profitti sul pianeta?
Eppure l'opinione pubblica spesso non è all'altezza dei profitti dei consigli di amministrazione. E le aziende di combustibili fossili, tra quelle per lo più strettamente legate alla crescente crisi climatica, sono ancora redditizie.
Nel primo trimestre finanziario di quest'anno, i profitti della Exxon Mobil, della Shell e di altre compagnie petrolifere e del gas sono aumentati di miliardi, nonostante i costi significativi dell'uscita dalle operazioni e degli investimenti in Russia durante la guerra in Ucraina.
"Sono i guardiani delle riserve petrolifere limitate su questo pianeta", ha affermato Jackie Fielder, portavoce di Stop the Money Pipeline, una coalizione di 200 organizzazioni con l'obiettivo condiviso di tagliare gli investimenti privati e pubblici nelle aziende le cui attività esacerbano i cambiamenti climatici .
"Quanti soldi possono guadagnare [quando la società è] improvvisamente in grado di ottenere la nostra energia dal sole?"
Non sono solo le società di combustibili fossili a beneficiare dei loro profitti. Una recente ricerca condotta dall'Università di Waterloo in Canada ha mostrato quanto siano importanti le grandi imprese di investimento nell'alimentare la crisi climatica. Lo studio ha rilevato che solo 10 istituzioni finanziano circa il 50% delle emissioni di gas serra delle più grandi aziende energetiche del mondo.
Sei di loro sono società di investimento americane:BlackRock, Vanguard, State Street, Dimensional Fund Advisors, Fidelity e Capital Group. Gli altri quattro sono fondi associati ai governi di India, Arabia Saudita e Norvegia.
L'autore principale e ricercatore di Waterloo Truzaar Dordi ha affermato che quelle aziende e i loro investitori hanno il potenziale per spingere le società energetiche nella transizione verso le energie rinnovabili, indicando un recente impegno delle più grandi banche statunitensi di intraprendere una qualche forma di azione sui cambiamenti climatici nei prossimi decenni, poiché un segno positivo.
"Se sono seri, i mercati dei capitali possono consentire una transizione a basse emissioni di carbonio tra i principali proprietari di riserve di carbone, petrolio e gas nel mondo", ha affermato Dordi. "I recenti impegni a ridurre l'esposizione al carbonio nei portafogli di investimento e il coinvolgimento con l'industria dei combustibili fossili indicano che potremmo già muoverci in quella direzione."
Ma Fielder non è sicuro che le società si muovano abbastanza rapidamente. La sua organizzazione quest'anno ha spinto le risoluzioni degli azionisti nelle principali banche statunitensi, il che le avrebbe impegnate a non fare nuovi investimenti nello sviluppo dell'energia da combustibili fossili. Le risoluzioni sono fallite, con una media di circa l'11% dei voti. BlackRock, che ha dovuto affrontare il respingimento degli stati conservatori con grandi fondi pensione come il Texas, ha anche continuato a esprimere sostegno all'industria petrolifera e del gas e ha respinto le richieste di nessun nuovo sviluppo.
Troppo poco, troppo lento?
Nel frattempo, il tempo stringe per raggiungere gli obiettivi internazionali per scongiurare le peggiori proiezioni del cambiamento climatico.
In un rapporto del 2021, l'International Energy Association, un'agenzia intergovernativa con sede a Parigi, ha affermato che non dovrebbero esserci nuovi sviluppi di giacimenti di carbone, petrolio o gas per raggiungere gli obiettivi climatici internazionali di limitare il riscaldamento globale a 2,7 gradi Fahrenheit.
"Il numero di paesi che si impegnano a raggiungere emissioni nette zero nei prossimi decenni continua a crescere", osserva il rapporto dell'AIE. "Ma gli impegni assunti dai governi fino ad oggi, anche se pienamente raggiunti, non sono all'altezza di quanto richiesto."
I governi possono moderare il sistema creando incentivi o sanzioni che tengano conto dei danni del clima. Molti economisti sostengono una tassa sul carbonio, che incentivi le aziende a ridurre le emissioni mettendo un prezzo sull'inquinamento dell'atmosfera. Canada, Cina, Giappone, Unione Europea e Regno Unito hanno una qualche forma di carbon tax.
Gli Stati Uniti no. Dopo che gli sforzi per stabilire un prezzo per il carbonio sono falliti al Congresso nel 2010, l'amministrazione Obama ha invece creato un piano federale per l'energia pulita, che ha cercato di trasferire le fonti energetiche della nazione dal carbone e dal gas alle energie rinnovabili attraverso la regolamentazione. Ma lo sforzo è stato ostacolato dall'amministrazione Trump e infine respinto dalla Corte Suprema.
Gli esperti affermano che l'attuale amministrazione ha ancora delle opzioni e Biden ha recentemente suggerito che potrebbe dichiarare un'emergenza climatica, che sbloccherebbe i poteri esecutivi per combattere il cambiamento climatico.
Per il settore finanziario, la Securities and Exchange Commission ha proposto una norma per richiedere alle aziende di rivelare le proprie emissioni di carbonio e i rischi aziendali legati al clima. Se implementato, ciò potrebbe esporre le aziende inquinanti all'indignazione pubblica o spaventare gli investitori.
La SEC sta anche valutando potenziali regole sui cosiddetti investimenti "ESG". Abbreviazione di ambientale, sociale e di governance, la designazione presumibilmente consente agli investitori di investire i propri soldi in società con pratiche ambientali e commerciali responsabili.
Ma i critici che vanno dai gruppi ambientalisti a Elon Musk affermano che i criteri sono troppo spesso mal definiti o imprecisi, il che porta ad accuse che consentono alle aziende di "lavare il verde" della propria immagine danneggiando comunque l'ambiente. La SEC afferma che sta anche valutando regole per favorire la trasparenza.
Le città e gli stati hanno anche il potere di modellare le politiche climatiche.
Ad esempio, quest'anno la Pennsylvania è diventata l'ultimo stato ad entrare nella Regional Greenhouse Gas Initiative, unendosi ad altri 11 stati del nord-est in un accordo che limita le emissioni di carbonio delle centrali elettriche. Più di 100 città degli Stati Uniti si sono inoltre impegnate a raggiungere emissioni nette zero nei prossimi decenni e Steven Schooner, professore di diritto alla George Washington University, osserva che le città e gli stati degli Stati Uniti hanno più potere d'acquisto del governo federale
Serafeim, con Harvard, ha aggiunto che consente alle città di contribuire a guidare una transizione verso l'energia rinnovabile fornendo un mercato affidabile per fornitori sostenibili e realizzando economie di scala.
"C'è un ruolo enorme per i governi locali", ha detto Serafeim. "Puoi immaginare come i comuni possano effettivamente accelerare la transizione verso alternative a basse emissioni di carbonio attraverso le loro scelte di approvvigionamento". + Esplora ulteriormente
(c) 2022 USA Today
Distribuito da Tribune Content Agency, LLC.
