Diversi mesi fa, i media australiani Murdoch hanno lanciato una nuova campagna sui cambiamenti climatici sostenendo un percorso verso emissioni nette zero entro il 2050. Il lancio includeva un supplemento di 16 pagine in tutti i suoi tabloid a sostegno della necessità di un'azione per il clima.

Di solito non ci aspettiamo che i mezzi di informazione facciano campagne per cause politiche e sociali. Eppure, qui c'era una delle organizzazioni mediatiche più potenti del paese non solo a insinuare di aver tenuto una posizione editoriale contro l'azione per il clima in passato, ma anche a dichiarare un piano per invertire questa posizione.

Nell'annunciare il lancio, News Corp ha affermato che uno dei motivi principali per cui l'azione per il clima si è bloccata in Australia è "il dibattito è caduto vittima di una cultura di costante denuncia".

"[...] quindi qui vedrai solo storie positive:soluzioni reali, pratiche e pragmatiche che aiuteranno il pianeta e aiuteranno anche gli interessi dell'Australia."

Un leopardo può cambiare le sue macchie? La mia analisi della recente copertura delle inondazioni degli sbocchi di Murdoch suggerisce di no.

Il cambiamento climatico è stato minimizzato nella copertura delle inondazioni

Il cambiamento climatico è riportato in vari modi nei mezzi di informazione per aiutare il pubblico a comprenderne le cause e le conseguenze, nonché le risposte politiche.

Eventi meteorologici estremi come incendi boschivi e inondazioni consentono ai giornalisti di mostrare come il cambiamento climatico stia contribuendo alla gravità dei disastri naturali in modo urgente e visivo.

Tuttavia, la mia analisi della recente copertura delle inondazioni nei notiziari Murdoch mostra che, sebbene i termini "cambiamento climatico" e "inondazioni" siano stati messi insieme in una serie di articoli, questi organi sono ancora molto indietro rispetto ad altri quando si tratta di enfatizzare il collegamento tra eventi meteorologici estremi e il riscaldamento del nostro pianeta.

Dal 1° al 13 marzo ho esaminato 171 articoli (sia notizie che opinioni) sui principali mezzi di informazione cartacei e online australiani dall'1 al 13 marzo che menzionavano insieme i cambiamenti climatici e le inondazioni e quelli che minimizzavano il legame tra i due.

C'è stata una copertura eccezionale che ha creato il collegamento in almeno un punto vendita di Murdoch, news.com.au. Ciò includeva un rapporto sugli avvertimenti del Climate Council sull'impatto del cambiamento climatico sulle inondazioni e un altro sull'impatto del cambiamento climatico sui prezzi dei generi alimentari.

Eppure il numero totale di articoli che collegano il cambiamento climatico alle inondazioni nei giornali di Murdoch (che includono anche The Australian, Herald Sun, Daily Telegraph e Courier Mail) è rimasto indietro rispetto a ABC News, i giornali Nine, The Guardian e The Conversation.

L'analisi mostra anche che le testate Murdoch erano le uniche testate giornalistiche in cui le voci sostenevano che le inondazioni non lo erano aggravato dal cambiamento climatico.

Come riportato da Crikey, The Guardian e Media Watch della ABC, commentatori conservatori come Andrew Bolt e Chris Kenny continuano a confondere l'acqua quando si tratta dell'impatto del clima sulle condizioni meteorologiche estreme.

Ad esempio, Kenny ha scritto in The Australian il 4 marzo:"La pretesa che le politiche climatiche possano liberarci da questi traumi naturali è uno stratagemma ridicolmente emotivo e ingannevole".

L'australiano Chris Mitchell si è persino lamentato del fatto che altri media come l'ABC abbiano posto troppa enfasi sul legame tra cambiamento climatico e inondazioni.

In che modo i media sostengono i problemi

Questa analisi suggerisce che i punti vendita di Murdoch non stanno apertamente sostenendo l'azione per il clima, né collegando le inondazioni catastrofiche con la necessità di un'azione politica volta a raggiungere lo zero netto entro il 2050.

In effetti, l'ostilità editoriale nei confronti del cambiamento climatico è viva e vegeta tra le voci più potenti degli organi di stampa Murdoch, con una copertura che sembra essere più interessata a sostenere l'azione per il clima che a favore di essa.

Ciò fornisce informazioni sui diversi stili di copertura delle notizie e sulla loro influenza sul dibattito democratico.

Sebbene il pubblico australiano si aspetti che i media producano notizie che siano obiettive, ideologicamente neutrali e indipendenti dalla politica, giornalisti e commentatori a volte svolgono il ruolo di "difensori" di problemi e cause particolari.

Questo stile di giornalismo non è ampiamente compreso perché si scontra con l'aspettativa idealizzata che i giornalisti si scrollino di dosso le proprie prospettive per riferire senza paura o favore.

In un recente studio che ho condotto, propongo che ci siano tre stili di giornalismo di advocacy:radicale, collaborativo e conservatore. E ognuno accresce o degrada il dibattito democratico.

Ciò che chiamo "difesa radicale" è quando i giornalisti fanno deliberatamente una campagna per aumentare la diversità delle voci nei media, in particolare quando quelle voci sono emarginate dal dibattito tradizionale.

Un esempio è la campagna "Keep it in the ground" di The Guardian, che mira in modo trasparente a migliorare la comprensione del cambiamento climatico da parte del pubblico. Questo stile di giornalismo, sebbene soggettivo e di parte, ha probabilmente un'influenza positiva sulla democrazia poiché la sua missione è aumentare la comprensione di una questione globale cruciale e radunare il pubblico affinché si unisca alla causa.

Il giornalismo di "sostegno dei collaboratori" è quando le organizzazioni dei media cooperano con il governo, ad esempio quando trasmettono avvisi di inondazione, consigliano al pubblico cosa fare in caso di emergenza o accettano di non pubblicare i luoghi delle truppe in guerra.

Questo stile di advocacy può essere positivo per la democrazia quando è ritenuto nell'interesse pubblico. Tuttavia, può essere dannoso se il governo controlla la copertura dei media al punto da escludere deliberatamente le voci dell'opposizione.

Il terzo stile di advocacy - "advocacy conservatrice" - è quello che ho coniato per descrivere giornalismo e commenti che promuovono l'agenda di attori potenti in un dibattito politico o sociale.

Un esempio ovvio sono i media Murdoch tradizionalmente schierati con i grandi interessi dei combustibili fossili e del petrolio attraverso la loro ostilità editoriale di lunga data alle politiche progettate per affrontare il cambiamento climatico.

La difesa dei conservatori degrada la democrazia escludendo dal dibattito le voci meno potenti, diffondendo ciò che alcuni riterrebbero disinformazione e minimizzando o contrastando deliberatamente la ricerca scientifica e le politiche basate sull'evidenza.

Se i media di Murdoch manterranno la loro promessa di sostenere lo zero netto entro il 2050, la loro campagna rientrerebbe nella definizione radicale. Ma poiché questi punti vendita sono storicamente radicati in una tradizione conservatrice, questo passaggio a una posizione più radicale sul clima potrebbe rivelarsi difficile da realizzare.