Quando infuria un incendio boschivo o si verifica un'alluvione, molte persone oggigiorno tendono a dare la colpa esclusivamente al cambiamento climatico. Ma molti altri no, anche quando il clima estremo li colpisce personalmente. Ed è qualcosa che un team di ricercatori Canada-USA sta cercando di capire.

Guidato dallo scienziato politico dell'Università di Montréal Erick Lachapelle, con i colleghi della Yale University, dell'Università della California—Santa Barbara e della Utah State University, il team ha sviluppato una mappa interattiva che traccia l'opinione pubblica canadese sui cambiamenti climatici.

Disponibile gratuitamente per il download, il modello è riemerso questo mese quando il primo ministro canadese Justin Trudeau e altri leader mondiali si sono riuniti a Glasgow, in Scozia, per i colloqui sul clima della COP26 delle Nazioni Unite, giurando di porre fine alla deforestazione e di interrompere il finanziamento di progetti sui combustibili fossili.

Abbiamo chiesto a Lachapelle di discutere la ricerca del suo team alla luce della conferenza e dei recenti eventi climatici e in previsione dell'aggiornamento a gennaio dell'attuale mappa, che risale al 2019, prima della pandemia di COVID-19.

Perché pensi che molte persone in luoghi come la "zona petrolifera" canadese o il Midwest americano, che hanno subito terribili disastri naturali come incendi e inondazioni, siano ancora riluttanti a riconoscere il cambiamento climatico?

I ricercatori stanno solo iniziando a svelare i legami tra l'esperienza con gli impatti dei cambiamenti climatici e le convinzioni sui cambiamenti climatici. La migliore evidenza disponibile suggerisce che questi impatti sono di breve durata e modesti. In uno studio sugli impatti delle condizioni meteorologiche estreme sull'opinione sui cambiamenti climatici negli Stati Uniti, ad esempio, i ricercatori hanno scoperto che esiste effettivamente un'associazione tra l'esposizione a questi eventi e le preoccupazioni sui cambiamenti climatici, ma solo con un'esperienza relativamente recente con condizioni meteorologiche estreme. Le condizioni meteorologiche estreme che si verificano per più di tre mesi tendono ad avere scarso impatto sull'evoluzione delle opinioni sui cambiamenti climatici. Inoltre, questi effetti sono modesti rispetto agli effetti di altre cose che modellano l'opinione pubblica - come i valori, l'ideologia e le identità politiche - che prevalgono sugli effetti del tempo. E possono variare notevolmente se una persona è più un liberale politico o un conservatore politico.

Quindi non si tratta di ignorare i fatti, o di ignorarli volontariamente, ma piuttosto che i fatti ostacolino un'opinione fortemente sostenuta?

In effetti, molte prove suggeriscono che le persone interpretano la loro esperienza con condizioni meteorologiche estreme in modi che si adattano alle loro convinzioni e valori preesistenti, in modo tale che le persone che sono predisposte a rifiutare il cambiamento climatico (perché non si adattano ai loro valori, identità o ideologia) hanno meno probabilità di percepire o ricordare accuratamente eventi meteorologici estremi nella loro area locale. Questo fenomeno di "ragionamento motivato" o più specificamente "assimilazione distorta" si trova comunemente negli studi sulla formazione dell'opinione pubblica e suggerisce che le persone interpretano selettivamente le nuove informazioni in modi che si adattano e non mettono in discussione i loro atteggiamenti, credenze e mondo preesistenti visualizzazioni. Alla luce di tutto ciò, potrebbe non essere così sorprendente apprendere che, anche all'indomani degli incendi estremi verificatisi alcuni anni fa, i conservatori politici che vivono nella zona petrolifera potrebbero non essere così commossi da eventi meteorologici estremi. I loro valori li motivano a essere scettici sui tentativi di attribuire gli incendi al cambiamento climatico.

In sostanza, cosa rende le persone con valori e identità più conservatori così scettiche riguardo al cambiamento climatico?

Primo, perché il cambiamento climatico minaccia i loro valori di libertà e autonomia e le loro preferenze per un piccolo governo. Il cambiamento climatico richiede una maggiore regolamentazione del governo e cambiamenti nei nostri stili di vita, qualcosa che ai conservatori politici non piace necessariamente. Fornisce inoltre a questi gruppi un'arma politica che possono utilizzare per demonizzare i loro oppositori per aver proposto politiche volte a cambiare lo status quo. Il secondo motivo è che il cambiamento climatico minaccia la loro identità. Per anni, le élite conservatrici, dai politici ai baroni dei media ai dirigenti del petrolio, hanno minimizzato i rischi del cambiamento climatico. In alcuni luoghi, come il cambiamento climatico degli Stati Uniti, si è unito ai ranghi di altre questioni come l'aborto e il controllo delle armi come indicatore di identità conservatrice. L'appartenenza al gruppo può influenzare il modo in cui le persone interpretano le nuove informazioni, poiché tendiamo ad adottare una posizione coerente con la nostra percezione "in-group" mentre resistiamo attivamente alle informazioni provenienti da fonti "out-group", che sono generalmente viste come meno credibili e affidabili . Nella misura in cui le persone si identificano con le élite conservatrici, sono motivate ad adottare una posizione simile nei confronti del cambiamento climatico, oppure rischiano lo stato all'interno del gruppo e l'autostima derivata dalla loro posizione nel gruppo.

Cosa pensi che manchi attualmente in termini di messaggi politici sul cambiamento climatico?

Molti. Ma una cosa fondamentale sono i messaggeri. In questo momento, la maggior parte delle persone che parlano per il cambiamento climatico nel paese sono ecologisti e giovani. Il loro discorso è descritto come una narrativa di sinistra. Questo non parla a tutti i canadesi. A causa dei motivi sopra indicati, i messaggi fuori dal gruppo cadranno nel vuoto o, peggio, polarizzeranno il pubblico. Ciò che manca sono voci di spicco provenienti da diversi segmenti della società:se le madri lavoratrici nel Canada suburbano, le contadine e gli allevatori nel Canada rurale e i politici conservatori in generale dovessero riconoscere e comunicare l'emergenza del cambiamento climatico, faremmo molta strada nel termini di riduzione della polarizzazione e uno dei principali ostacoli all'azione per il clima.

Il fatto di una divisione tra campagna e città è alla base di molto scetticismo?

Non è un segreto che le zone rurali siano più conservatrici. Quindi manca anche avere voci di spicco nelle comunità rurali, persone come loro, che sensibilizzano e si preoccupano dei cambiamenti climatici. Le aree rurali hanno anche notevoli barriere strutturali che impediscono loro di adottare i tipi di comportamenti comunemente richiesti ai canadesi nella lotta ai cambiamenti climatici:"guidare meno" e "prendere i mezzi pubblici" sono molto più difficili negli ambienti rurali. Quindi questi tipi di messaggi quando vengono ascoltati nelle zone rurali del paese non funzionano. Ma le aree rurali sono più favorevoli all'ambiente in altri modi. Sono più propensi a coltivare il proprio cibo; fabbricare, riparare, riparare o riutilizzare beni anziché acquistarne di nuovi; compra locale:sono tutti comportamenti a favore dell'ambiente che si vedono comunemente nelle zone rurali. Parlare di questo, ricordare agli abitanti delle zone rurali che sono già favorevoli all'ambiente prima di chiedere loro di fare qualcosa per il cambiamento climatico, farebbe molto nell'attivare valori latenti a favore dell'ambiente. È meglio che inciamparli nel senso di colpa per non aver guidato una nuova auto elettrica stravagante, che serve solo a polarizzarli ulteriormente.

Le recenti elezioni federali hanno rivelato qualcosa che suggerisca un modo migliore per raggiungere un consenso sul cambiamento climatico?

Sì. (leader del Partito conservatore) Erin O'Toole ha recepito il messaggio. Non può vincere su quella che è vista come una piattaforma anti-ambientale. È andato contro alcune persone di base nel suo partito ed è uscito con un messaggio che il cambiamento climatico è reale ed è causato dagli esseri umani. Ha abbandonato la lotta per il prezzo del carbonio e ha escogitato il suo piano per dare un prezzo al carbonio. Le voci conservatrici che arrivano per riconoscere e affrontare l'ultima minaccia esistenziale che gli esseri umani e gli esseri viventi devono affrontare sul nostro pianeta è la cosa più importante di cui abbiamo bisogno per costruire un consenso sul cambiamento climatico. È quello che è successo in Quebec (e in misura minore in posti come il Regno Unito). Esiste un consenso interpartitico sulla realtà del cambiamento climatico e sull'urgenza di un'azione. Ma ci sono ancora molti politici conservatori in tutto il paese e in posizioni di potere provinciali che non cantano la stessa melodia di O'Toole. Rendere il cambiamento climatico una questione di cuneo, come negli Stati Uniti o come l'ex politico conservatore Maxime Bernier e altri hanno cercato di fare in alcune province come l'Ontario, il Saskatchewan e l'Alberta, non è sicuramente la via da seguire. Ai conservatori a favore dell'azione per il clima deve essere data maggiore importanza se vogliamo ridurre la polarizzazione attorno all'azione per il clima e raggiungere un consenso sull'azione per il clima in questo paese.