Grazie agli algoritmi che apprendono le preferenze dei contenuti degli utenti dei social media, le timeline di Facebook, i feed di Twitter, i video di YouTube suggeriti e altri flussi di notizie possono sembrare sorprendentemente diversi dall'account online di una persona all'altro. Gli esperti di media e comunicazione spesso lottano su come tenere a freno le forze che polarizzano ulteriormente le persone con punti di vista diversi, in particolare le persone che siedono ai lati opposti del corridoio politico. Quando si tratta di contenuti online che contengono disinformazione - messaggi imprecisi o propaganda intesi a ingannare e influenzare i lettori - perché alcune persone hanno maggiori probabilità di credere che le falsità spesso si diffondano tramite i social media e Internet?

Arunima Krishna, una ricercatrice del Boston University College of Communication che studia la percezione pubblica di questioni sociali controverse, sta studiando la diffusione della disinformazione, in particolare legata alla scienza del clima, una questione che è stata manipolata per decenni dai negazionisti del cambiamento climatico. Nel suo ultimo studio, Krishna ha intervistato 645 americani in merito alle loro convinzioni sul cambiamento climatico, indipendentemente dal fatto che tali convinzioni siano informate o meno da fatti o finzione, per valutare i loro comportamenti comunicativi sul cambiamento climatico.

"Penso che molte persone non vedano quanto sia vicino a casa il cambiamento climatico. Anche se stiamo assistendo a rifugiati climatici, uragani [in peggioramento] e altri disastri [naturali], c'è ancora un livello di distanza dal problema ", afferma Krishna, assistente professore di pubbliche relazioni del College of Communication.

Sottolinea che la distanza fisica dagli effetti del cambiamento climatico potrebbe essere in parte il motivo per cui alcune persone trovano più facile separarsi dalla crisi climatica. Inoltre, le soluzioni climatiche sono spesso cose che molte persone non vogliono fare, come mangiare meno carne, usare meno plastica e acquistare meno beni materiali. Le aziende di combustibili fossili e i lobbisti del settore hanno anche lavorato duramente per ingannare il pubblico dal conoscere l'intera portata dell'impatto dannoso della combustione di combustibili fossili, afferma.

Secondo il sondaggio di Krishna sugli americani, 7 persone su 10 che sono suscettibili di credere alla disinformazione climatica si sono autoidentificate come politicamente conservatrici. Al contrario, 8 americani su 10 che si sono identificati come liberali sono risultati immuni dalla disinformazione sui cambiamenti climatici. Questi risultati raddoppiano rispetto alla ricerca passata del Programma di Yale sulla comunicazione sui cambiamenti climatici, che ha rilevato che liberali e democratici sono significativamente più preoccupati per il cambiamento climatico rispetto a conservatori e repubblicani, ed è più probabile che credano che siano gli esseri umani a causare la crisi climatica.

Krishna ha anche rilevato una differenza di età tra coloro che erano più suscettibili alla disinformazione e coloro che non lo erano. Più della metà degli intervistati immuni da false informazioni sul clima aveva meno di 45 anni. Quelli più ricettivi alla disinformazione climatica avevano, in media, più di 46 anni.

Immergendosi più a fondo nelle risposte degli intervistati, Krishna ha classificato i risultati del sondaggio in quattro diversi gruppi. Il primo segmento, composto da persone che lei chiama "immune dalla disinformazione", non ha accettato alcuna disinformazione sul cambiamento climatico e sul ruolo degli esseri umani in esso, e probabilmente non lo farà mai. Il secondo gruppo, i "vulnerabili alla disinformazione", hanno atteggiamenti negativi su come gli esseri umani stanno influenzando il clima. Sebbene non abbiano ancora accettato la disinformazione, alcune delle loro risposte ai fatti sul cambiamento climatico, così come i loro atteggiamenti e motivazioni, indicano che potrebbero credere alla disinformazione climatica in futuro. Il terzo gruppo, i "ricettivi alla disinformazione", hanno già accettato false informazioni sul cambiamento climatico. Infine, il quarto gruppo, l'"amplificazione della disinformazione", è composto da persone che hanno atteggiamenti estremamente negativi sul cambiamento climatico e dubitano del ruolo dell'uomo nell'accelerarlo, hanno già accettato la disinformazione e sono altamente motivati ​​a diffondere la disinformazione in cui credono.

"Il mio studio ha scoperto che [gli amplificatori della disinformazione] hanno maggiori probabilità di diffondere le loro opinioni sul cambiamento climatico rispetto a chiunque altro nel sondaggio", afferma Krishna. Gli amplificatori sono conosciuti come quelli che Krishna chiama "pubblici lacuna", un termine che ha coniato nel 2017 quando stava ricercando gruppi di esitazioni sui vaccini. (La parola "pubblici" si riferisce a gruppi collegati da motivazioni specifiche del problema e "lacuna" significa una lacuna nella conoscenza.) Sebbene gli amplificatori della disinformazione, o pubblici della lacuna, siano in minoranza, sono diversi dai gruppi che sono vulnerabili alla disinformazione o ricettivi a causa della loro disponibilità a diffondere disinformazione.

Gli Stati Uniti hanno più scettici sul clima che in qualsiasi altra parte del mondo, dice Krishna, ma i loro ranghi hanno iniziato a ridursi. Gli scienziati del clima di tutto il mondo hanno scoperto inequivocabilmente che più continuiamo a emettere gas serra che intrappolano il calore nell'atmosfera, peggiori saranno le conseguenze per gli esseri umani, la maggior parte delle specie e gli ecosistemi sulla Terra.

Sebbene non esista un'unica soluzione per fermare la diffusione della disinformazione climatica, Krishna sottolinea l'importanza di impegnarsi con le persone più vulnerabili a credere alla disinformazione. I pubblici Lacuna, o amplificatori, tuttavia, potrebbero essere difficili o impossibili da influenzare.

"Potrebbe non valere la pena usare le risorse per cercare di raggiungere la lacuna pubblica", dice Krishna. "La ricerca ci dice che l'interazione uno contro uno può spesso essere più efficace dei messaggi dei mass media... quindi forse questo è il modo migliore per [elevare] le voci che sono immuni dalla disinformazione".