"Stoccolma ha una politica climatica molto ambiziosa. Ma c'è stata anche una sorta di rassegnazione. Questa nuova tecnologia sembra offrire la promessa di una soluzione. E forse è per questo che non c'è stata alcuna discussione critica", afferma il ricercatore Alexander Olsson dell'Università di Stoccolma. Dipartimento di studi tematici sul cambiamento ambientale dell'Università di Linköping.

L'azienda energetica Stockholm Exergi sta investendo in nuove tecnologie per catturare l'anidride carbonica dalla centrale di cogenerazione Värtaverket. Potenzialmente, 800.000 tonnellate potrebbero essere rimosse ogni anno e immagazzinate nel substrato roccioso.

Poiché la centrale termica ed elettrica è alimentata da biocarburanti, ciò significherebbe che l’anidride carbonica viene rimossa dalla circolazione. Queste cosiddette emissioni negative possono quindi essere compensate con altre emissioni che i politici ritengono impossibili da eliminare. Il risultato finale sarebbe che le emissioni nette di Stoccolma sarebbero pari a zero o addirittura negative. Ma ci sono molte incertezze.

Insieme ai colleghi del Dipartimento di Studi Tematici – Cambiamento Ambientale, Olsson ha intervistato tredici politici e funzionari a Stoccolma per ascoltare il loro ragionamento sulle opportunità e sui rischi. Hanno inoltre analizzato i dibattiti svoltisi in consiglio comunale dal 2015 al 2023. Le loro conclusioni sono presentate in un articolo pubblicato su Energy Research &Social Science .

Una cosa è chiara, secondo i ricercatori. Né nelle interviste né nelle trascrizioni dei dibattiti si mette seriamente in discussione il percorso intrapreso per raggiungere gli obiettivi climatici, che si basano in larga misura su sostanziali emissioni negative a Värtaverket. Sembra che manchi un piano alternativo.

"Ciò significa che gli obiettivi climatici di Stoccolma dipendono interamente da questa struttura e dalla capacità di immagazzinare anidride carbonica. Non esiste un piano B. È un portafoglio molto, molto rischioso, per dirla in termini finanziari", afferma Olsson.

Secondo i ricercatori, i decisori locali ritengono che gran parte della politica climatica e delle emissioni vada oltre la loro portata di influenza. L'idea di poter far sparire grandi quantità di anidride carbonica con le proprie decisioni attira quindi i decisori. Anche l'opportunità di essere all'avanguardia nella tecnologia e di essere un modello per altre città è allettante.

Si è quindi tentati di ignorare il fatto che la tecnologia potrebbe non funzionare come previsto o che l’implementazione potrebbe essere ritardata. Non esistono soluzioni già pronte su come trasportare e smaltire l'anidride carbonica, né risposte su come smaltire grandi quantità.

Inoltre, vi sono gravi rischi ambientali associati al previsto stoccaggio temporaneo di anidride carbonica nel porto di Värtahamnen. Quasi nulla di tutto questo viene menzionato nelle interviste o nei dibattiti.

Alla luce delle promesse offerte dalla nuova tecnologia, le misure alternative rischiano di apparire meno importanti. Ad esempio, i ricercatori notano che la precedente iniziativa di Stoccolma di utilizzare il biochar per immagazzinare l'anidride carbonica è stata ridimensionata.

C’è anche il rischio che venga dimenticata la discussione su quali emissioni possano essere influenzate a livello locale. Stoccolma, ad esempio, vuole costruire un nuovo impianto per l'incenerimento dei rifiuti. Ciò comporterebbe un aumento delle emissioni di anidride carbonica, ma non è stato identificato come un problema dai decisori intervistati, il che potrebbe essere dovuto alle grandi speranze riposte nella cattura a Värtaverket. È facile sedersi, perché il problema sembra essere risolto.

Il consiglio dei ricercatori è quello di fissare obiettivi separati per la quantità di anidride carbonica da catturare e per la quantità di emissioni da ridurre derivanti dall'incenerimento dei rifiuti e dal traffico. Secondo loro, questo renderebbe più chiaro quali misure funzionano e quali no.

Gli obiettivi dovrebbero inoltre essere integrati da un’analisi dei rischi che esamini la probabilità che una misura abbia successo. Ciò metterebbe in luce la necessità di metodi alternativi.

"Non crediamo che le cose migliorino non essendo critici. Crediamo che la critica sia una parte importante di un processo democratico e che le decisioni saranno migliori se ci sarà un dibattito più ampio", afferma Olsson.