L’epoca dell’Olocene degli ultimi 11.700 anni è stata soppiantata dalla proposta epoca dell’Antropocene di oggi? Sebbene sia ampiamente accettato che i sistemi planetari siano cambiati a causa dell'influenza umana, un gruppo di esperti dell'Unione internazionale delle scienze geologiche ha risposto con un deciso "no" quando hanno recentemente votato contro il riconoscimento dell'inizio di una nuova epoca.
Questo significa che gli esseri umani non hanno effettivamente cambiato il pianeta? Niente affatto e anche se forse non siamo ufficialmente in un Antropocene geologico, il termine probabilmente persisterà in riferimento all’interferenza ambientale umana negli anni a venire. Pertanto, la scia di questo voto è forse il momento migliore per considerare una domanda più essenziale:cosa faremo dopo?
Possiamo prendere il rifiuto ufficiale di un’epoca dell’Antropocene come un voto implicito di fiducia nella nostra capacità di riportare il pianeta a condizioni simili all’Olocene? Il cambiamento climatico è reversibile?
In qualità di limnologo, posso condividere gli spunti della ricerca a lungo termine sui laghi. E poiché un lago canadese, il lago Crawford, è stato selezionato come il candidato "picco d'oro" dell'epoca dell'Antropocene, potrebbe valere la pena considerare ciò che i laghi ci dicono degli impatti umani e dei recuperi da tali impatti.
Ci sono elementi del nostro futuro che non possono essere annullati. Sebbene possiamo ridurre i futuri tassi di estinzione, non è possibile il ritorno per le innumerevoli specie scomparse a causa delle azioni umane. Allo stesso modo, una ridistribuzione globale delle specie causata dall’uomo è un sintomo permanente (e una prova dell’esistenza) dell’Antropocene. D'altra parte, alcune misure dell'Antropocene sembrano intrinsecamente più effimere.
I residui dei test diffusi sulle armi nucleari dagli anni ’50 agli anni ’60 sono stati generalmente visti come un indicatore particolarmente forte dell’Antropocene. Gli scienziati ne hanno trovato prove nei laghi di tutto il mondo sotto forma di tracce di plutonio e cesio nei sedimenti depositati durante questo periodo.
Un rapido calo dei test sulle bombe atmosferiche nel 1963, dopo la firma del Trattato sulla messa al bando dei test nucleari, ha creato un "impulso di bomba" unico che rappresenta un'impronta digitale globale, inequivocabilmente umana. L'impulso della bomba era considerato la prova dell'inizio dell'Antropocene nel 1950 ed era probabilmente il fattore più critico nella definizione dell'Antropocene.
Tuttavia, quale segnale umano globale è più importante da considerare oggi:il fatto che gli esseri umani abbiano creato e testato armi nucleari, o che si sia trattato solo di un "impulso" quando gli stati dotati di armi nucleari si sono uniti a livello globale per cambiare comportamento?
Punti critici
Gli spunti più utili sui laghi possono provenire dal modo in cui sperimentano le dinamiche del punto critico, in particolare per quanto riguarda l'eutrofizzazione (la crescita eccessiva di piante e alghe in un corpo idrico).
La diffusa sintesi e applicazione di fertilizzanti ha causato l’eutrofizzazione su vasta scala e ha avuto un impatto enorme in tutto il mondo, in particolare sugli ecosistemi acquatici. Superato il punto di non ritorno critico, l'eutrofizzazione può alterare radicalmente i laghi, sostituendo le acque limpide con condizioni torbide (nuvolose), dominate da alghe e compromettendo funzioni e servizi ecosistemici.
Se visto in questa luce, diventa chiaro che l’eutrofizzazione è una caratteristica distintiva dell’Antropocene. Tuttavia, è una caratteristica che può essere invertita, anche se il ripristino non è sempre semplice.
I laghi, insieme ad altri ecosistemi che presentano dinamiche di punto critico, possono essere difficili da riportare indietro una volta superata la soglia critica di torbidità. Ridurre il carico di nutrienti nei corsi d’acqua può effettivamente migliorare la qualità dell’acqua ed è dimostrato che questi sforzi sono efficaci. Tuttavia, potrebbero essere necessari decenni per ristabilire le condizioni desiderabili nei sistemi colpiti.
In alcuni casi, potrebbe volerci più di un secolo, o addirittura millenni, affinché i bacini idrografici si riprendano dall'inquinamento da nutrienti umani.
Sebbene il processo di recupero completo possa talvolta essere lungo (almeno in termini di tempi umani, non geologici), sono possibili rapidi recuperi parziali, così come il potenziale per condizioni lacustri intermedie che non rientrano in un binario semplificato limpido o torbido.
Comprendere il ruolo delle dinamiche dei punti critici nei laghi può fornire un quadro utile per le strategie di gestione e ripristino e almeno riportarci a qualcosa forse simile a ciò che era originariamente perduto.
Le conoscenze essenziali degli indigeni, insieme ai musei di storia naturale di tutto il mondo, possono svolgere un ruolo chiave nel conservare la conoscenza di come erano le cose e aiutare a capire come stanno cambiando i nostri sistemi e a quali condizioni target potremmo puntare nel prossimo futuro.
Non tutto è perduto
Questo ci riporta alla nostra domanda iniziale. Fino a che punto il cambiamento climatico è reversibile? La maggior parte delle economie mondiali si è impegnata a raggiungere lo zero netto di emissioni di gas serra (GHG). Ad oggi, il 2023 ha registrato le emissioni globali di anidride carbonica più elevate di sempre, ma queste emissioni probabilmente sarebbero state inferiori a quelle del 2022 se non fosse stato per la siccità che ha frenato la produzione di energia idroelettrica.
Per ritornare e stabilizzarci all'interno di un intervallo climatico desiderato simile all'Olocene, non avremo solo bisogno di raggiungere lo zero netto, ma istituire sistemi socioeconomici rigenerativi che riducano le concentrazioni di gas serra nell'atmosfera in modo sostenibile e giusto.
Tuttavia, la tempistica è fondamentale, poiché i punti critici collegati a livello globale possono accelerare il rilascio naturale di gas serra dagli oceani, sulla terra e nelle acque interne.
In parole povere, anche se gli esseri umani possono assolutamente smettere di bruciare combustibili fossili, non possiamo garantire la rapidità con cui il nostro pianeta si raffredderà. Inoltre, non possiamo nemmeno garantire che le emissioni di gas serra diminuiranno con queste azioni, in particolare una volta che il nostro riscaldamento supererà 1,5°C.
Se c’è qualcosa da ricavare dallo studio dei laghi, potrebbe essere che la bonifica è più efficace prima che vengano superati i punti critici. Tuttavia, anche al di là di questi punti critici, gli sforzi di riparazione attiva sono sempre utili, se non addirittura necessari.
I sistemi governati dalle dinamiche dei punti critici potrebbero non riprendersi automaticamente, ma possono migliorare sostanzialmente nel breve termine. In effetti, molti sistemi colpiti potrebbero addirittura riprendersi completamente nel corso di decenni o secoli se vengono intraprese le azioni rapide appropriate.
Anche se nulla di tutto ciò cambia la recente bocciatura dell’epoca dell’Antropocene, ciò potrebbe pesare sul modo in cui interpretiamo tale decisione. Il voto non implica in alcun modo che la nostra specie non abbia cambiato radicalmente il mondo. Piuttosto, può ricordarci che l'epoca in cui ci troviamo, anche se forse irriconoscibile, non è perduta e che dovremmo raccogliere tutte le risorse e le conoscenze disponibili per riportare il nostro pianeta il più possibile a condizioni simili a quelle dell'Olocene.
La sfida che ci aspetta sarà quella di lavorare attivamente per garantire che il nostro pianeta rimanga accogliente, non solo per gli esseri umani ma per tutta la biodiversità. È ora di abbandonare ogni senso di disfattismo che potrebbe essere associato all'Antropocene e di concentrarci su ciò che conta davvero:salvare quest'epoca prima che sia troppo tardi.
Fornito da The Conversation
Questo articolo è ripubblicato da The Conversation sotto una licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale. 
