La Gran Bretagna ha recentemente eletto un primo ministro che ha illegalmente chiuso il parlamento per sfuggire al controllo democratico e che racconta palesi falsità ogni volta che gli fa comodo. Boris Johnson nega casualmente la presenza dei media davanti alle telecamere e nega gli elementi fondamentali del suo accordo sulla Brexit, come la necessità di controlli doganali tra Gran Bretagna e Irlanda del Nord.

Nel 2016, Gli elettori statunitensi hanno dovuto scegliere tra un candidato presidenziale le cui dichiarazioni elettorali erano accurate il 75% delle volte e un altro le cui affermazioni erano false il 70% delle volte, secondo un factchecking sbocco. Gli americani hanno scelto Donald Trump, chi ha fatto più di 13, 000 affermazioni false o fuorvianti dall'assunzione della carica.

Gli indici di gradimento di Trump sono rimasti sostanzialmente stabili per due anni e il 77% dei repubblicani lo considera onesto. Johnson è stato eletto con una valanga e più della metà dell'opinione pubblica britannica non si è preoccupata della sua chiusura del parlamento.

Com'è possibile? Come possono i demagoghi bugiardi trovare trazione nelle società con storie orgogliose di democrazia ed empirismo?

Le persone sono insensibili alle falsità? Non sanno se le cose sono vere o false? Alla gente non interessa più la verità?

Le risposte sono sfumate e si basano sulla distinzione tra la nostra comprensione convenzionale dell'onestà e la nozione di "autenticità". L'elemento principale dell'onestà è l'accuratezza dei fatti, mentre l'elemento principale dell'autenticità è l'allineamento tra la persona pubblica e quella privata di un politico.

La ricerca del mio team ha dimostrato che gli elettori americani, inclusi i sostenitori di Trump, sono sensibili alle correzioni delle falsità di Trump. Questo è, quando le persone apprendono che una specifica affermazione è falsa, riducono la loro fede in tale affermazione. Però, nei nostri risultati, non c'era alcuna associazione tra l'aggiornamento delle convinzioni e i sentimenti nei confronti di Trump tra i suoi sostenitori. Questo è, il supporto è rimasto stabile, non importa quante persone si siano rese conto che le dichiarazioni di Trump erano inesatte.

Gli elettori possono quindi capire perfettamente che un politico sta mentendo, e possono scartare le falsità quando vengono segnalate. Ma gli stessi elettori apparentemente tollerano di essere mentiti senza che ciò accada contro il loro candidato favorito. Questa disconnessione tra l'accuratezza percepita e il supporto per un politico è stata ora dimostrata ripetutamente dal nostro team e anche da altri ricercatori che utilizzano una metodologia diversa.

Ma non ne consegue che le persone abbiano rinunciato del tutto alla verità e all'onestà in politica.

La ricerca condotta da Oliver Hahl della Carnegie Mellon University ha identificato le circostanze specifiche in cui le persone accettano i politici che mentono. È solo quando le persone si sentono private dei loro diritti ed escluse da un sistema politico che accettano le bugie di un politico che afferma di essere un campione del "popolo" contro l'"establishment" o "l'élite". In quelle circostanze specifiche, violazioni flagranti del comportamento difeso da questa élite, come l'onestà o l'equità, possono diventare un segnale che un politico è un autentico campione del "popolo" contro l'"establishment".

Per i politici populisti, come Trump e Johnson, che oppongono esplicitamente un popolo mitico a un'élite altrettanto mitica, il palese disprezzo per i fatti sottolinea solo la loro autenticità agli occhi dei sostenitori.

Nessuna quantità di factchecking ridurrà l'appello di Trump, Johnson, Duterte, Bolsonaro o qualsiasi altro demagogo populista nel mondo.

Per defangare i demagoghi, e per rendere di nuovo inaccettabile la menzogna, richiede che gli elettori riacquistino fiducia nel sistema politico. La ricerca di Hahl e dei suoi colleghi ha anche mostrato che quando le persone considerano un sistema politico legittimo ed equo, rifiutano i politici che dicono menzogne ​​e si risentono di essere mentiti. Quindi la chiave per andare avanti consiste nel perseguire politiche che riducano l'attrattiva dei demagoghi populisti e che creino incentivi per i politici ad essere più onesti.

Non esiste una ricetta facile e veloce per questo processo. Ma è chiaro che dobbiamo avere una conversazione politica sulla disuguaglianza di reddito. Nel 2015, due dozzine di gestori di fondi speculativi hanno guadagnato più soldi di tutti gli insegnanti d'asilo negli Stati Uniti messi insieme, e i miliardari ora pagano un'aliquota fiscale inferiore rispetto al resto di noi. Non sorprende che la disuguaglianza sia stata identificata come una delle variabili che ha compromesso la legittimità della democrazia agli occhi di così tante persone.

Johnson ha rifiutato di guardare l'istantanea di un bambino con la polmonite che è stato costretto a dormire sul pavimento di un ospedale. Una volta che è diventato inaccettabile, e una volta che i bambini malati trovano un letto in ospedale, Anche le falsità di Johnson non troveranno più trazione.

Un altro modo è possibile

È incoraggiante notare che in altri paesi con diverse strutture e politiche politiche, gli elettori non tollerano le bugie dei politici. La ricerca del mio team condotta in Australia ha dimostrato che gli elettori australiani riducono il loro sostegno ai politici se si rivelano disonesti.

Utilizzando una metodologia che corrispondeva esattamente al nostro studio con gli elettori americani, l'abbiamo trovato, a differenza degli Stati Uniti, le correzioni delle falsità dei politici australiani hanno reso i partecipanti molto meno inclini a sostenere quei candidati. Questo effetto si è verificato indipendentemente dalla faziosità, il che significa che gli elettori erano intolleranti alle bugie anche se provenivano dal loro lato politico.

In Australia, il voto è obbligatorio e preferenziale. Tutti devono votare o rischiano di essere multati, e gli elettori classificano le loro preferenze tra tutti i partiti. Queste misure aiutano a contenere la polarizzazione politica, sottolineando come il disegno di un sistema politico possa determinare il benessere di un Paese.

Questo articolo è stato ripubblicato da The Conversation con una licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale.