I recenti rapporti di molestie sessuali commesse da uomini potenti evidenziano anche i fallimenti dei programmi di conformità aziendale progettati per proteggere i dipendenti. Questo perché poche aziende capiscono come i loro dipendenti raggiungano decisioni non etiche e illegali o abbiano strategie di conformità volte a frenarle, secondo una ricerca di un professore della Kelley School of Business dell'Indiana University.

"Nonostante un'attenzione costante alla lotta contro i cattivi comportamenti aziendali negli ultimi due decenni, e un conseguente boom nel settore della conformità, l'America corporativa è ancora alla ricerca di strategie di conformità basate sull'evidenza, dimostrabilmente efficace ed economicamente vantaggioso, " ha detto Todd Haugh, assistente professore di diritto commerciale ed etica presso la Kelley School.

"Quando lavoriamo in organizzazioni che non incoraggiano i dipendenti a segnalare comportamenti non etici, o peggio, punire coloro che riferiscono:può emergere una sensazione collettiva che nulla cambierà anche se qualcuno parla, " Haugh ha aggiunto. "Questo porta i dipendenti a razionalizzare i propri errori etici come normali o accettabili all'interno dell'organizzazione, rafforzando la cultura del silenzio e portando a una vasta corruzione all'interno di un'azienda".

Haugh, un ex avvocato penalista, è l'autore di due articoli di ricerca che presentano il valore dell'utilizzo di un approccio di scienza comportamentale per comprendere meglio le cause della criminalità dei colletti bianchi e degli illeciti aziendali. La maggior parte dei programmi di conformità aziendale si basa su ciò che la legge richiede, e molti sono gestiti da ex regolatori o avvocati penalisti.

In un articolo del MIT Revisione della gestione di Sloan , "Il problema con i programmi di conformità aziendale, " individua otto razionalizzazioni più frequentemente utilizzate da chi commette atti non etici e criminali all'interno delle aziende:

• Negando la responsabilità, come suggerire che agissero per ordine o per ragioni con maggiori implicazioni economiche.
• negare lesioni, quando un trasgressore giustifica il proprio comportamento affermando che non esiste alcun danno reale. Questo accade spesso quando la vittima è assicurata o quando il danno è per l'intera collettività, come durante l'insider trading o i casi di antitrust.
• Negare la vittima, quando l'autore del reato afferma che la vittima "merita" di essere danneggiata o quando la vittima non è chiaramente definita. Viene spesso utilizzato in casi di frode contro il governo.
• Condannando i condannatori, spostare l'attenzione sui motivi degli altri, come i regolatori, pubblici ministeri e agenzie governative.
• Facendo appello a lealtà superiori, quando l'autore del reato afferma di sacrificare le norme sociali per proteggere un capo, sostenere un'attività in fallimento o massimizzare il valore per gli azionisti.
• Usando una metafora del libro mastro, quando le persone bilanciano le loro azioni negative con i loro risultati positivi.
• Reclamo diritto, quando semplicemente credono di meritare i frutti della loro attività illegale.
• Rivendicare la relativa accettabilità o normalità, che implica confrontare le cattive azioni di un delinquente con quelle di altri per alleviare la colpa morale.

La ricerca di Haugh aiuta a spiegare perché i casi di molestie da parte di intrattenitori, magnati dei media, politici e altri individui di alto profilo spesso venivano ignorati e non denunciati.

"È stato riferito che il consiglio di amministrazione della Weinstein Co. era a conoscenza delle azioni del suo CEO, eppure non ha agito per fermarlo, "Haugh ha detto, citando l'esempio delle accuse contro l'ex dirigente cinematografico Harvey Weinstein. "Una razionalizzazione comune che quei membri del consiglio avrebbero potuto impiegare è chiamata l'appello a lealtà più elevate, in cui i dipendenti mettono gli interessi dell'azienda al di sopra di quelli della società più ampia, o qui, gli interessi delle donne molestate".

In questo e in un altro nuovo documento, "Sollecitare la conformità aziendale, " in Rivista di diritto commerciale americano , Haugh ha studiato se gli incentivi non monetari possono avere un impatto positivo sulla conformità.

"I migliori approcci alla conformità non si concentrano su come le autorità di regolamentazione del governo reagiranno a un'iniziativa di conformità, ma su come i dipendenti, i veri 'clienti' della conformità, saranno interessati, " ha detto. "Considerano le implicazioni comportamentali del programma di conformità in ogni momento, in particolare come le politiche aziendali potrebbero favorire o sconfiggere le razionalizzazioni dei dipendenti."

Nel documento "Nudging", Haugh ha studiato l'uso da parte delle aziende di semplici interventi per influenzare il buon comportamento, seguendo il concetto stabilito dall'economista premio Nobel 2017 Richard Thaler.

Esempi di solleciti aziendali includono brevi promemoria scritti di moralità per i dipendenti che compilano moduli di rimborso del viaggio e liste di controllo prima che i fondi dei clienti vengano trasferiti. Altre aziende utilizzano metodi più sofisticati, compreso l'utilizzo di software algoritmico per monitorare l'attività dei dipendenti.

In breve, Haugh ha scoperto che mentre i sottili suggerimenti del management possono influenzare il comportamento positivo dei dipendenti, può anche ritorcersi contro e diventare uno strumento di manipolazione comportamentale indesiderata. He recommends an approach that balances preserving employee autonomy with an understanding of broader benefits.

In the paper, he pointed to the recent scandal at Wells Fargo, where now former employees allegedly created fake customer accounts despite extensive training on the company's code of conduct and banking regulations as well as explicit messages to "not create fake bank accounts."

"At first glance, this situation appears perfect for a first-degree, 'just-in-time, ' certification-type nudge, in which employees are prompted to consider moral standards before opening additional employee accounts, " Haugh said. "Yet a deeper look demonstrates that even if employees had received the nudge perfectly, they would interpret it against the backdrop of their true preferences—here, to act unethically to save their jobs while telling themselves that it is necessary, everyone else is doing it or that no one will really be harmed by their actions.

"These are classic rationalizations employed by white-collar offenders, and they act as powerful counters to any behavioral ethics nudges that reach employees. Yet rationalizations are employee-specific, and they may overlap and interact in a multitude of ways, " he added. "Although delivered with precision, the behavioral ethics nudge used here simply may have no effect given the varied and variable social and organizational pressures making it more likely that good people will do bad things."

But Haugh concludes that behavioral ethics nudging has potential to be "one of the most important advances in corporate compliance in decades—a unique tool in the fight against corporate wrongdoing benefiting employees, companies and the public."