Nonostante la diffusa percezione di una crescente polarizzazione politica negli Stati Uniti, il pubblico americano non è più polarizzato di quanto lo fosse prima dell'era Reagan, secondo uno studioso di Stanford.

Morris Fiorina, un senior fellow presso l'Hoover Institution, studia le elezioni e l'opinione pubblica. Ha recentemente pubblicato il libro, Maggioranze instabili:polarizzazione, Smistamento dei partiti e stallo politico, che attinge alle sue ricerche precedenti e a una serie di nuovi dati sull'elettorato americano. È anche professore di scienze politiche della famiglia Wendt.

Lo Stanford News Service ha recentemente intervistato Fiorina sull'argomento:

Gli elettori sono più polarizzati che mai?

No. Anche se gli esperti e i politici fanno questa affermazione ogni giorno, non è vero. Se prendiamo l'elettorato nel suo insieme, senza affettarlo per faziosità, regione o qualsiasi altra cosa:il pubblico non sembra diverso da come era nel 1976.

La polarizzazione è il raggruppamento di opinioni intorno a due estremi. Non importa come misuriamo l'opinione pubblica, questo non è successo. Nel 2016, più americani si classificavano come moderati che come liberali o conservatori; Inoltre, i numeri sono praticamente identici a quelli registrati nel 1976. La distribuzione dell'identificazione partigiana contraddice nettamente la narrativa della polarizzazione:i repubblicani auto-classificati non sono una percentuale del pubblico maggiore rispetto all'era Eisenhower, mentre i democratici autoidentificati sono una percentuale significativamente inferiore rispetto agli anni '60. Il 40% del pubblico di oggi rifiuta di identificarsi con una delle due parti.

Le posizioni su questioni specifiche supportano la stessa conclusione:il pubblico favorisce una via di mezzo tra le parti. Sull'aborto, Per esempio, la posizione della piattaforma democratica è "in qualsiasi momento, per qualsiasi ragione, " mentre la posizione repubblicana è "mai, senza eccezioni." Il pubblico dice "a volte, Per alcuni motivi."

Cosa sta causando la nostra attuale turbolenza politica?

Un processo che viene ampiamente scambiato per polarizzazione:quello che i politologi chiamano "smistamento di partito". La distribuzione complessiva dell'opinione pubblica non è cambiata, ma le sue dimensioni specifiche sono diventate più strettamente correlate alla partigianeria. Quando frequentavo la scuola di specializzazione c'erano candidati presidenziali repubblicani liberali e senatori e rappresentanti degli Stati Uniti. C'erano candidati presidenziali democratici conservatori e senatori e rappresentanti degli Stati Uniti. La protezione dell'ambiente non era una questione di parte nei primi anni '70. Anche negli anni '80, c'erano membri democratici del Congresso che erano favorevoli alle armi, e membri repubblicani che erano favorevoli alla scelta. Oggi le questioni si allineano con la faziosità e l'ideologia:c'è stato un calo significativo delle scissioni trasversali, per usare la vecchia terminologia sociologica.

Possiamo chiamare questa "polarizzazione partigiana" purché non dimentichiamo che c'è ancora una grande via di mezzo che non ne fa parte.

Quali sono le conseguenze del "party sorting"?

Molte delle cose di cui si lamentano le persone ragionevoli. Una lamentela comune è che le due parti non lavorano insieme per risolvere i problemi del nostro paese. È difficile quando il repubblicano più liberale al Congresso è più conservatore del democratico più conservatore, come accade oggi. E questo è vero per molti problemi. Una generazione fa, Repubblicani e Democratici che si erano opposti l'uno all'altro su una questione potrebbero essere alleati su un'altra questione. Oggi è molto meno probabile. Un'altra conseguenza è l'ordinamento geografico delle parti. La base democratica si trova negli stati urbani costieri, mentre la base repubblicana si trova negli stati del sud e del Midwest.

Nel 1976 i democratici nominarono un insegnante di scuola domenicale "rinato" (Jimmy Carter) dalla Georgia ei repubblicani un country club moderato (Jerry Ford) dal Michigan. Ford trasportava la California e il Connecticut. Carter trasportava il Texas e il Mississippi. È difficile immaginarlo oggi.

Ciò che rafforza la difficoltà di lavorare insieme è lo stretto equilibrio del partito. Nessuna delle parti gode del sostegno della maggioranza. Il controllo delle nostre istituzioni nazionali oscilla avanti e indietro. Come documenta la politologa dell'Università del Maryland Frances Lee, i partiti del Congresso invertiranno le posizioni politiche di vecchia data piuttosto che consentire all'altra parte di raggiungere il successo legislativo. Controllo vincente, non risolvendo i problemi del paese, è l'obiettivo primario.

Qual è il ruolo dei media, sondaggi, elettori oscillanti e indipendenti nell'ascesa del populismo o di altri movimenti politici?

Nel mio libro, Ritengo che l'attuale instabilità elettorale rifletta il fatto che abbiamo due partiti molto distinti, ognuno dei quali cerca di imporre la sua visione ristretta su un grande, paese eterogeneo. Dopo aver vinto la carica, un partito cerca di mettere in atto le priorità e le posizioni della sua base, non è per questo che gli elettori marginali lo hanno sostenuto. Alle prossime elezioni, parte di quest'ultimo difetto all'altra parte. Consideriamo il 2016 dal punto di vista di un moderato, elettore non iscritto. Ha visto un'amministrazione repubblicana trascinare il paese in due guerre interminabili e presiedere a due crolli economici. Poi vede che un'amministrazione democratica non riesce a incarcerare nessuno dei miscredenti responsabili del grande crollo, presiedere a una ripresa lenta e disomogenea e compilare un record tutt'altro che stellare negli affari esteri. Forse, si chiede, questi "esperti" non sanno tanto quanto pensano di sapere. Proviamo qualcosa di diverso. Il fatto che i cosiddetti esperti tendano spesso a condiscendere verso il pubblico più ampio rafforza il fascino dell'outsider.

I partiti politici sono più forti o più deboli oggi rispetto a prima?

Non c'è una risposta univoca a questa domanda. Chiaramente la capacità dei partiti legislativi di imporre la coesione è molto maggiore rispetto a una generazione fa. D'altra parte, la capacità del partito di controllare le nomine è probabilmente inferiore a quella di una generazione fa. Nel 2016, Donald Trump ha rovesciato l'establishment del Partito Repubblicano e Bernie Sanders ha battuto l'establishment democratico alle calcagna. Che cos'è una festa oggi? I partiti sono molto più sfaccettati di un tempo:non solo funzionari di partito e di governo e alcuni grandi gruppi di interesse, ma anche reti di donatori, consulenti di campagna e sondaggisti, e attivisti del problema.

Altri punti chiave che vorresti affrontare?

I cittadini dovrebbero rendersi conto che quasi tutti quelli che compaiono nei media politici sono "anormali" (in senso statistico, ma probabilmente anche in altri sensi). Il processo di smistamento che ho descritto è molto più evidente tra la piccola minoranza che è più coinvolta politicamente; la maggior parte degli americani non lo sono, ma questi americani normali non sono quelli che compaiono nei media. Tieni presente che meno del 2% dell'elettorato idoneo è abbonato al New York Times. Circa l'1 per cento dell'elettorato guarda Fox News o Rachel Maddow di Stanford la sera.

Se sei uno di quelli che guarda Anderson Cooper sulla CNN (e immagino che molte persone che leggono questo lo siano), considera che circa lo stesso numero di americani all'incirca nello stesso momento stanno guardando le repliche di Yogi Bear su Nick at Nite (ammesso, alcuni di questi spettatori sono troppo giovani per votare).

Come sempre, la maggior parte degli americani sta lavorando, crescere le loro famiglie e continuare la loro vita quotidiana, non prestando molta attenzione alle guerre politiche combattute dalle élite politiche.