Nel primo gruppo (ben mischiato) dove gli avversari sono stati rimescolati ad ogni round, i disertori hanno prevalso nel corso di 50 round. Nel secondo gruppo (Reciprocità di rete) in cui gli avversari sono rimasti gli stessi per i 50 round consentendo loro di identificare i vicini cooperativi, il cluster cooperativo è sopravvissuto. Nel terzo gruppo (Reciprocità di rete con punizione), l'opzione di punire gli avversari non è riuscita a promuovere la cooperazione. Credito:Università di Hokkaido
Un gioco per studiare il comportamento umano ha dimostrato che la punizione è un mezzo inefficace per promuovere la cooperazione tra i giocatori. Il risultato ha implicazioni per comprendere come la cooperazione si sia evoluta per avere un ruolo formativo nelle società umane.
Le società umane mantengono la loro stabilità formando partenariati cooperativi. Ma, la cooperazione spesso ha un costo. Per esempio, una persona che impiega del tempo per dare l'allarme al fine di avvisare gli altri membri di un gruppo di un pericolo imminente potrebbe perdere tempo prezioso per salvarsi. Non è chiaro perché la selezione naturale favorisca la cooperazione tra individui che sono intrinsecamente egoisti.
Negli studi teorici, la punizione è spesso vista come un mezzo per costringere le persone a essere più collaborative. Per esaminare tale teoria, un team di ricercatori internazionali guidato da Marko Jusup dell'Università di Hokkaido in Giappone e Zhen Wang della Northwestern Polytechnical University in Cina ha condotto un "esperimento di dilemma sociale". Il team ha studiato se fornire una punizione come opzione aiuta a migliorare il livello generale di cooperazione in una rete immutabile di individui.
Hanno usato una versione del gioco del "dilemma del prigioniero" comunemente usato. Duecentoventicinque studenti in Cina sono stati organizzati in tre gruppi di prova e hanno giocato 50 round ciascuno del gioco.
Nel primo gruppo, ogni studente giocava con due avversari che cambiavano ad ogni round. Gli studenti potevano scegliere tra "collaborare" o "difetto", e i punti sono stati assegnati in base alle scelte combinate effettuate. Se uno studente e i due avversari hanno scelto "difetto, " lo studente ha guadagnato zero punti. Se tutti hanno scelto "collabora, " lo studente ha guadagnato quattro punti. Se solo uno studente ha scelto di disertare mentre gli altri due hanno scelto di collaborare, il guadagno per lo studente è stato di otto punti.
Il secondo gruppo era simile al primo in ogni aspetto tranne che le persone che giocavano tra loro rimanevano le stesse per tutta la durata dei 50 round, consentendo loro di apprendere le caratteristiche dell'altro.
Nel terzo gruppo, anche i giocatori sono rimasti gli stessi. Però, una nuova opzione, "punire, " è stato introdotto. La scelta della punizione ha comportato una piccola riduzione dei punti per il punitore e una maggiore riduzione dei punti per i puniti.
Alla fine del gioco, sono stati conteggiati i punti complessivi e gli studenti hanno ricevuto un compenso monetario in base al numero di punti conquistati.
L'aspettativa è che, poiché gli individui giocano di più con gli stessi avversari in più round, vedono il vantaggio di cooperare per guadagnare più punti. Introdurre la punizione come opzione significa sostanzialmente dire:se non collabori con me, ti punirò. In teoria, si prevede che l'applicazione di questa opzione porterebbe a una maggiore cooperazione.
I ricercatori hanno scoperto che i giocatori nei gruppi in continua evoluzione hanno collaborato molto meno (4%) rispetto a quelli nei gruppi statici (38%), dove sono stati in grado di stabilire quali giocatori erano disposti a collaborare e quindi ottenere un profitto finanziario medio maggiore per tutti i soggetti coinvolti.
Sorprendentemente, però, l'aggiunta della punizione come opzione non ha migliorato il livello di cooperazione (37%). I profitti finanziari finali in questo gruppo di prova sono stati anche, in media, significativamente inferiori a quelli ottenuti dai giocatori del gruppo statico. interessante, meno defezione è stata osservata nel gruppo punitivo rispetto al gruppo statico; alcuni giocatori hanno sostituito la defezione con la punizione.
"Mentre il messaggio implicito quando si punisce qualcuno è 'Voglio che tu sia collaborativo, ' l'effetto immediato è più coerente con il messaggio 'Voglio farti del male, '" scrivono i ricercatori nel loro studio pubblicato sulla rivista Atti dell'Accademia Nazionale delle Scienze .
La punizione sembra avere un effetto demoralizzante generale, poiché gli individui che vengono puniti in più occasioni possono vedere svanire una buona parte del loro profitto totale in un breve periodo di tempo, spiegano i ricercatori. Ciò potrebbe portare i giocatori a perdere interesse nel gioco e a giocare i round rimanenti con una strategia meno razionale. La disponibilità della punizione come opzione sembra anche ridurre l'incentivo a scegliere la cooperazione rispetto alla concorrenza.
Come mai, poi, la punizione è così pervasiva nelle società umane? "Potrebbe essere che i cervelli umani siano programmati per trarre piacere dal punire i concorrenti, " dice Jusup. "Tuttavia, è più probabile che, nella vita reale, una parte dominante ha la capacità di punire senza provocare ritorsioni, "aggiunge Wang.
Sebbene lo studio fornisca preziose informazioni su come nasce la cooperazione nella società umana, il team consiglia che non sarebbe saggio estrapolare le implicazioni del loro studio ben oltre l'impostazione sperimentale.
