La coalizione globale guidata dagli Stati Uniti che combatte lo Stato Islamico ha, con successo, derubato il movimento terroristico dei suoi rifugi territoriali sicuri. Ma quando si tratta di affrontare la natura brutale della guerra, l'Occidente armeggia con il calcio. Riporta abitualmente (vicino allo) zero vittime civili dalle sue azioni, il che è discutibile. Dovrebbe essere motivo di riflessione sul perché le società occidentali credono che la guerra possa essere indolore.
Il New York Times ha riferito alla fine del 2017 che il sistema statunitense inteso a ridurre al minimo le vittime civili degli attacchi aerei è "almeno in parte, un'illusione". Un'indagine sistematica a terra condotta dal giornale ha rilevato che la perdita di vite civili a causa di attacchi aerei era 31 volte superiore ai resoconti ufficiali. La Royal Air Force britannica aveva, ormai, caduto più di 3, 400 bombe e tuttavia ha affermato "nessuna prova" di vittime civili. Nel frattempo, in Francia, il quotidiano Libération ha riferito che il Ministero della Difesa francese ha ammesso almeno 1, 300 scioperi ma nessuna vittima civile. La mia indagine in corso sui rilasci degli scioperi della coalizione, rapporti sulle vittime, e comunicati stampa occasionali mostrano come la narrativa della campagna della Coalizione sia tutta basata sull'accuratezza:che nel 2015, 6, 052 attacchi hanno provocato solo 81 vittime civili (sia in Iraq che in Siria).
Prove di sofferenza civile, comprese le vittime derivanti dall'uso della forza armata, non è difficile da trovare. Il rapporto annuale di Human Rights Watch del 2018 cita un numero totale di morti di 400, 000 civili, di cui 2, 286 morti derivanti da attacchi aerei occidentali. La sintesi delle Nazioni Unite sui civili uccisi e feriti in Iraq descrive un ritmo orrendo con centinaia di civili uccisi e feriti ogni mese. Il gruppo Action on Armed Violence ha riportato un aumento di oltre il 50% delle morti civili causate da armi esplosive in Siria e Iraq nel 2017.
Dipende da come conti
La coalizione guidata dagli Stati Uniti spiega i numeri bassi con riferimento alle precauzioni straordinarie adottate per garantire danni ai civili nulli o molto limitati da attacchi aerei. Secondo il diritto internazionale, le forze armate possono perseguire "vantaggi militari" purché l'inseguimento non comporti alcuna eccessiva "perdita accidentale di vite civili", lesioni civili o danni a oggetti civili. La coalizione rivendica i suoi beni effettuando "analisi" (raccolta di informazioni, anche per quanto riguarda il rischio di un'eccessiva perdita di vite civili) superano le attività di sciopero di un rapporto di 5-1 o talvolta di 10-1. In altre parole, la politica di targeting è restrittiva e attentamente pensata ed eseguita.
certo, il Pentagono ha ammesso che il numero delle vittime sì, all'occasione, salita. Mentre gli osservatori tendono ad attribuire l'aumento delle vittime alla retorica più bellicosa emanata dalla Casa Bianca di Trump e al margine di manovra che il presidente Trump ha offerto ai comandanti militari sul campo nella lotta contro l'IS, lo stesso Pentagono indica la maggiore complessità dei campi di battaglia urbani.
Ed è vero che la guerriglia urbana è aumentata alla fine del 2016 e ha infuriato fino al 2017, quando la Coalizione ha assunto le due principali roccaforti dell'IS, prima Mosul e poi Raqqa. Non a caso, ma piuttosto in previsione del vaglio sotto il quale queste campagne urbane sarebbero state poste, come mi ha detto una fonte centrale, la coalizione globale ha iniziato a pubblicare rapporti mensili sulle vittime civili da novembre 2016. Questa era la coalizione che ammetteva che i comunicati stampa ad hoc che coprivano principalmente gli attacchi statunitensi non l'hanno tagliata. Le vittime civili dovevano essere esaminate in modo più diretto.
Ancora, non c'è dubbio che le autorità della coalizione si avvicinino alle prove delle vittime in un modo che riduca la loro segnalazione verso numeri bassi. La coalizione distingue tra segnalazioni "credibili" e "non credibili" delle vittime, con la maggior parte di queste segnalazioni provenienti dall'ONG e dal progetto di trasparenza Air Wars. Utilizzando i propri dati e immagini, la Coalizione dà credito a questi rapporti oppure no. Così, nel novembre 2017, ha trovato 55 tali rapporti insufficientemente credibili, mentre ha ritenuto credibili altri cinque rapporti riguardanti la morte non intenzionale di 15 civili.
Se la certezza è il metro di giudizio, molte informazioni da un tale violento, complesso, e spesso il campo di battaglia inaccessibile sarà necessariamente scartato. E la certezza è ciò che i militari cercano, in quanto riporta i cattivi esiti delle sue azioni. I risultati preliminari della mia ricerca mostrano anche che mentre gli Stati Uniti di tanto in tanto riportano vittime, I partner europei e di altro tipo tendono a non segnalarne affatto.
Ottieni quello che chiedi
Il carattere della guerra segue il carattere della società, Carl von Clausewitz, un famoso teorico militare, una volta litigato. Questo mi sembra essere un punto fondamentale qui:i militari occidentali fingono di combattere la guerra che le società occidentali si aspettano:la guerra non come guerra ma come chirurgia armata per liberarci indolore dal male. In definitiva, Certo, questo moderno, l'aspettativa liberale che la guerra possa essere controllata rende più facile scegliere la guerra. E ogni volta che l'Occidente lo sceglie, l'esercito cercherà di fornire ciò che si aspetta.
Ciò che forse manca soprattutto all'Europa è una solida comprensione politico-strategica del combattimento come guerra, non una sorta di "intervento" chirurgico o "operazione di crisi". La guerra è violenta e resiste al controllo politico, specialmente da coloro che non riconoscono la natura della bestia. Purtroppo, il punto sembra perso sui governi occidentali.
Questo articolo è stato originariamente pubblicato su The Conversation. Leggi l'articolo originale. 
