La copertura mediatica tradizionale delle crisi umanitarie è "selettiva, sporadico, semplicistico e parziale", secondo una nuova indagine sui consumatori.

Gli intervistati hanno indicato una diffusa insoddisfazione per la quantità e la qualità della copertura delle notizie mainstream e hanno evidenziato il desiderio di maggiori rapporti investigativi e controllo del settore degli aiuti stessi.

L'indagine approfondita è stata condotta prima dello scandalo di cattiva condotta sessuale di Oxfam UK ampiamente riportato dal dottor Martin Scott, un docente senior di media e sviluppo internazionale presso l'Università dell'East Anglia (UEA), e l'agenzia di stampa umanitaria IRIN News.

Ha studiato il modo in cui le persone che lavorano o sono interessate al settore degli aiuti umanitari vedono la copertura mediatica globale delle questioni umanitarie. La copertura rende giustizia alle criticità? Include un numero sufficiente di rapporti sul campo e riflette le competenze in materia? Quali sono le principali fonti di notizie? Che impatto, se del caso, la copertura delle notizie ha sul lavoro professionale degli intervistati?

Molti dei 1, 626 intervistati, che includeva gli operatori umanitari, ricercatori e funzionari governativi, ha affermato che la copertura delle notizie principali si concentra su un piccolo numero di crisi, relegando così la maggior parte delle crisi come "trascurate" o "dimenticate". Oltre il 70% degli intervistati ha affermato che i principali mezzi di informazione non offrono una copertura sufficiente delle questioni umanitarie. Una lamentela comune era che la copertura delle notizie mainstream era "sensazionalista" e "mancava un'analisi approfondita". La segnalazione di problemi e crisi umanitarie è stata spesso definita "riduttiva", "cursorio", "semplicistico" e "superficiale".

Globale, l'aspetto più ricercato del reporting su questioni umanitarie è l'analisi degli esperti. "Gli intervistati vogliono rapporti investigativi sempre più audaci e un'analisi esperta più coerente di questioni e crisi umanitarie, compresa l'analisi del settore degli aiuti nel suo complesso, " ha detto il dottor Scott. Tuttavia, molti pensano che non ci siano sufficienti inchieste investigative sul settore.

Un lettore ha commentato che "i capi hanno maggiori probabilità di reagire alle notizie sulle molestie sessuali da e verso i dipendenti, che ai propri dipendenti che sollevano preoccupazioni". Tale punto di vista è stato ripreso dalle recenti parole del Segretario per lo sviluppo internazionale del Regno Unito Penny Mordaunt:

"Ricordare, abbiamo appreso (del recente scandalo Oxfam) solo da giornalisti, operando in una stampa libera, nel nostro Paese democratico».

Gli intervistati hanno indicato che una copertura di notizie di qualità può svolgere un ruolo importante nel plasmare le risposte alle crisi, più comunemente stimolando ulteriori ricerche e/o advocacy e informando le priorità organizzative o operative.

"Questi risultati mostrano che la copertura giornalistica delle crisi umanitarie internazionali è importante e che il giornalismo di qualità è importante, " ha detto il direttore dell'IRIN Heba Aly. "I lettori desiderano ardentemente giornalismo più significativo sulle sfide che il nostro mondo deve affrontare; e quando noi, come organizzazioni dei media, forniamo quel tipo di reportage, possiamo avere un impatto reale. Non dobbiamo sottovalutare il potere - né la responsabilità - che abbiamo".

Solo tre principali organi di informazione sono stati citati da più della metà degli intervistati come fonte chiave di notizie e analisi su questioni umanitarie:la BBC, The Guardian e Al Jazeera English. Accanto al New York Times e al Washington Post, questi sono stati spesso descritti come le uniche "eccezioni" alla scarsa copertura delle crisi umanitarie da parte dei principali mezzi di informazione.

Gli intervistati hanno identificato i fornitori di notizie specializzate più popolari come Devex, Politica estera, IRIN, Reliefweb, Notizie Profondamente, la Thomson Reuters Foundation e il Dispatch delle Nazioni Unite.

Gli intervistati includevano persone che lavorano per ONG internazionali (28%), le Nazioni Unite (9%), mondo accademico (9%), ONG nazionali o locali (8%), organizzazioni governative (8%) e nel settore aziendale (5%). La maggioranza degli intervistati era a metà carriera (32%) o senior (41%) e aveva "una parte" (34%) o una quantità "significativa" (30%) di autorità decisionale all'interno delle proprie organizzazioni. Sebbene la maggior parte avesse sede negli Stati Uniti o in Europa, altri hanno lavorato in tutto il mondo, dal Messico al Kenya, in sede e sul campo.