Molti guerrieri della libertà di parola oggi basano la loro posizione su un proclama articolato da Oliver Wendell Holmes, la giustizia della Corte Suprema degli Stati Uniti dell'inizio del XX secolo.

Nella sua opinione dissenziente in Stati Uniti contro Schwimmer (1929), Holmes ha scritto che "se c'è un principio della Costituzione che richiede più imperativamente l'attaccamento di qualsiasi altro, è il principio del libero pensiero, non del libero pensiero per chi è d'accordo con noi, ma libertà per il pensiero che odiamo."

Un'idea simile era stata espressa decenni prima dall'autrice Evelyn Beatrice Hall che, interpretando l'atteggiamento del filosofo illuminista Voltaire verso le idee sgradevoli, ha scritto:"Disapprovo quello che dici, ma difenderò fino alla morte il tuo diritto di dirlo».

Le origini moderne di queste vedute possono essere ulteriormente ricondotte a John Stuart Mill e, nello specifico, il suo saggio Sulla libertà. Con grande convinzione, Mill ha spiegato:

"Se gli argomenti del presente capitolo sono validi, dovrebbe esistere la più piena libertà di professare e discutere, per una questione di convinzione etica, qualsiasi dottrina, per quanto immorale possa essere considerato... Se tutta l'umanità meno uno fosse della stessa opinione, e solo una persona era di parere contrario, l'umanità non sarebbe più giustificata nel mettere a tacere quella persona di lui, se avesse il potere, sarebbe giustificato nel mettere a tacere l'umanità."

Apparentemente nella stessa tradizione, il guerriero della libertà di parola di oggi sostiene che ogni parola, non importa quanto offensivo o immorale, dovrebbero essere protetti da ogni tipo di regolamentazione o persecuzione. Gli individui che fanno le dichiarazioni più odiose devono poter parlare o mettiamo in pericolo il diritto e la capacità di tutti gli altri di esprimere adeguatamente le loro idee, che siano controverse o meno.

Logica dei guerrieri della libertà di parola

I guerrieri della libertà di parola più noti del Canada sono il professore della Concordia Gad Saad, Il professore dell'Università di Toronto e guru dell'auto-aiuto Jordan Peterson e il suo accolito, Wilfrid Laurier assistente di insegnamento Lindsay Shepherd.

Insieme alle loro controparti statunitensi, come i podcaster Ben Shapiro e Dave Rubin, spiegano la loro difesa come un modo per contrastare la crisi ben pubblicizzata e crescente della censura del politicamente corretto, in particolare nei campus universitari nordamericani.

In particolare, mentre alcuni di questi sono cauti riguardo alle loro inclinazioni politiche, quasi tutti i loro sforzi sono diretti a proteggere quelli che spesso potrebbero essere considerati punti di vista e idee conservatori.

Sia che si parli contro Bill C-16, che aggiunge l'identità di genere e l'espressione di genere all'elenco dei motivi di discriminazione vietati nel Canadian Human Rights Act, femminismo, il "crollo" della famiglia tradizionale e il sostegno incrollabile allo stato di Israele, questo gruppo può essere equamente collocato a destra dello spettro politico.

La libertà di parola ha origini progressiste

Questo è abbastanza strano perché le origini intellettuali e culturali dei guerrieri della libertà di parola verrebbero normalmente descritte come abbastanza liberali e progressiste, come nel caso dell'opinione di Oliver Wendell Holmes.

L'imputato in quel caso, Rosika Schwimmer, era un'eminente femminista e pacifista a cui è stata negata la cittadinanza degli Stati Uniti perché si è rifiutata di prestare giuramento di fedeltà perché era in conflitto con le sue convinzioni.

Voltaire è stato un importante filosofo e sostenitore del progresso e del cosmopolitismo. John Stuart Mill era un importante filosofo liberale, un oppositore della schiavitù e uno dei primi sostenitori dei diritti delle donne. Durante il suo periodo come deputato liberale nel parlamento britannico, ha introdotto la prima petizione di suffragio femminile nel 1866.

Non proprio liberale

I guerrieri della libertà di parola a volte sostengono che risiedono all'interno della tradizione liberale perché, per loro, quello che chiamiamo liberalismo è in realtà una versione distorta dell'originale. Spesso etichettandosi come "liberali classici, " descrivono una revisione libertaria del "governo limitato" di cosa significa essere un liberale.

In verità, pensatori come Mill erano lungi dall'essere libertari e, Cosa c'è di più, non avrebbe mai abbracciato la posizione di confine assolutista dei guerrieri della libertà di parola di oggi.

Sulla base di quello che viene chiamato il "principio del danno, Mill sosteneva un approccio da "grande governo" alle situazioni in cui l'esercizio della libertà potrebbe causare danni ad altri o persino all'individuo che lo pratica.

In Sulla libertà , sostiene che i genitori di scarsa fibra morale possono far allontanare i propri figli da casa, e chiede un simile intervento statale per fermare i danni causati dai giocatori d'azzardo, prostitute e tossicodipendenti. Ancora più in generale, decide che:

"Gli incolti non possono essere giudici competenti della coltivazione. Coloro che hanno più bisogno di essere resi più saggi e migliori, di solito lo desidera meno, e se lo desiderano, sarebbero incapaci di trovare la strada per loro stessi".

In altre parole, l'ignorante e l'immorale non devono avere libertà senza ostacoli poiché mancano del giudizio per esercitarla responsabilmente.

Come tutti i diritti, la libertà di parola ha dei limiti

Questo è simile alle idee che sostengono la Carta dei diritti e delle libertà del Canada. La Sezione Uno descrive i diritti e le libertà protetti dei cittadini come soggetti a "tali ragionevoli limiti prescritti dalla legge che possono essere dimostrabilmente giustificati in una società libera e democratica".

Questa "clausola di limitazione" consente cose come la legislazione sulla propaganda di odio che rende illegali certi tipi di discorso.

Uno dei fustigatori preferiti dalla folla di guerrieri della libertà di parola, Il filosofo tedesco-americano Herbert Marcuse, probabilmente definirebbe la loro difesa come "tolleranza repressiva, una "sorta di tolleranza che rafforza la tirannia della maggioranza contro la quale protestavano gli autentici liberali".

Con questa misura, il loro incrollabile sostegno affinché le persone si esprimano sessiste, razzistA, le opinioni omofobe e anti-trans sono in realtà un pretesto per mantenere o tornare a una società più conservatrice, dove le donne sono principalmente madri e mogli, l'immigrazione viene annullata, il matrimonio tra persone dello stesso sesso è proibito e la legislazione come la legge C-16 è ritirata.

Guerrieri della libertà di parola, poi, non rientrano affatto nella tradizione liberale. Hanno invece cooptato le origini liberali della libertà di parola pur non essendo essi stessi liberali.

Questo articolo è stato originariamente pubblicato su The Conversation. Leggi l'articolo originale.