Housing sociale, gestito dai governi e dal settore comunitario, fornisce una rete di sicurezza agli australiani vulnerabili. Una persona che vive in un alloggio sociale ha molte meno probabilità di essere senzatetto rispetto a chi la combatte nel mercato degli affitti privati.

E alcuni sostengono che l'edilizia popolare abbia una serie di altri vantaggi, come miglioramenti dell'occupazione, formazione scolastica, tassi di detenzione e risultati sanitari.

Ma la nostra ricerca non è riuscita a trovare prove che i residenti di alloggi sociali ottengano risultati migliori in una qualsiasi di queste altre aree rispetto a residenti simili nel mercato privato, almeno nel breve periodo.

Prima della nostra ricerca, c'erano prove limitate dell'impatto dell'edilizia sociale su questi risultati. I governi statali spendono centinaia di milioni di dollari per fornire alloggi sociali con una comprensione incompleta di ciò che offre quell'investimento. Questo deve cambiare.

Migliorare i risultati

L'edilizia popolare è particolarmente efficace nel ridurre i senzatetto perché è conveniente, poiché gli affitti sono generalmente fissati intorno al 25% del reddito. E negli ultimi anni l'assistenza agli affitti del Commonwealth per coloro che operano nel mercato privato non è riuscita a tenere il passo con l'aumento dei costi di affitto.

Anche, Housing sociale, in particolare edilizia popolare, tende ad essere sicuro con contratti di locazione a lungo termine - e talvolta anche a vita - disponibili.

Come altre politiche di welfare in Australia, l'edilizia sociale tende ad essere altamente mirata a chi ha mezzi particolarmente bassi. Inoltre, è diventato sempre più mirato a specifici gruppi prioritari, come coloro che fuggono dalla violenza familiare o le persone con disabilità. A giugno 2017, circa 395, 691 famiglie erano in alloggi sociali in tutto il paese, al costo di 3,9 miliardi di dollari australiani all'anno per i governi statali e territoriali.

La politica del governo generalmente presuppone che fornire alloggi sociali alle persone vulnerabili si tradurrà in miglioramenti in una serie di risultati di vita. Come osserva una relazione 2017 della Commissione per la produttività sugli alloggi e sui senzatetto:"la mancanza di alloggi adeguati e a prezzi accessibili contribuisce allo stress abitativo e ai senzatetto, ed è dannoso per la salute fisica e mentale delle persone. I senzatetto influiscono sull'aspettativa di vita, con i senzatetto che si stima vivano 15-20 anni in meno rispetto alla popolazione generale".

Nella nostra ricerca abbiamo analizzato gli effetti dell'edilizia sociale sulle misure di questi e altri risultati chiave, nonché sui rischi di incarcerazione e senzatetto. Abbiamo utilizzato l'indagine Journeys Home (che misura una serie di caratteristiche in periodi di tempo delle persone vulnerabili ai senzatetto collocate in alloggi sociali, nonché quelle di individui simili non in alloggi sociali).

Confrontando i risultati per i residenti di alloggi sociali con un gruppo di controllo costruito statisticamente, abbiamo riscontrato che collocare una persona vulnerabile in alloggi sociali ha ridotto significativamente il rischio di essere senzatetto. Nel periodo successivo al collocamento, la probabilità della persona di vivere la condizione di senzatetto era di 13 punti percentuali inferiore rispetto a individui simili non in alloggi sociali, che hanno un tasso di senzatetto di circa il 20%. Ciò equivale a una riduzione del 65% del rischio di senzatetto per i residenti negli alloggi sociali.

Ma non ci sono stati effetti statisticamente significativi sull'occupazione, formazione scolastica, salute (che includeva misure di salute mentale, salute fisica autovalutata e avere una condizione di salute a lungo termine) o l'incarcerazione.

Già troppo vulnerabile

La spiegazione più probabile per questo è che l'accesso all'edilizia popolare è stato a lungo mirato ai membri più vulnerabili della società che già lottano con fattori come l'occupazione o l'istruzione a causa dell'età, impegni familiari, disabilità e lunghe storie di svantaggio.

Allo stesso modo, condizioni di salute a lungo termine - siano esse fisiche o psicologiche - che sono state trovate associate alla vulnerabilità ai senzatetto, rimanere anche dopo essere entrati negli alloggi sociali. Sebbene l'edilizia popolare fornisca la stabilità necessaria alle persone per farsi curare, la nostra ricerca ci dice che questo non sembra sfociare in risultati misurabili.

È anche possibile che gli effetti dell'edilizia sociale differiscano a seconda dei diversi gruppi di persone e dei diversi tipi di alloggio. Giovani, Per esempio, possono avere esiti occupazionali molto diversi rispetto alle persone anziane, ma fare la media dei risultati significa che questi effetti specifici di coorte potrebbero andare persi.

Allo stesso modo, sono i figli dei residenti che possono avere maggiori probabilità di beneficiare della sicurezza fornita dall'edilizia sociale. L'analisi negli Stati Uniti ha rilevato che i bambini, in particolare i bambini più piccoli, hanno tratto il massimo dagli esperimenti per migliorare la situazione abitativa delle loro famiglie. Ma non abbiamo esaminato i bambini nella nostra analisi.

La ricerca statunitense suggerisce anche che non è solo l'alloggio che conta, ma anche il quartiere. I figli di famiglie che si sono trasferite in aree con minori concentrazioni di povertà e criminalità quando erano piccoli (sotto i 13 anni) hanno mostrato risultati educativi e guadagni significativamente migliorati più avanti nella vita.

Perché è importante?

Tutto ciò evidenzia l'importanza di misurare separatamente gli effetti specifici per coorte dei programmi e tenendo conto delle caratteristiche del quartiere in cui le persone vivono.

La nostra ricerca non è stata in grado di tenere sufficientemente conto di questi fattori, poiché non avevamo accesso a set di dati di grandi dimensioni adeguati, o quelli che includono i figli dei residenti. Gran parte dei dati che consentirebbero questo tipo di analisi risiedono in isolamento tra i dipartimenti governativi. Gli scarsi collegamenti tra queste fonti limitano l'accesso dei ricercatori.

Avere accesso ai dati per condurre tale analisi darebbe ai governi l'opportunità di considerare se l'attuale approccio di fornire solo alloggi sociali ai più vulnerabili è ottimale. O se dovrebbero, forse, espandere il programma di edilizia sociale per catturare altre coorti a rischio.

L'analisi costi-benefici viene utilizzata abitualmente per valutare il valore dei grandi progetti di infrastrutture di trasporto. Ma i casi aziendali per i progetti di infrastrutture sociali tendono a fare affidamento su valutazioni qualitative dei benefici. Abbiamo gli strumenti per quantificare gli impatti dell'edilizia sociale, ma questi devono essere applicati ai dati giusti.

Ciò contribuirà a garantire che i governi prendano le giuste decisioni di investimento e allochino le risorse in modo più efficiente, pur mantenendo in primo piano le preoccupazioni relative all'equità.

Questo articolo è stato originariamente pubblicato su The Conversation. Leggi l'articolo originale.