Gli amministratori delegati con grandi personaggi pubblici trasudano fiducia. Sono ampiamente celebrati come innovativi, lungimiranza, e creazione di valore, disposti a correre rischi e prendere decisioni non convenzionali. Ma cosa succede se sono troppo fiduciosi?

I ricercatori dello Stevens Institute of Technology e colleghi mostrano che l'eccessiva sicurezza ha un rovescio della medaglia:i CEO troppo sicuri hanno il 33% in più di probabilità di essere citati in giudizio dagli azionisti rispetto ai CEO con una normale fiducia. Però, che l'azione legale è sufficiente per scioccare il loro sistema, abbassare la fiducia e frenare futuri comportamenti di assunzione di rischi.

"Gli azionisti non sono impotenti, "dice Suman Banerjee, professore alla Stevens School of Business che ha guidato il lavoro. "Le loro azioni legali fanno la differenza nelle operazioni aziendali e aiutano l'azienda a rispettare meglio le normative e le leggi aziendali".

Nel loro lavoro, pubblicato nel numero del 29 agosto del Journal of Financial and Quantitative Analysis , Banerjee e il suo team hanno analizzato i ruoli di leadership di 1, 500 aziende leader a livello mondiale e un set di dati di Stanford che traccia quasi 1, 400 azioni legali collettive avviate dagli azionisti contro le imprese nel periodo di 16 anni dal 1996 al 2012.

Il team ha quindi assegnato punteggi di fiducia ai dirigenti in gran parte a seconda di quali parti delle stock option delle proprie società hanno mantenuto o ceduto dopo la maturazione. La metà del campione totale del team ha ottenuto un punteggio "troppo sicuro di sé" da queste misure.

In teoria, Banerjee spiega, i CEO intelligenti diversificano gli investimenti; teoricamente cederebbero le azioni della propria azienda il prima possibile e investirebbero in qualcosa di diverso come copertura contro l'ignoto.

A volte i CEO non lo fanno.

"Detengono le proprie azioni, anche quando sono sottoperformanti sul mercato, perché credono che la propria leadership sia così superiore e innovativa che presto supereranno le forze di mercato e otterranno comunque un rendimento maggiore, "dice Banerjee.

La scoperta suggerisce che i CEO troppo sicuri di sé hanno maggiori probabilità di fare affermazioni eccessivamente positive sulle loro aziende che non sono ancora supportate dai fatti. Per esempio, potrebbero investire eccessivamente nel breve termine, o posticipare la contabilizzazione o la comunicazione di perdite e altre informazioni negative.

"È indiscutibile che questo tipo di azioni porti a cause legali tra gli azionisti, "Banerjee dice, "che sia intenzionale o non intenzionale".

Banerjee e il suo team, compresi i colleghi dell'Università del Texas-Dallas, Università del Nuovo Galles del Sud e Università tecnologica di Nanyang, ha anche esaminato il numero di cause legali che si sono verificate dopo una causa iniziale avviata dagli azionisti contro un CEO troppo sicuro di sé.

Non solo hanno scoperto che una causa riduce la probabilità che un CEO troppo sicuro di sé venga citato di nuovo, ma anche in alcuni casi, una causa guidata dagli azionisti ha ridotto la fiducia di un CEO in modo tale che i CEO hanno iniziato a intraprendere azioni più prudenti con le stock option delle proprie società nel tempo.

Il team di Banerjee ha anche esaminato la conformità legale delle aziende fino a sei anni prima e dopo l'approvazione del Sarbanes-Oxley Act, una pietra miliare della legge sui titoli del 2002 che richiedeva consiglieri di amministrazione più diversificati e indipendenti, comitati nomine e sindaci di società; richiedeva anche che i CEO firmassero, per la prima volta, sui risultati aziendali,

I CEO troppo sicuri hanno lavorato per conformarsi alla legislazione se non erano già conformi.

Quando il team ha indagato se i nuovi CEO ereditassero società da CEO molto fiduciosi, hanno scoperto che i nuovi CEO hanno imparato dagli errori del passato. Questo è, i CEO appena assunti avevano meno probabilità di essere troppo sicuri di sé, misurato dai comportamenti delle stock option.

"È una dinamica, sistema di autocorrezione, " afferma Banerjee. "Se gli azionisti sono disposti a usare il loro potere per tenere a freno il comportamento eccessivamente ottimista del CEO, Performance e conformità del CEO, così come le operazioni aziendali, può migliorare."