Dopo 19 mesi senza direttore, l'amministrazione Trump ha recentemente incaricato il meteorologo Kelvin Droegemeier di guidare l'Office of Science and Technology Policy della Casa Bianca. Forse sorprendentemente, visti i precedenti sforzi dell'amministrazione per tagliare i fondi per la ricerca sostenuta dal governo, Droegemeier è un forte sostenitore dell'aumento dei finanziamenti federali per la scienza.

La maggior parte degli americani è d'accordo con lui. Circa otto americani su dieci affermano che il governo dovrebbe fornire una certa quantità di sostegno finanziario per la ricerca scientifica svolta nei laboratori federali e nelle università. La quantità di sostegno che il governo dovrebbe fornire, però, è una domanda più controversa. Pochi americani pensano che il governo dovrebbe tagliare i fondi per la scienza, ma meno della metà vede la necessità di aumentarlo.

Come studioso della scienza della comunicazione della scienza, Sono interessato a quali fattori portano le persone a sostenere – o non supportare – i finanziamenti federali per la scienza. Le persone con una maggiore comprensione delle basi scientifiche si sentono meglio nel vedere i loro soldi delle tasse diretti al laboratorio? Un forte interesse per la scienza potrebbe portare a un maggiore sostegno per il finanziamento della scienza, potenzialmente anche in assenza di conoscenze scientifiche di base?

Queste domande hanno importanti implicazioni per le politiche pubbliche. Molti scienziati temono che i livelli di finanziamento dello status quo siano insufficienti. Meno dollari da spendere potrebbero potenzialmente ostacolare la loro capacità di ricercare problemi complessi e offrire raccomandazioni politiche basate sull'evidenza, ad esempio come ridurre la diffusione delle malattie o mitigare gli effetti di un clima che cambia.

Chi sostiene il finanziamento della scienza?

Perché alcuni americani si oppongono all'aumento dei finanziamenti per la ricerca scientifica? Molti nella comunità scientifica tendono a concentrarsi sulla mancanza di conoscenza della scienza da parte del pubblico come motivo. A volte chiamato il "modello del deficit di conoscenza, " questo punto di vista suggerisce che le persone che comprendono meglio le basi scientifiche dovrebbero avere maggiori probabilità di apprezzare la rilevanza politica della scienza e quindi sostenere un aumento dei finanziamenti.

Ma studi recenti forniscono solo un supporto misto per questa idea. Sebbene la conoscenza sia correlata con un maggiore sostegno ai finanziamenti federali per la scienza, l'effetto tende ad essere piccolo. Le persone che ne sanno di più sulla scienza possono anche avere maggiori probabilità di rifiutare determinati risultati della ricerca, specialmente quando il consenso scientifico è in conflitto con la loro ideologia, visioni religiose e culturali del mondo. Per esempio, i conservatori altamente informati hanno maggiori probabilità di rifiutare il consenso scientifico sul cambiamento climatico rispetto ai conservatori che sono meno aggiornati sulla scienza.

Un'alternativa al modello del deficit di conoscenza è quello che io chiamo il modello del deficit motivazionale. Secondo questa teoria, le persone che sono più interessate alla scienza, ma non necessariamente più informate, dovrebbero avere maggiori probabilità di apprezzare l'importanza della ricerca scientifica e quindi sostenere maggiori sforzi per finanziarla. Quando uso il termine "interesse scientifico, " Parlo in particolare del tipo di persone a cui piace seguire le scoperte scientifiche nelle notizie, anche se non conoscono la differenza tra un protone e un neutrone.

Gli studi suggeriscono che essere interessati alla scienza incoraggia le persone a pensare in modo più positivo agli scienziati e al consenso scientifico. E altri studi hanno scoperto che gli americani che sono ideologicamente più conservatori, meno fiducia nel governo federale e più probabilità di interpretare la Bibbia letteralmente piuttosto che in senso figurato sono tutti meno propensi a sostenere i finanziamenti del governo. Ma è stato fatto meno lavoro per studiare gli effetti della conoscenza scientifica e dell'interesse sulle attitudini al finanziamento della scienza negli Stati Uniti.

Non lo so o non mi interessa?

La mancanza di conoscenza o la mancanza di interesse, o una combinazione dei due, spiegare meglio perché alcuni americani si oppongono ai finanziamenti federali per la scienza? Per indagare su questa domanda, Ho fatto uso di due sondaggi rappresentativi a livello nazionale sugli adulti statunitensi del General Social Survey. Questo sondaggio ha intervistato più volte due gruppi di persone:un gruppo tra il 2008 e il 2012 e un altro gruppo tra il 2010 e il 2014. I sondaggi che intervistano le stesse persone più volte sono spesso noti come "studi panel".

Volevo vedere se le persone che nel tempo sono diventate più interessate o più informate sulla scienza hanno anche maggiori probabilità di sostenere i finanziamenti per la scienza.

Ho misurato le conoscenze scientifiche utilizzando le risposte degli intervistati a un breve quiz sulle basi scientifiche:cose come sapere che gli antibiotici non eliminano le infezioni virali. Ho usato l'interesse autodichiarato degli intervistati per questioni relative alla scienza, come le scoperte mediche e l'esplorazione dello spazio, come misura del loro interesse per la scienza.

Per misurare l'atteggiamento degli intervistati nei confronti dei finanziamenti per la scienza, Ho usato una domanda che chiede se pensano che il governo federale stia spendendo "troppo, " "troppo piccolo, " o "circa la giusta quantità" sul finanziamento della ricerca scientifica.

Quello che ho trovato ha fornito un forte supporto per il modello del deficit motivazionale. Le persone che sono diventate più interessate alla scienza nel tempo erano molto più propense a sostenere l'aumento dei finanziamenti federali per la ricerca scientifica. In media, Ho scoperto che un aumento del 10 percento dell'interesse per la scienza nel tempo era associato a un aumento compreso tra il 7 e l'8 percento del sostegno a maggiori finanziamenti per la scienza.

interessante, e in contrasto con la saggezza convenzionale nella comunità scientifica, le persone che sono diventate più informate nel tempo non hanno avuto più probabilità di sostenere i finanziamenti federali per la scienza. Entrambe le serie di risultati sono valide anche quando si considerano gli effetti delle persone che diventano più conservatrici ideologicamente, religiosi o diffidenti nei confronti della comunità scientifica nel tempo.

È ora di cambiare le priorità di comunicazione?

Informare il pubblico sui fondamenti della scienza è, senza dubbio, importante. Però, la mia ricerca sottolinea la potenziale utilità di aumentare l'interesse pubblico per la scienza. Qualcuno non ha necessariamente bisogno di conoscere la differenza tra un quasar e una pulsar per essere affascinato dalla recente scoperta della NASA dell'acqua subglaciale su Marte. Dare priorità agli sforzi per rendere le persone interessate ed entusiaste, invece di tentare di riempirle di fatti, contrasta con la pratica convenzionale nella comunità scientifica.

Le interviste con gli scienziati suggeriscono che, per molti, il loro obiettivo principale di comunicazione è aumentare la conoscenza pubblica. La maggior parte considera l'aumento della curiosità pubblica per la scienza come secondario – qualcosa che è meglio lasciare ai "divulgatori scientifici" come Bill Nye o Neil Degrasse Tyson. La mia ricerca sottolinea i potenziali benefici del ripensamento di queste priorità.

Questo articolo è stato originariamente pubblicato su The Conversation. Leggi l'articolo originale.