Avvocati di Christine Blasey Ford, la donna che ha accusato di violenza sessuale il candidato alla Corte Suprema Brett Kavanaugh, ha pubblicato i risultati di un test del poligrafo incentrato sull'incidente decennale. Suggeriscono che le risposte di Ford a due domande sulle sue accuse "non erano indicative di inganno".

Quanto è affidabile questa valutazione e la tecnologia del poligrafo su cui si basa?

Le persone hanno a lungo desiderato un modo per separare la verità dalla menzogna, sia in casi giudiziari ad alto rischio che in famigli familiari. Negli anni, gli inventori hanno sviluppato un insieme in evoluzione di strumenti e strumenti volti a capire se qualcuno sta dicendo una bugia. Hanno cercato di incorporare sempre più scienza, ma con diversi gradi di successo. La società ha spesso fatto ricorso a strumenti come il poligrafo per iniettare un po' di obiettività nell'individuazione dell'inganno.

In qualità di avvocato difensore, Molti clienti mi hanno detto di non aver commesso il presunto crimine. Ma non ho mai chiesto a un cliente di sottoporsi a un esame del poligrafo:è ad alto rischio, ricompensa bassa, e i risultati, sebbene inammissibili in un procedimento penale, sono imprevedibili. Quanto è affidabile un poligrafo nell'identificare chi sta mentendo e chi sta dicendo la verità?

Alla ricerca di segni di bugie

I metodi per scoprire la menzogna sono progrediti dalle loro radici incentrate sulla tortura. Le prime tecniche includevano il sottoporre qualcuno a un test dell'acqua:coloro che affondavano erano considerati innocenti, mentre fluttuava indicava il senso di colpa, bugie e stregoneria. Nessuno dei due risultati era una buona notizia per l'imputato. Nell'Europa medievale, si pensava che un uomo onesto fosse in grado di immergere il braccio nell'acqua bollente più a lungo di un bugiardo.

Alla fine le persone hanno sviluppato metodi più umani, concentrandosi su fattori fisiologici che potrebbero essere usati come arbitri della verità. All'inizio del XX secolo, William Moulton Marston - autoproclamatosi "padre del poligrafo" - ha mostrato un forte legame tra la pressione sanguigna sistolica e la menzogna. Fondamentalmente, gira una storia e la tua pressione sanguigna aumenta. Martson ha anche creato il personaggio dei fumetti Wonder Woman, il cui lazo d'oro può estrarre la verità da coloro che irretisce.

Nel 1921, fisiologo John Larson, dell'Università della California, Berkeley, è stato il primo ad accoppiare le misurazioni sia della pressione sanguigna che della respirazione, guardando gli alti e bassi nella respirazione. Il dipartimento di polizia di Berkeley ha adottato il suo dispositivo e lo ha utilizzato per valutare l'affidabilità dei testimoni.

Nel 1939, protetto di Larson, Leonarde Keeler ha aggiornato il sistema. Lo ha reso compatto per i viaggi e ha aggiunto un componente per misurare la risposta galvanica della pelle, che misura l'attività delle ghiandole sudoripare che potrebbe riflettere l'intensità di uno stato emotivo. Il suo dispositivo, acquistato dall'FBI, fu il precursore del moderno poligrafo. Le versioni successive erano variazioni su questo originale.

Rilevatori di bugie oggi

"Rivelatore di bugie" è un termine ampio. Si riferisce più spesso a un poligrafo, ma si applica anche a un'analisi certificata dello stress vocale, una scansione cerebrale fMRI, o anche un software utilizzato per analizzare la scelta e la variazione delle parole che un soggetto usa quando racconta un evento.

Quello che fa il poligrafo di oggi è racchiuso nella parola stessa. "Poly" significa molti o multipli, e "-graph" significa scrivere. Il sistema registra diverse risposte fisiologiche - il più delle volte sudorazione, frequenza cardiaca, frequenza respiratoria e pressione sanguigna - e li traccia visivamente in modo che un esaminatore li interpreti.

Ci sono due approcci più comuni per amministrare un poligrafo. In quella che viene chiamata la tecnica delle domande controllate, un esaminatore farà domande irrilevanti, domande di controllo e domande pertinenti. Quindi, in base a ciò che vede nella rappresentazione grafica delle risposte fisiologiche del soggetto, identificherà se cambiano in modo significativo in risposta a domande pertinenti. L'assunto di fondo è che l'inganno a causa dello stress indotto dalla menzogna, portare a una risposta misurabile sotto forma di aumento della sudorazione, frequenza cardiaca e così via.

Il secondo approccio è noto come Guilty Knowledge Test, che è davvero un termine improprio. Mette alla prova qualsiasi conoscenza degli eventi, non solo colpevole conoscenza. L'esaminatore misura la risposta di un soggetto a domande specifiche nel tentativo di discernere se il soggetto ha effettivamente una conoscenza personale di un evento. Potrebbe essere qualsiasi cosa, dal sapere quante volte una vittima è stata pugnalata al colore dell'auto in fuga.

presumibilmente, una persona che non è a conoscenza di un evento non reagirebbe in modo significativamente diverso alla risposta accurata perché non saprebbe cosa è giusto e cosa no. Nel frattempo, quindi la logica va una persona che ha una conoscenza di prima mano dimostrerebbe una risposta fisiologica. Certo, questo metodo ha anche limitazioni intrinseche per quanto riguarda, tra l'altro, che tipo di domande possono essere presentate.

I poligrafi possono davvero dire la verità dalle bugie?

L'efficacia dei poligrafi è oggetto di accesi dibattiti nelle comunità scientifiche e legali. Nel 2002, una revisione del Consiglio Nazionale delle Ricerche ha rilevato che, in popolazioni "non addestrate alle contromisure, i test del poligrafo per incidenti specifici (GKT) possono discriminare la menzogna dal dire la verità a tassi ben al di sopra del caso, anche se ben al di sotto della perfezione." Meglio che lanciare una moneta per capire se qualcuno sta dicendo la verità, ma lungi dal raggiungere risultati coerenti e affidabili.

L'NRC ha messo in guardia contro l'uso di poligrafi nelle proiezioni di lavoro, ma ha notato che i test del poligrafo su incidenti specifici sul campo producono risultati più accurati. Sembra mirato, domande pertinenti, ad esempio "La rapina è stata commessa con una pistola?" – pensato per smascherare un soggetto che potrebbe avere un forte motivo per mentire o nascondere informazioni sembra funzionare meglio.

I poligrafi possono fornire falsi positivi:affermare che qualcuno sta mentendo e che in realtà sta dicendo la verità. Le conseguenze di "fallire" un poligrafo possono essere gravi:dal non ottenere un lavoro all'essere etichettato come un serial killer.

Nel caso della Corte Suprema del 1998 United States v. Scheffer, la maggioranza ha dichiarato che "semplicemente non c'è consenso sul fatto che le prove del poligrafo siano affidabili" e "a differenza di altri testimoni esperti che testimoniano su questioni di fatto al di fuori della conoscenza dei giurati, come l'analisi delle impronte digitali, balistica, o DNA trovato sulla scena del crimine, un esperto di poligrafo può fornire alla giuria solo un'altra opinione."

In particolare, il contenzioso sul precursore del moderno poligrafo diede origine al parere seminale di Frye dal Circuito DC nel 1923, che ha ritenuto che la prova del poligrafo fosse inammissibile in tribunale. Nel 2005, la Corte d'Appello dell'11° Circuito ha ribadito che "la poligrafia non ha goduto di un'accettazione generale da parte della comunità scientifica".

La realtà è che molteplici fattori, incluso il nervosismo in una situazione ad alto rischio, possono influenzare le letture rilevate da una macchina del poligrafo, e dare l'impressione che il soggetto stia mentendo. Per tale motivo, i poligrafi non sono generalmente ammissibili in nessun procedimento penale, anche se gli interrogatori della polizia a volte ingannano un sospettato facendogli sottostare a uno. I poligrafi possono essere ammissibili nelle cause civili, a seconda dello stato, e alcuni stati consentono di utilizzare i test del poligrafo nei casi penali se tutti sono d'accordo.

Meglio di niente?

In breve, i poligrafi possono offrire una certa, anche se lieve, fiducia nel fatto che una persona stia dicendo la verità su un particolare incidente. Gli studi hanno dimostrato che quando un esaminatore ben addestrato usa un poligrafo, lui o lei può rilevare la menzogna con relativa accuratezza.

Ma un poligrafo non è perfetto:l'interpretazione di un esaminatore è soggettiva, e i risultati sono idiosincratici per la persona sottoposta a test. Nelle giuste circostanze, il poligrafo presumibilmente può essere ingannato da un individuo addestrato. Anche alcuni dei miei studenti di prove forensi "hanno superato il test" quando porto un esaminatore del poligrafo per una dimostrazione in classe.

Forse l'11° Circuito lo ha riassunto meglio:non c'è nessun fattore Pinocchio associato ai poligrafi. Per quanto vorremmo un segno ovvio come un naso che cresce, non c'è alcun segno fisico affidabile al 100% per dire una bugia.

Un esame del poligrafo dimostra "che l'esaminata crede alla propria storia". E forse basta. La volontà di un soggetto di sottoporsi anche a un esame spesso rivela un livello di veridicità e può colmare un vuoto quando l'altra parte non si è presentata a un esame in modo simile.

Questo articolo è stato ripubblicato da The Conversation con una licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale.