Quanto più grave è un crimine, più prove dovresti avere per dimostrare che qualcuno l'ha fatto. Ma un nuovo studio Duke, che appare il 29 ottobre in Natura Comportamento Umano , ha dimostrato che il tipo di presunto crimine può aumentare la fiducia dei giurati nella colpevolezza.

"Se il crimine è più grave o più atroce, [i finti giurati] hanno maggiori probabilità di essere convinti dalla stessa quantità di prove, ", ha affermato l'autore principale dello studio John Pearson, un assistente professore presso il Dipartimento di Biostatistica e Bioinformatica della Duke School of Medicine.

I ricercatori hanno effettuato una valutazione al computer online per consentire ai partecipanti di leggere 33 descrizioni di casi, che vanno dalla gestione di una distilleria illegale all'omicidio di massa, e valuta quanto forte era ogni caso su una scala da 0 a 100. Più forte hanno trovato un caso, tanto più era probabile che i finti giurati considerassero colpevoli gli imputati.

"Abbiamo scoperto che il dognapping valeva 15 punti sulla scala indipendentemente dalle prove, " ha detto Pearson. "Si può pensare a questo come un pregiudizio, le persone spostano mentalmente il cursore su una certa quantità prima di vedere le prove".

Ogni caso includeva una descrizione del crimine e quantità variabili di prove. Seicento partecipanti hanno completato lo studio online. Poi gli autori l'hanno proseguita con gli studenti di giurisprudenza, avvocati e giudici e pubblici ministeri attivi. Per i partecipanti online, il tipo di reato commesso ha modificato i loro punteggi fino a 27 punti.

"Questo effetto scompare con la formazione legale, " ha detto Pearson. "Gli avvocati sono addestrati che i casi sono decisi da prove; a loro non importa di cosa sia stata accusata la persona."

Gli autori dello studio hanno anche testato come diversi tipi di prove hanno cambiato le credenze dei partecipanti. Prove fisiche sia DNA che non DNA, come impronte o fibre, ha avuto l'effetto maggiore, contributo di circa 30 punti. Pearson ha chiamato questo il ben documentato "effetto CSI". Sebbene le prove del DNA siano più affidabili delle prove senza DNA, i giurati si fidano di entrambi allo stesso modo.

"C'è una certa ironia nel fatto che migliore è un metodo scientifico, più è difficile ricordare che a volte è sbagliato, ", ha affermato l'autore senior dello studio Pate Skeene, professore presso il Dipartimento di Neurobiologia della Duke University School of Medicine.

"Le impronte digitali non sono buone come il DNA, " ha detto Skene. "Ma sono prove abbastanza buone la maggior parte del tempo, quindi è più difficile tenere a mente che a volte portano a errori. All'aumentare del potenziale di errore, è più importante sottolinearlo".

Anche gli avvocati praticanti hanno dato un peso simile alle prove fisiche del DNA e non, con più di 40 punti assegnati.

Contrariamente alla saggezza giuridica convenzionale, la conoscenza delle precedenti condanne ha modificato solo la fiducia dei giurati di circa 10 punti. I giurati possono conoscere le condanne precedenti solo se gli imputati testimoniano, quindi gli avvocati difensori devono soppesare i vantaggi della testimonianza contro gli svantaggi di tale conoscenza.

Il Duke Institute of Brain Sciences ha finanziato lo studio collaborativo, che annovera tra i suoi autori professori di diritto e neurobiologi. Il sostegno è arrivato anche dal National Institutes of Health (K01-ES-025442) e dalla National Science Foundation (1655445).

Prima che Skeene iniziasse la scuola di legge alla Duke durante un anno sabbatico, si era chiesto se la scienza del processo decisionale potesse far luce su come i giurati prendono decisioni legali complesse.

"Pensavamo che potessi davvero applicare quelle strategie decisionali alle cose che stavo imparando alla facoltà di legge, " ha detto Skeene. "Per una felice coincidenza, il mio professore di illeciti civili del primo anno ha parlato di diritto e pratica processuale in modi che mi hanno fatto pensare a come si potrebbe applicare la scienza cognitiva per studiarla, ed è stato allora che abbiamo pensato che questo fosse un progetto fattibile".

Prossimo, gli autori effettueranno studi di follow-up con macchine per la risonanza magnetica per misurare il modo in cui il cervello dei partecipanti si attiva quando completano i compiti di giudizio. Sperano di capire come le reazioni emotive e morali dei partecipanti influenzano i loro giudizi, ha detto Pearson. Ad esempio, i partecipanti potrebbero considerare i rischi di lasciare liberi gli assassini rispetto a condannare persone innocenti.

"Quando il crimine è molto grave, le persone lo percepiscono come una minaccia per se stessi o per la loro comunità, " ha detto Skeene. "Quando si arriva a crimini molto gravi, il pericolo di non risolvere il crimine e mettere via la persona che l'ha fatto può guidare il tuo calcolo mentale e iniziare a spostare un po' l'equilibrio verso il non voler correre il rischio che questa persona sia colpevole."

Mentre lo studio mostra che i finti giurati hanno bisogno di meno prove per condannare reati gravi, dovrebbero effettivamente richiedere di più, ha detto Skeene.

"Ciò suggerisce una seria attenzione a quella predisposizione umana ad essere più fiduciosi nei crimini più gravi e allo standard legale di essere più attenti per i crimini più gravi, " ha detto Skeene. "Possiamo pensare a come conduciamo le prove, come il giudice dà istruzioni alla giuria, come l'accusa presenta il suo caso [e così via] per mitigare i potenziali effetti di tale pregiudizio".