In una democrazia moderna, spacciare cospirazioni per vantaggi politici forse non è così diverso dal seminare un'epidemia.

Se un virus deve prendere piede con l'elettorato, avrà bisogno di una popolazione di probabili credenti ("suscettibili" in termini di salute pubblica), un germe abbastanza agile da infettare facilmente nuovi ospiti (una storia irresistibile), e un avido "Amen choir" (noto anche come "super-diffusori").

Scatenato sul corpo politico, una falsità può diffondersi sui social network che ci forniscono informazioni. Facebook è una maniglia ricoperta di germi, Twitter un collega che starnutisce, e Instagram un bambino che torna a casa dopo una giornata a scuola, garantendo l'esposizione di tutti.

Ma se mente, le cospirazioni e le notizie false sono davvero come i germi, potresti pensare che il fact-checking sia la cura, e la verità un efficace antidoto.

Se solo fosse così facile.

Una nuova ricerca offre nuove intuizioni sul ruolo ostinato dell'ideologia nel mantenere il supporto per coloro che spacciano falsità, e il potere limitato del fact-checking per far cambiare idea agli elettori. Anche di fronte a correzioni immediate e autorevoli, noi umani non ci muoviamo facilmente, o a lungo, da opinioni consolidate sulla politica, politici e la copertura che ricevono.

E alcuni di noi, in particolare, coloro che sostengono posizioni conservatrici sono più veloci a credere alle affermazioni che mettono in guardia contro le conseguenze oscure o contro forze sinistre all'opera.

I risultati di tre nuovi studi suggeriscono che i fact-checker dovrebbero essere persistenti, e che le loro aspettative di cambiare idea alle persone avrebbero fatto meglio a essere modeste.

Ma la ricerca suggerisce anche che se i fact-checker vogliono che la verità sia importante, non dovrebbero essere timidi nel promuovere il valore dei loro servizi.

Probabilmente, la necessità di fact-checking non è mai stata così grande. Il "Fact Checker" del Washington Post " che mantiene un conteggio continuo delle false dichiarazioni del presidente, ha contato 6, 420 dichiarazioni false o fuorvianti rese dal presidente fino al 30 ottobre, di cui più di 4, 400 quest'anno. Un sondaggio Fact Checker pubblicato questa settimana ha rilevato che più di 6 americani su 10 credono ai fact-checker quando concludono che il presidente Donald Trump ha fatto una falsa affermazione, il che significa che più di un terzo di loro non lo fa.

è credulità, e una vaga diffidenza nei confronti dei fact-checker, unico per gli americani, o è un attributo più ampio degli umani? Potrebbe essere un po' di entrambi.

In uno studio pubblicato martedì e condotto su un campione di 370 australiani, i ricercatori hanno scoperto che la veridicità delle affermazioni di un candidato politico è importante per gli elettori, a volte. Quando ai sudditi australiani è stata mostrata una serie di false dichiarazioni dei politici corrette dal fact-checking, hanno ridotto la loro convinzione di quelle affermazioni. Quando sono state mostrate affermazioni veritiere verificate, attribuito ad un politico di destra o di sinistra, anche la loro fiducia nelle affermazioni aumentò.

Questo controllo dei fatti ha cambiato le opinioni dei soggetti su quali politici hanno sostenuto, ma solo leggermente, solo quando le affermazioni false superavano quelle vere con un rapporto di 4 a 1. Quando le affermazioni false e le affermazioni vere venivano attribuite a un candidato in numero uguale - quattro falsità in equilibrio con quattro affermazioni vere - i soggetti australiani non cambiavano affatto le loro opinioni.

Il coautore dello studio Adam J. Berinksy, uno scienziato politico al MIT, ha detto che considerava quei risultati un po' meno deprimenti di quelli che aveva trovato quando aveva provato lo stesso esperimento su soggetti americani. Quando gli autori hanno presentato agli americani affermazioni verificate da Trump e dall'ex candidato presidenziale democratico Bernie Sanders, "l'entità dell'effetto complessivo è stata minima, " anche quando le affermazioni false superano quelle vere con lo stesso margine di 4 a 1.

Quei risultati, che non sono ancora stati pubblicati, suggerire che, sebbene sia gli americani che gli australiani siano in grado di distinguere i fatti dalla finzione (con l'aiuto dei fact-checker), sono restii a modificare di conseguenza la loro visione generale del loro candidato favorito.

"Sembra che dicano, 'Potrebbe essere un bugiardo, ma lui è il mio bugiardo, '", ha detto Berinsky.

Anche "leggermente deprimente, " Ha aggiunto, era la breve durata di un fact-check:una settimana dopo che i soggetti in entrambi i paesi hanno visto le affermazioni dei politici corrette per veridicità, avevano praticamente dimenticato tutto ciò che avevano imparato.

Ma Berinsky ha detto di aver preso coraggio nella volontà degli australiani di modificare anche solo un po' le loro valutazioni sui politici bugiardi.

"Studio principalmente la politica degli Stati Uniti e sono abituato a un mondo in cui il fact-checking non funziona molto bene, dove le persone sono davvero bloccate nella loro corsia e i politici sono apparentemente immuni a qualsiasi tipo di fatto, " ha detto. "È bello sapere che ci sono paesi in cui questo può ancora funzionare".

I risultati hanno fatto eco a quelli di un rapporto pubblicato la scorsa settimana in Plos One , che ha dimostrato che l'inclusione del fact-checking in un feed di notizie sperimentale rendeva i soggetti più affamati e consumatori di notizie più fiduciosi. Li ha anche resi più inclini a fidarsi dei "media mainstream".

Ma c'era un intoppo:oltre ad essere molto piccolo, i cambiamenti di atteggiamento dei soggetti sono diventati evidenti solo quando i loro feed di notizie includevano un occasionale articolo sulla "difesa del giornalismo". Generalmente, questi erano pezzi di opinione che contrastavano gli attacchi alla professione.

"Senza la difesa del giornalismo, il controllo dei fatti non ha avuto alcun effetto su nessuno di questi risultati, "Raymond J. Pingree, professore di comunicazioni di massa alla Louisiana State University, e i suoi coautori hanno concluso.

I repubblicani autoidentificati nello studio hanno iniziato al di sotto dei democratici nella loro fiducia nei media mainstream, la loro fiducia nella propria capacità di decidere cosa è vero in politica, e la loro intenzione di utilizzare un portale di notizie mainstream in futuro. Ma dopo una settimana passata a riempirli di feed di notizie specializzati, Il team di Pingree ha scoperto che le persone di tutto lo spettro politico hanno risposto bene alla combinazione di verifica dei fatti e pezzi di difesa del giornalismo.

Se inizi a vedere una luce in fondo al tunnel partigiano, però, considerare un terzo studio pubblicato questa settimana. Ha messo alla prova l'idea che le persone siano più inclini a credere a teorie cospirative non provate quando il loro partito è fuori dal potere, una nozione a volte chiamata l'ipotesi "la convinzione della cospirazione è per i perdenti".

Lo studio è stato condotto dall'antropologo dell'UCLA Daniel Fessler, il quale ha scoperto che le persone le cui posizioni politiche erano allineate con il conservatorismo americano erano molto più propense dei liberali ad abbracciare falsità che mettevano in guardia contro gravi conseguenze.

Anche gli americani che aderiscono a posizioni politiche più progressiste erano certamente creduloni, trovato il team dell'UCLA. Ma non erano più propensi a credere a una spaventosa menzogna, diciamo, che un passeggero aereo ubriaco potrebbe aprire la porta di un aereo a mezz'aria, piuttosto che accettare il mito molto meno terrificante che puoi bruciare più calorie esercitandoti a stomaco vuoto.

Ma se queste inclinazioni fossero reali e durature, o potrebbero essere spiegati dal fatto che, quando l'esperimento è stato eseguito nell'ottobre 2015 e nel settembre 2016, i conservatori erano fuori dalla Casa Bianca da diversi anni?

Fessler e Theodore Samore, uno studente laureato nel dipartimento di antropologia dell'UCLA, ripetuto l'esperimento nel 2016, dopo che Donald Trump aveva vinto le elezioni presidenziali, e nel 2017, dopo che il democratico georgiano Doug Jones ha battuto il repubblicano Roy Moore in un'elezione speciale per un seggio al Senato. Dopo il trionfo di Trump, i ricercatori hanno ragionato, i conservatori dovrebbero sentirsi responsabilizzati e fiduciosi. Dopo la vittoria di Jones, presumevano, i liberali probabilmente si sentirebbero di nuovo fiduciosi.

Ma le loro scoperte originali non sono cambiate:mentre si spostavano più a destra nello spettro ideologico, le persone erano costantemente più propense a credere a false affermazioni spaventose, e li ha trovati più credibili delle falsità emotivamente neutre. I risultati sono stati pubblicati la scorsa settimana in Plos One .

"Sembra che ci sia solo una differenza fondamentale nel modo in cui le persone sono credule riguardo ai rischi in funzione del loro orientamento, " Fessler ha detto. "Non importa quanto le persone si sentano positivamente riguardo al futuro del loro partito".

Questa dinamica ha implicazioni preoccupanti:quando i credenti di minacciosi avvertimenti riescono alle urne, "hanno il megafono che porta il potere, " Fessler ha detto. "E usano questo - se cinicamente o sinceramente non posso dirlo - per emettere ulteriori proclami di pericolo".

Questo, Egli ha detto, è stata l'azione commerciale di Trump:le potenze straniere stanno approfittando degli Stati Uniti, orde pericolose stanno assaltando i confini, e dobbiamo costruire un muro per tenere a bada gli aspiranti invasori.

"Quel ciclo è molto difficile da spezzare, " disse Fessler. Inoltre, avvisare le persone che sono inclini a credere a quel tipo di narrativa a cui vengono mentite sembra più probabile che rafforzi la teoria della cospirazione piuttosto che indurre un cambiamento di cuore.

"Mi preoccupo, " Egli ha detto.

©2018 Los Angeles Times
Distribuito da Tribune Content Agency, LLC.