I recenti risultati scientifici della Cina, tra cui la ricerca sull'editing genetico degli embrioni e lo storico sbarco sulla luna, sembrano essere circondati dalla segretezza. La comunità scientifica globale ha appreso per la prima volta dei suoi esperimenti che modificano il DNA degli embrioni umani attraverso voci nel 2015. E mentre l'amministrazione spaziale nazionale cinese (CNSA) ha riconosciuto nel dicembre 2018 che la sua navicella spaziale si stava preparando ad atterrare sulla luna, non ha trasmesso o annunciato il touchdown effettivo. Lo abbiamo appreso invece attraverso i sussurri tra giornalisti e astrofili.

Questi eventi dimostrano quanto poco sappiamo effettivamente di ciò che sta accadendo all'interno dell'establishment scientifico cinese. Hanno anche messo in dubbio la responsabilità dei progetti scientifici realizzati in e con la Cina. Casi estremi come la controversa affermazione dello scienziato Jiankui He di aver creato i primi bambini al mondo modificati geneticamente hanno colorato l'immagine della Cina come un giocatore di fiducia. Infatti, La Cina ha poi condannato la ricerca, che non è ancora stato pubblicato su una rivista scientifica – incolpando lo scienziato. Non sorprende, questo sfida ulteriormente la fiducia globale nei ricercatori del paese.

Potrebbe essere allettante attribuire queste pratiche segrete come un ritorno alla mentalità della Guerra Fredda, con la Cina in competizione con l'Occidente incubando programmi di ricerca all'avanguardia a porte chiuse. Ma la mia ricerca sulle scienze della vita in Cina negli ultimi 14 anni suggerisce che la cultura in realtà deriva da qualcos'altro:un senso di insicurezza sociopolitica.

Pragmatismo istituzionale

Il problema è radicato nell'ethos sociale un tempo apprezzato ma sempre più problematico di "dare priorità al fare, rimandare il discorso" (xian-zuoshi, hou-taolu). La frase, spesso utilizzato dagli scienziati cinesi, risuona fortemente con un principio del "non discutere" (bu-zhenglun) promulgato dall'ex presidente della Cina, Deng Xiaoping, nel suo discorso sulla riforma spartiacque nel 1992. Il discorso spiegava come sviluppare la Cina con un miglioramento socioeconomico tangibile piuttosto che con dibattiti retorici. Anche se può sembrare sensato, l'approccio ha portato a una serie di problemi nella governance della scienza.

A livello istituzionale, un pragmatismo ha preso piede nella supervisione della ricerca. L'obiettivo principale è quello di ridurre al minimo le preoccupazioni del pubblico, fornendo soluzioni tecnologiche ai problemi sociali invece di generare preoccupazioni. Quindi, a meno che non ci siano prove concrete di illeciti, I regolatori cinesi limiteranno le loro interazioni con il pubblico e la comunità scientifica per risolvere pragmaticamente i problemi che si sono già verificati. Sfortunatamente, anche se, questo non aiuta a impedire loro di sorgere in primo luogo.

Come mi hanno spiegato funzionari ministeriali e bioeticisti coinvolti nel processo decisionale, aprire la ricerca pionieristica al controllo pubblico potrebbe essere precario per le loro carriere e per la reputazione della loro istituzione. Le mosse che sembrano capovolgere le priorità del fare e del parlare potrebbero essere considerate politicamente irresponsabili, sprecando importanti opportunità di ricerca.

Le istituzioni che attirano l'attenzione del pubblico possono anche rischiare l'imbarazzo politico. Per esempio, grandi promesse di scoperta potrebbero non concretizzarsi. E le preoccupazioni etiche possono rivelarsi nulla. La pubblicità strettamente controllata del CNAS della missione Chang'e 4 potrebbe essere vista come un esempio della cautela dell'autorità contro l'imbarazzo in caso di fallimento del touchdown.

Ricercatori in conflitto

Ma perché i ricercatori stessi non si fanno avanti e si mettono in contatto? Dopotutto, un numero crescente di scienziati cinesi viene formato in Occidente e rimane in contatto regolare con colleghi occidentali. Ma la verità è che devono adattarsi alle norme sociali e politiche quando in seguito si stabiliranno in Cina.

Per molti scienziati occidentali, la divulgazione pubblica dei possibili danni alla ricerca è considerata una parte cruciale del buon governo. Per esempio, nel 1969 Jonathan Beckwith dell'Università di Harvard annunciò pubblicamente che il suo team aveva isolato con successo un singolo gene semplicemente per poter esprimere le sue forti riserve su come la ricerca potesse essere utilizzata. Allo stesso modo, il co-creatore della tecnologia CRISPR gene-drive Kevin Esvelt del Massachusetts Institute of Technology è attualmente una figura visibile che fa campagna per la consapevolezza pubblica dei suoi impatti negativi.

Ancora, gli scienziati della vita cinesi che ho intervistato considerano tali atti precauzionali potenzialmente irresponsabili, sia ai loro pari che alle loro istituzioni. Questo perché stanno trottando una linea sottile di "doppio clientelismo". Mentre i ricercatori sono consapevoli della loro responsabilità di impegnarsi con il pubblico, sono anche sotto pressione per soddisfare le richieste dello stato di progresso tecnologico, spesso per il bene delle persone.

Comunicare con il pubblico richiede anche competenze e formazione. Senza una chiara guida politica e sostegno, molti degli scienziati che ho intervistato si sentivano "non qualificati" per parlare del loro lavoro al pubblico, soprattutto se potenzialmente conflittuale.

C'è anche poco incentivo a impegnarsi con i media o il pubblico in Cina. Per tale motivo, può essere comprensibile che gli scienziati siano riluttanti a correre il rischio di comunicare il loro lavoro. La posta in gioco, Dopotutto, sono alti. Le autorità cinesi hanno più volte interferito o addirittura vietato la tecnologia come risposta frettolosa a un singolo caso problematico. Per esempio, La Cina ha sviluppato il primo embrione ibrido umano al mondo nel 2001. È stato scientificamente rivoluzionario, ma è stato anche accolto con scetticismo internazionale, portando lo stato a vietare immediatamente tale ricerca.

Cambiamento all'orizzonte?

La "cultura segreta" all'interno della scienza cinese non riguarda quindi principalmente l'occultamento attivo. Piuttosto assomiglia a una strategia di coping collettiva in un sistema in cui c'è un'eccessiva enfasi sul fare le cose e un sotto apprezzamento della deliberazione collettiva.

Potrebbero esserci motivi di ottimismo, però. C'è un crescente riconoscimento del valore della trasparenza e dell'impegno pubblico nel Paese. Il 3 gennaio Il Ministero della Scienza e della Tecnologia cinese ha pubblicato una serie di raccomandazioni politiche sviluppate da me e dai miei colleghi sulla revisione delle priorità di "fare" e "parlare". Questi sono attualmente presentati a funzionari di alto rango.

Questo è un segnale significativo e gradito che le autorità cinesi stanno esplorando modi per migliorare la trasparenza e la responsabilità della sua scienza. Ma resta da vedere quanto velocemente questi impegni saranno tradotti in norme istituzionali.

Questo articolo è stato ripubblicato da The Conversation con una licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale.