È passato più di un decennio dall'inizio della peggiore crisi finanziaria dalla Grande Depressione. E mentre le misure per rafforzare il sistema finanziario globale hanno senza dubbio dato i suoi frutti, una domanda assilla i politici:abbiamo fatto abbastanza per prevenire la prossima crisi?

La risposta è sì e no, secondo un nuovo articolo di Kristin Forbes, il Jerome e Dorothy Lemelson Professore di Management presso la MIT Sloan School of Management. Il documento è in corso di pubblicazione in un prossimo numero di Rivista economica americana .

"Abbiamo compiuto progressi sostanziali nella comprensione dell'origine dei rischi e nell'elaborazione di strumenti e regolamenti per creare ammortizzatori di capitale, sostenere l'offerta di credito, e aumentare la liquidità, "dice. "Ma rimangono molti rischi. Non è ancora chiaro se questi strumenti possano essere all'altezza della loro promessa di ridurre le debolezze finanziarie sistemiche e impedire che uno shock futuro, ovunque emerga, diventi un'altra crisi costosa".

Secondo Forbes, una delle cause della crisi è stata una "insufficiente comprensione dei rischi macroprudenziali", cioè vulnerabilità nel più ampio sistema finanziario attraverso il quale gli shock si diffondono e si amplificano. Prima della crisi, la maggior parte dei paesi si affidava alle banche centrali per la stabilità dei prezzi e ai regolatori microprudenziali per la sicurezza delle singole banche. Il successivo crollo del sistema finanziario ha sottolineato i problemi inerenti a tale approccio.

All'indomani del crollo, la maggior parte dei paesi ha istituito un qualche tipo di autorità macroprudenziale e ha adottato nuove politiche e strumenti, compresi i regolamenti progettati per rafforzare i bilanci bancari e supportare le istituzioni finanziarie. "Queste regole hanno reso le banche più sicure, ma i rischi sono ancora presenti:in alcuni casi sono semplicemente migrate in altri settori, " dice Forbes. Paragona questo fenomeno allo "spostamento dei banchi di neve". "E, cosa preoccupante, non abbiamo una buona comprensione di cosa significhino questi rischi mutevoli per una più ampia stabilità finanziaria".

Un altro problema, dice Forbes, è così che le autorità finanziarie calibrano queste nuove normative. Regolamentazioni molto rigide spesso riducono significativamente i rischi, ma potrebbero anche danneggiare la crescita economica. "Norme più rigorose di solito comportano costi immediati, come la riduzione dell'accesso di una persona al credito per acquistare una casa o avviare una società. Nel frattempo, i benefici del serraggio potrebbero non apparire per anni o potrebbero essere impossibili da misurare, " dice. "Di conseguenza, capire il giusto livello di inasprimento è uno sforzo politicamente complicato".

Forbes afferma che è necessaria più ricerca accademica sulle normative macroprudenziali. In particolare, la ricerca dovrebbe concentrarsi su una migliore comprensione di come i rischi si siano spostati man mano che investitori e istituzioni trovano il modo di aggirare le normative più severe, così come il pensiero creativo sui rischi futuri.

"Oggi le normative macroprudenziali danno la priorità all'affrontare le vulnerabilità alla base della crisi del 2008. Ciò ha senso, e ci sono stati importanti passi avanti, soprattutto nel richiedere che le banche siano meglio capitalizzate e meno indebitate, ", afferma. "Ma semplicemente non sappiamo da dove verrà il prossimo shock e se i cambiamenti nel sistema finanziario globale, compresi quelli volti a costruire la resilienza delle banche, stanno seminando i semi della prossima crisi".