Un nuovo studio della Carnegie Mellon University suggerisce che l'avidità, e non la volontà di restituire il favore, è il motivo principale per cui le persone cedono alla corruzione. Ma la ricerca rileva anche che ci sono momenti in cui il denaro onnipotente può essere ignorato e gli effetti di una tangente possono essere ridotti.

Lo studio indica che quando gli incentivi dipendono dalle scelte, le persone accettano e ricompensano tangenti. D'altra parte, quando le tangenti non sono subordinate al conseguimento di un determinato risultato, non distorcono così tanto il giudizio.

Nell'esperimento di Carnegie Mellon, coppie di partecipanti hanno scritto battute originali e le hanno presentate a un giudice, che aveva il compito di decidere quale gioco di parole fosse il più divertente. I cantastorie potevano presentare alla cieca tangenti fino a $ 5.

Quando ai giudici fu permesso di trattenere solo una tangente, quasi il 90 percento di loro ha scelto la barzelletta con più soldi. Lo scherzo migliore (come determinato da valutatori indipendenti) è stato selezionato solo il 60 percento delle volte.

"La qualità è stata sostanzialmente ignorata quando la persona poteva intascare la tangente del vincitore, " disse Silvia Saccardo, l'assistente professore di scienze sociali e decisionali della Carnegie Mellon che ha guidato lo studio. "Quasi ogni persona è andata con i soldi."

I risultati sono stati diversi quando i giudici potevano tenere entrambe le tangenti. Hanno selezionato la battuta migliore l'84% delle volte. Infatti, hanno scelto in modo schiacciante la persona che ha scritto la battuta più divertente anche quando hanno offerto la tangente più bassa.

"Quando il payoff degli arbitri non dipendeva dalla scelta del vincitore, la corruzione non ha distorto il giudizio, " disse Saccardo, un membro della facoltà del Dietrich College of Humanities and Social Sciences della CMU. "E poiché si sono schierati con la qualità invece di una maggiore vincita, è un'indicazione che nei nostri dati la reciprocità non è un fattore trainante quando si tratta di tangenti".

I ricercatori, che includono anche gli scienziati Uri Gneezy dell'Università della California di San Diego e Roel van Veldhuizen del WZB Berlin Social Science Center, ha creato uno scenario finale nello studio che ha fornito un indizio sul fatto che l'avidità può effettivamente essere superata.

Invece di permettere ai partecipanti di corrompere il giudice quando hanno presentato le loro battute, i cantastorie dovevano aspettare due minuti. Il tempo extra ha permesso ai giudici di leggere e valutare oggettivamente le proposte prima di vedere i soldi. Potevano tenere solo i soldi del vincitore; hanno scelto la battuta migliore l'81 percento delle volte.

"Quando arriva una tangente prima che tu abbia il tempo di prendere una decisione imparziale, ti convinci "convenientemente" che una proposta scadente sia in realtà la migliore, — disse Saccardo. — È più difficile giustificare la propria disonestà una volta che si è già presa una decisione prima di ricevere una tangente.

I ricercatori hanno replicato le condizioni principali dello studio in un mercato indiano utilizzando un test del gusto. I risultati sono stati coerenti.

La Banca Mondiale stima che ogni anno circa 1 miliardo di dollari venga scambiato in tangenti. Imparando di più sui modi in cui il nostro comportamento e il nostro giudizio morale possono essere influenzati dalla corruzione, i ricercatori sperano di identificare modi per ridurre al minimo il suo effetto.

"I nostri risultati suggeriscono che gli interventi politici che si concentrano sull'aumento dei costi morali della distorsione e limitano la portata dei pregiudizi egoistici possono fornire un modo efficace per ridurre l'efficacia delle tangenti, Saccardo ha detto. "Un esempio è richiedere ai valutatori di seguire criteri di valutazione oggettivi".