Il concetto di equilibrio è una delle idee più centrali in economia. È uno dei presupposti fondamentali nella stragrande maggioranza dei modelli economici, compresi i modelli utilizzati dai responsabili politici su questioni che vanno dalla politica monetaria al cambiamento climatico, politica commerciale e salario minimo. Ma è una buona ipotesi? In un prossimo Progressi scientifici carta, Marco Pangallo, Torsten Heinrich e Doyne Farmer indagano su questa domanda nel semplice quadro dei giochi, e mostrare che quando il gioco si complica questo presupposto è problematico. Se questi risultati vengono trasferiti dai giochi all'economia, questo solleva profondi interrogativi su quando i modelli economici siano utili per comprendere il mondo reale.

I bambini adorano giocare a tris, ma quando hanno circa 8 anni imparano che c'è una strategia per il secondo giocatore che porta sempre al pareggio. Questa strategia è ciò che viene chiamato equilibrio in economia. Se tutti i giocatori del gioco sono razionali, giocheranno una strategia di equilibrio. In economia, la parola razionale significa che il giocatore può valutare ogni possibile mossa ed esplorarne le conseguenze fino al punto finale e scegliere la mossa migliore. Una volta che i bambini sono abbastanza grandi da scoprire l'equilibrio del tris, smettono di giocare perché succede sempre la stessa cosa e il gioco è davvero noioso. Un modo per vederlo è che, allo scopo di capire come i bambini giocano a tris, la razionalità è un buon modello comportamentale per i bambini di otto anni, ma non per i bambini di sei anni.

In un gioco più complicato come gli scacchi, la razionalità non è mai un buon modello comportamentale. Il problema è che gli scacchi sono un gioco molto più difficile, abbastanza difficile che nessuno possa analizzare tutte le possibilità, e viene meno l'utilità del concetto di equilibrio. Negli scacchi nessuno è così intelligente da scoprire l'equilibrio, e così il gioco non diventa mai noioso. Ciò illustra che il fatto che la razionalità sia o meno un modello sensato del comportamento delle persone reali dipende dal problema che devono risolvere. Se il problema è semplice, è un buon modello comportamentale, ma se il problema è difficile, potrebbe rompersi.

Le teorie economiche presumono quasi universalmente l'equilibrio fin dall'inizio. Ma è sempre una cosa ragionevole da fare? Per approfondire questa domanda, Pangallo e collaboratori studiano quando l'equilibrio è un buon presupposto nei giochi. Non studiano solo giochi come il tris o gli scacchi, ma piuttosto studiano tutti i possibili giochi di un certo tipo (chiamati giochi in forma normale). Creano letteralmente giochi a caso e fanno giocare due giocatori simulati per vedere cosa succede. I giocatori simulati usano strategie che fanno un buon lavoro nel descrivere cosa fanno le persone reali negli esperimenti di psicologia. Queste strategie sono semplici regole pratiche, come fare ciò che ha funzionato bene in passato o scegliere la mossa che ha più probabilità di battere le mosse recenti dell'avversario.

Pangallo e i suoi colleghi dimostrano che l'intuizione sul tris contro gli scacchi regge in generale, ma con una nuova svolta. Quando il gioco è abbastanza semplice, la razionalità è un buon modello comportamentale:i giocatori trovano facilmente la strategia di equilibrio e la giocano. Quando il gioco è più complicato, se le strategie convergeranno o meno all'equilibrio dipende dal fatto che il gioco sia competitivo o meno. Se gli incentivi dei giocatori sono allineati è probabile che trovino la strategia di equilibrio, anche se il gioco è complicato. Ma quando gli incentivi dei giocatori non sono allineati e il gioco si complica, difficilmente troveranno l'equilibrio. Quando ciò accade, le loro strategie continuano a cambiare nel tempo, di solito caoticamente, e non si accontentano mai dell'equilibrio. In questi casi l'equilibrio è un modello comportamentale scadente.

Un'intuizione chiave dell'articolo è che i cicli nella struttura logica del gioco influenzano la convergenza all'equilibrio. Gli autori analizzano cosa succede quando entrambi i giocatori sono miopi, e giocano la loro migliore risposta all'ultima mossa dell'altro giocatore. In alcuni casi ciò si traduce in convergenza all'equilibrio, dove i due giocatori stabiliscono la loro mossa migliore e la giocano ancora e ancora per sempre. Però, in altri casi la sequenza di mosse non si stabilizza mai e segue invece un ciclo di risposta migliore, in cui le mosse dei giocatori continuano a cambiare ma si ripetono periodicamente - come il "giorno della marmotta" più e più volte. Quando un gioco ha cicli di risposta migliori, la convergenza all'equilibrio diventa meno probabile. Usando questo risultato gli autori sono in grado di derivare formule quantitative per quando i giocatori del gioco convergeranno all'equilibrio e quando no, e mostrare esplicitamente che nei giochi complicati e competitivi i cicli sono prevalenti e la convergenza all'equilibrio è improbabile. Molti dei problemi incontrati dagli attori economici sono troppo complicati per essere modellati facilmente utilizzando un gioco in forma normale. Ciò nonostante, questo lavoro suggerisce un problema potenzialmente serio. Molte situazioni in economia sono complicate e competitive. Ciò solleva la possibilità che molte importanti teorie in economia possano essere sbagliate:se l'assunto comportamentale chiave dell'equilibrio è sbagliato, allora è probabile che anche le previsioni del modello siano sbagliate. In questo caso sono necessari nuovi approcci che simulino esplicitamente il comportamento dei giocatori e tengano conto del fatto che le persone reali non sono brave a risolvere problemi complicati.