Sia negli affari che nella politica internazionale, l'accordo migliore e ideale è quello che è credibile e ci si aspetta che venga rispettato. La conformità spesso richiede sanzioni commerciali o altre conseguenze sufficientemente gravi per le parti che non rispettano le promesse.
Quindi cosa spiega la logica alla base del motivo per cui la maggior parte degli accordi ambientali internazionali esistenti sono deboli e senza sanzioni sufficientemente forti? Come esempio, ai paesi che hanno emesso eccessivamente in base al protocollo di Kyoto del 1997 è stato chiesto di compensare tagliando maggiormente le emissioni in futuro, ma non hanno subito sanzioni aggiuntive se non lo avessero fatto. E a fine dicembre 2018 negoziatori si sono incontrati a Katowice, Polonia, per discutere l'attuazione dell'accordo di Parigi sui cambiamenti climatici, ma non è riuscito a sfruttare la possibilità di introdurre sanzioni nei confronti dei non conformi.
Perché questo continua ad accadere? Una nuova analisi di economia politica in arrivo nel Giornale di Economia Politica mostra che i responsabili politici nazionali potrebbero non avere incentivi sufficienti per negoziare trattati efficienti. In "L'economia politica dei trattati deboli, Gli autori Marco Battaglini e Bard Harstad spiegano che:"Quando un trattato è debole e non pienamente applicato, gli elettori sono incerti se gli obblighi saranno rispettati e prevedono che il rispetto dipenderà dal fatto che eleggano l'incumbent o uno sfidante politico." L'incumbent politico può sempre sfruttare questa contingenza a proprio vantaggio, Loro mostrano.
Quando il trattato è debole, un partito relativamente "verde" con preferenze più rispettose dell'ambiente rispetto a quelle che l'elettore mediano potrebbe preferire rispettare, mentre una festa relativamente "marrone" non lo farà. Così, un incumbent verde preferisce negoziare un trattato debole che sia attraente per l'elettore mediano, ma non allo sfidante marrone, in modo che gli elettori debbano rieleggere l'incumbent per vedere l'attuazione del trattato. Allo stesso modo, un incumbent marrone preferisce un trattato così debole e così costoso che l'elettore mediano preferisce eleggere il partito marrone, che non rispetterà, piuttosto che il partito verde più rispettoso dell'ambiente, chi obbedirebbe a prescindere. In ogni caso, l'operatore storico migliora le possibilità di rielezione negoziando una sorta di trattato debole, perché solo trattati deboli differenziano i candidati in competizione.
Questo ragionamento implica che i leader di stato che affrontano le elezioni (a differenza dei dittatori) preferiscono firmare molti trattati fintanto che è probabile che i trattati siano deboli e sostanzialmente inefficaci. Lo studio rileva che i paesi democratici firmano più trattati, ma l'effetto di un trattato sui tagli alle emissioni è minore rispetto ad altri paesi.
Quando il vicepresidente americano Al Gore ha negoziato ambiziosi tagli alle emissioni per conto degli Stati Uniti alla fine degli anni '90, gli impegni non sono stati applicati con forza e il prossimo presidente potrebbe facilmente allontanarsi dal trattato, che ha fatto. Gli autori esplorano storie simili dal Canada, Giappone, Australia, e Nuova Zelanda. "In molti di questi casi, sacrificare il clima può essere stato motivato da preoccupazioni per la rielezione, " notano gli autori.
