I pesticidi sono presenti in molti prodotti alimentari e svolgono un ruolo centrale nella produzione dell'agricoltura commerciale, dando loro un significato globale ed economico e richiedendo un'adeguata regolamentazione. Ancora, alcune aziende di pesticidi possono mettere il profitto prima di proteggere il pubblico da potenziali danni.

Un ricercatore della Princeton University mostra che le aziende fanno pressioni per standard più severi sui loro prodotti meno redditizi. Con l'acquisizione di regolamenti che vietano i vecchi, prodotti fuori brevetto, le aziende innovative possono fare spazio a più costosi, alternative brevettate. Possono anche fornire e trattenere strategicamente i dati per produrre risultati più favorevoli.

Prendi la società chimica Syngenta, Per esempio, che ha citato in giudizio l'Agenzia per la protezione dell'ambiente degli Stati Uniti per non aver vietato un pesticida rischioso. Ancora, Syngenta era il titolare del brevetto e l'unico venditore del prodotto. Perché un'azienda dovrebbe andare contro il proprio prodotto in questo modo?

"Mentre le aziende potrebbero affermare che si tratta di responsabilità aziendale, il mio lavoro suggerisce che si tratta in gran parte di aumentare i profitti, "ha detto Rebecca Perlman, assistente professore di politica e affari internazionali presso la Woodrow Wilson School of Public and International Affairs di Princeton.

I risultati, pubblicato online su Giornale americano di scienze politiche , provengono da un'indagine sia sui regolamenti agrochimici statunitensi sia sulle petizioni a livello aziendale per modifiche normative.

Perlman ha scelto il regno dei pesticidi per diverse ragioni. Primo, ci sono prove di aziende che eliminano pesticidi fuori brevetto per alternative brevettate. Secondo, ci sono migliaia di regolamenti negli Stati Uniti in un dato momento, quindi i comportamenti possono essere studiati statisticamente. Finalmente, le richieste normative da parte delle aziende sono disponibili al pubblico.

La prima parte dello studio era quantitativa. Il campione di Perlman ha coperto gli anni dal 1996 al 2015, e lo ha usato per valutare le modifiche alla quantità massima di residui di pesticidi che possono essere presenti sugli alimenti, standard noti come "tolleranze".

Ha scoperto che dopo aver tenuto conto delle principali caratteristiche di sicurezza di un pesticida, le modifiche a queste tolleranze potrebbero essere spiegate, in parte significativa, dagli interessi finanziari delle imprese. Inoltre, ha dimostrato che le aziende fanno pressioni strategiche per tolleranze più rigorose sui propri prodotti meno redditizi.

La seconda parte dello studio era qualitativa e prevedeva un esame storico della regolamentazione dei pesticidi negli Stati Uniti. Dopo aver passato in rassegna le testimonianze del Congresso, Perlman ha scoperto che le aziende innovative storicamente hanno esercitato pressioni per regolamentazioni che, sebbene apparentemente destinate a proteggere il pubblico da pericolosi pesticidi, rendessero anche più facile per queste aziende eliminare i prodotti meno redditizi (e la concorrenza generica) su base più sistematica.

"In un mondo in cui alcuni governi si stanno muovendo per estromettere del tutto gli scienziati indipendenti dal processo di regolamentazione, considerando che altri richiedono un onere sempre maggiore di prove scientifiche attraverso l'uso di precauzioni, questo articolo cerca di fornire una visione più approfondita dell'interazione tra scienza e regolamentazione, " Ha detto Perlman. "Mentre gran parte della letteratura accademica si è concentrata su come le aziende 'catturano' i regolatori complici, sono necessarie ulteriori ricerche per capire come i produttori sfruttino le informazioni stesse per ottenere normative favorevoli".

La carta, "Per sicurezza o profitto? In che modo la scienza serve gli interessi strategici degli attori privati, " è ora disponibile in visualizzazione anticipata e apparirà in un prossimo numero di Giornale americano di scienze politiche .