I ricercatori ora hanno un'idea migliore del motivo per cui le persone che si affidano a organi di stampa partigiani hanno maggiori probabilità di credere alle falsità sugli oppositori politici.
e no, non è perché questi consumatori vivono in "bolle" mediatiche dove non sono esposti alla verità. Anziché, ha a che fare con il modo in cui i media di parte promuovono l'ostilità contro i loro rivali.
Utilizzando i dati delle elezioni presidenziali del 2012 e del 2016, i ricercatori della Ohio State University hanno scoperto che gli americani che consumavano più media di parte avevano sentimenti negativi più forti di altri verso gli avversari politici.
Questa antipatia era collegata a una maggiore fiducia nelle percezioni errate su coloro che provenivano dall'"altro lato".
"Le agenzie di stampa partigiane promuovono un sentimento di animosità verso l'altra parte e tale animosità può aiutare a spiegare convinzioni inesatte, " ha detto R. Kelly Garrett, autore principale dello studio e professore di comunicazione presso l'Ohio State.
"Mentre le persone diventano sempre più ostili verso coloro con cui non sono d'accordo, il nostro studio ha scoperto che è più probabile che credano informazioni false su di loro".
I risultati hanno suggerito che il legame tra l'uso di parte dei media, l'ostilità e la fede nelle falsità erano più pronunciate tra i repubblicani che tra i democratici. Garrett ha detto che questa scoperta è stata "provocatoria, "ma che questi dati da soli non bastano a provare quell'associazione.
Ma i risultati, pubblicato online questa settimana nel Giornale di Comunicazione , offrite un cupo avvertimento.
"Se questa ostilità (di parte) si traduce in una volontà di credere a tutto ciò che i membri del tuo partito ti dicono, indipendentemente dall'evidenza empirica o dalle affermazioni fatte da coloro che non appartengono all'ingroup, allora la situazione politica degli Stati Uniti è disastrosa, " hanno scritto gli autori dello studio.
Due sondaggi sono stati progettati e realizzati da Garrett e dai suoi colleghi.
Durante la campagna per le elezioni presidenziali del 2012, 652 americani sono stati intervistati online tre volte:all'inizio ea metà della campagna e subito dopo le elezioni.
Durante ogni fase dello studio, ai partecipanti è stato chiesto con quale frequenza hanno utilizzato le testate giornalistiche partigiane per ottenere informazioni sui candidati presidenziali, Il democratico Barack Obama e il repubblicano Mitt Romney. Hanno anche valutato quanto si sentivano favorevolmente nei confronti di ciascun candidato su una scala da 0 a 10.
Hanno anche valutato su una scala da 1 (decisamente falso) a 5 (decisamente vero) se credevano a quattro affermazioni su Obama e a quattro affermazioni su Romney che erano false ma erano state riportate dai media di parte.
Una delle affermazioni su Obama era che lui è un socialista e una su Romney era che crede che i leader della chiesa mormone (Romney è mormone) dovrebbero svolgere un ruolo determinante negli affari nazionali.
I risultati hanno mostrato che più ogni singolo repubblicano nello studio consumava media conservatori, più lui o lei non gli piacevano Obama e più lui o lei credevano alle falsità su Obama.
Non ci sono stati risultati simili tra i Democratici che hanno usato i media liberali, ma Garrett mette in guardia dal esagerare con questa scoperta.
È possibile, Per esempio, che le differenze tra repubblicani e democratici potrebbero essere collegate alle falsità scelte per questo studio.
Lo studio sulle elezioni del 2016 ha coinvolto 625 intervistati che sono stati anche intervistati tre volte nel corso della stagione elettorale. Ma in questo caso, i ricercatori si sono concentrati su un solo problema in cui i partigiani di entrambe le parti avevano percezioni errate molto simili:l'interferenza russa nelle elezioni.
Le indagini in quel momento hanno mostrato prove di hacking russo negli account di posta elettronica del Partito Democratico, ma non c'erano prove conclusive in un modo o nell'altro su un qualsiasi coordinamento con la campagna di Trump.
I ricercatori hanno chiesto ai partecipanti se l'indagine avesse confermato il coordinamento tra l'intelligence russa e la campagna di Trump (una falsità liberale) o non avesse confermato alcun coordinamento (una falsità conservatrice). Potevano anche scegliere che non c'erano prove conclusive al momento, che era la vera affermazione.
I risultati sono stati simili al primo studio. Coloro che hanno consumato i media più conservatori hanno mostrato maggiore antipatia di altri per la candidata democratica Hillary Clinton ed erano più propensi a credere all'errata percezione che gli investigatori avessero cancellato Trump dal coordinamento.
Ancora, non ci sono stati risultati simili tra coloro che hanno consumato più notizie dai media liberali.
"Il fatto che abbiamo trovato la stessa differenza tra l'uso dei media liberali e l'uso dei media conservatori nel 2016 come nel 2012 è provocatorio, " ha detto Garrett.
"Merita un esame più attento. Riteniamo che questi risultati forniscano un utile passo avanti. Ma sarebbe un errore considerare risolta la questione".
Garrett ha affermato che lo studio aiuta a riempire il vuoto lasciato quando la ricerca ha dimostrato che la maggior parte delle persone non sta visualizzando solo le notizie che supportano la loro parte.
"Pensavamo che se potessimo esporre le persone a tutte le informazioni là fuori, la verità emergerebbe. Il problema è che ora abbiamo molte prove che le persone non vivono nelle bolle:possono consumare più media da un lato, ma non stanno evitando tutto il resto, " Egli ha detto.
"I nostri risultati suggeriscono una ragione alternativa per cui gli spettatori dei media di parte credono a percezioni errate".
I risultati suggeriscono anche che i media di parte possono aiutare a promuovere la credenza nelle falsità sugli avversari politici senza nemmeno menzionare le stesse percezioni errate.
"Incentivare l'ostilità verso gli oppositori politici ha lo stesso effetto, " ha detto Garrett.
