Il Super Martedì, Gli elettori democratici del Colorado e degli Stati Uniti dovranno prendere una decisione seria:Sanders o Warren? Biden, Klobuchar o Bloomberg? Quindi, dopo, che tipo di vino bere.

Ora, un nuovo studio attinge alla matematica per sondare come le persone fanno questo tipo di scelte difficili, in particolare, quanto ipotetico, e del tutto razionale, gli individui potrebbero scegliere tra due opzioni mentre navigano in un ambiente sociale rumoroso.

Si scopre che a volte non fare una scelta può essere rivelatore quanto scegliere da che parte stare, riferiscono i ricercatori dell'Università del Colorado Boulder e dell'Università di Houston. Quando le persone intorno a te sono indecise, Per esempio, che può avere una grande influenza sulle tue scelte.

"Supponiamo che tu abbia un amico che è stato un convinto sostenitore di Sanders in passato, " ha detto Zachary Kilpatrick, un coautore del nuovo studio e un assistente professore presso il Dipartimento di Matematica Applicata presso CU Boulder. "È la notte prima delle primarie, e non hanno ancora preso una decisione su chi voteranno. Ciò suggerisce che hanno ricevuto alcune prove che sono in conflitto con il voto per Sanders".

Kilpatrick presenterà i risultati della sua squadra a distanza in una riunione dell'American Physical Society. (La conferenza fisica è stata annullata a causa di problemi di salute pubblica).

I risultati del gruppo, mentre teorica, potrebbe ancora informare su come dovremmo affrontare i problemi del mondo reale, ad esempio, la diffusione della disinformazione su Internet, Egli ha detto.

"Se vogliamo combattere il dirottamento delle nostre reti di informazione sociale, dobbiamo capire in modo quantitativo come le credenze delle persone sono influenzate dalle loro connessioni sociali".

Decisioni temute

La ricerca del suo team si concentra su una questione importante in un campo di studio chiamato teoria del processo decisionale:come le persone fanno scelte basate sia sulle proprie, ricerca privata, come guardare dibattiti televisivi, e attraverso le loro interazioni sociali, diciamo, controllando i post dei loro amici sui social media.

Kilpatrick ha paragonato quell'obiettivo alla classica battaglia di ingegno tra Vizzini e il Dread Pirate Roberts nel film del 1987 The Princess Bride. In quella scena, il pirata sostiene di aver avvelenato uno dei due bicchieri di vino. Vizzini, una beffa di supposto vasto intelletto, deve scegliere quello che pensa sia sicuro da bere.

Diventa complicato.

"Ciò che Vizzini dice è che sa ciò che il Dread Pirate Roberts sa di sapere, "Kilpatrick ha detto. "Ma fa più cicli attraverso quello che chiamiamo uno scambio di 'conoscenza comune' prima di prendere la decisione sui bicchieri da vino".

In altre parole, quando fai un tale scambio, devi considerare non solo ciò che sai dei tuoi avversari, ma quello che sanno tu lo sai su di loro e così via.

Per esplorare simili tipi di spirali intellettuali, Kilpatrick e i suoi colleghi hanno usato una serie di equazioni, o modelli matematici, simulare interazioni sociali di varia complessità. I loro modelli non ruotavano intorno agli elettori della vita reale, o anche pirati, ma "agenti razionali", decisori teorici che fanno sempre le scelte giuste sulla base delle prove a loro disposizione.

I ricercatori hanno scoperto che, quando il tempo è essenziale, due elettori fittizi potrebbero passare attraverso circuiti mentali simili al processo di pensiero di Vizzini.

"Stiamo entrambi guardando lo stesso telegiornale, Per esempio, e guardo verso di te per vedere se hai preso una decisione o no, " ha detto Kilpatrick. "Dobbiamo rendere conto della nostra conoscenza comune più volte fino a quando non avremo adeguatamente spremuto tutte le informazioni che possiamo dal fatto che non hai ancora preso una decisione, e non ho ancora preso una decisione".

Infine, si ferma. Un elettore o un gruppo di elettori in una rete potrebbe finalmente ricevere informazioni sufficienti per sentirsi sicuro della propria scelta. E quando ciò accade, altri elettori potrebbero ricevere l'impulso di cui hanno bisogno per esitare, pure.

I ricercatori riportano i loro risultati in una pubblicazione prestampata online.

Umani disordinati

Kilpatrick si affretta a notare che, Certo, nessun elettore è perfettamente razionale. Ma gli scienziati possono ancora imparare molto studiando dove gli esseri umani della vita reale sono in linea con ciò che la teoria suggerisce che dovrebbero fare e dove no.

Le persone dovrebbero anche cercare sempre di essere consapevoli del bagaglio che gli altri nei loro social network portano, Ha aggiunto.

"Quando determiniamo il modo in cui i leader politici o le persone nelle nostre reti prendono decisioni, "Kilpatrick ha detto, "dovremmo pensare bene a come quegli individui sono prevenuti per capire cosa dovremmo togliere dalle loro decisioni".

Per quanto riguarda la tua decisione del Super Tuesday, imparare dall'esempio di Vizzini e stare alla larga dal vino.