Quando le notizie false, rapporti errati e fatti alternativi sono ovunque, leggere le notizie può essere una sfida. Non solo c'è molta disinformazione sulla pandemia di coronavirus, cambiamento climatico e altri argomenti scientifici che circolano sui social media, devi anche leggere storie di scienza, anche note pubblicazioni, con cautela.

Abbiamo già visto titoli che suggeriscono che i vaccini contro il coronavirus sono imminenti, mentre gli scienziati cercano disperatamente di gestire le aspettative secondo cui è più probabile che ci voglia più di un anno prima che i vaccini siano adatti all'uso. Quindi, come affrontiamo le notizie scientifiche come uno scienziato, vedere oltre il sensazionale e trovare i fatti?

In un recente studio, noi ei nostri colleghi abbiamo analizzato 520 articoli accademici e gli articoli dei media che riportavano i loro risultati. Abbiamo voluto tracciare come la presentazione della conoscenza scientifica si fa strada dai ricercatori al grande pubblico attraverso i media.

Abbiamo scoperto che la conoscenza scientifica a volte viene riprodotta, ma più spesso viene reinterpretata e il suo significato viene spesso perso nella traduzione. Sulla base di questo studio, pensiamo che ci siano alcune cose chiave che i lettori delle notizie possono fare per individuare quando la scienza viene riportata in modo fuorviante o impreciso, e arrivare a ciò che le prove mostrano davvero.

Nella nostra ricerca abbiamo visto che la trasformazione dei contenuti può avvenire in diversi modi. L'obiettivo principale di uno studio è spesso modificato in modo da formulare ipotesi su come i risultati potrebbero influenzare le persone, anche nei casi in cui questo non era uno scopo della ricerca. Per esempio, spesso si ritiene che la ricerca sui ratti abbia implicazioni negli esseri umani.

Il linguaggio altamente tecnico può essere modificato non solo in frasi più comuni ma anche in descrizioni più evocative o sensazionali. Grafici e grafici vengono sostituiti con immagini che fanno apparire gli articoli più correlati alla sperimentazione o alle applicazioni umane, anche dove non è così.

Un esempio che abbiamo esaminato in dettaglio è stato un rapporto sul sito Web Mail Online del 2016 che affermava che gli impianti cerebrali potrebbero presto aiutarci a sviluppare la visione notturna dei supereroi. Il rapporto affermava che "gli scienziati hanno utilizzato impianti cerebrali per dare ai ratti un 'sesto senso' che consente loro di rilevare e reagire alla fonte di luce normalmente invisibile". Ha aggiunto che renderebbe "possibile per il cervello adulto adattarsi a nuove forme di input e aprire la possibilità di consentire agli umani di acquisire una serie di sensi sovrumani".

Davvero una rivelazione emozionante. Ma se questo è stato uno sviluppo così innovativo e di grande impatto, perché così pochi altri editori di notizie ne hanno parlato?

La ricerca su cui si basava la storia era stata originariamente pubblicata su Journal of Neuroscience da un team di scienziati del Duke University Medical Center negli Stati Uniti. Il loro lavoro ha esplorato la facilità con cui è possibile modificare l'elaborazione sensoriale dei ratti adulti impiantando loro un dispositivo cerebrale per insegnare loro a identificare la posizione delle sorgenti di luce a infrarossi. Sorprendentemente, i ratti impiantati hanno imparato a farlo in meno di quattro giorni.

Gli scienziati che hanno condotto la ricerca hanno suggerito che i loro risultati potrebbero avere importanti implicazioni per le neuroscienze di base e la medicina riabilitativa. Ma l'articolo di Mail Online ha portato questo ad un altro livello e l'ha interpretato come la possibilità di dare alle persone un numero di sensi sovrumani.

L'esperimento era stato precedentemente riportato in Nuovo scienziato , che sembrava essere la principale fonte di informazioni per il rapporto pubblicato sul Mail Online. Il Nuovo scienziato L'articolo si è concentrato sui ratti, ma ha affermato che la ricerca ha spianato la strada all'aumento del cervello umano. L'articolo utilizzava immagini che rappresentano il controllo della mente umana. È stato quindi meno di un salto per il Mail Online riportare la ricerca come una mossa verso il conferimento di poteri sovrumani alle persone.

Tutto ciò lascia che i lettori ordinari cerchino di capire cosa è accurato e cosa non lo è. Ciò richiede loro di leggere come uno scienziato, ma senza la stessa formazione.

Passi per leggere come uno scienziato

Allora come leggiamo in questo modo? Sulla base della nostra ricerca, abbiamo messo insieme sei passaggi per aiutarti a leggere in modo critico quando ti impegni con le informazioni scientifiche.

1. La prima cosa da fare è semplicemente essere consapevoli di quanto importanti informazioni nella fonte originale possano essere reinterpretate, modificato e persino ignorato del tutto a seconda di ciò che un giornalista capisce o sceglie di presentare. È un po' come il gioco del "telefono" o dei "sussurri cinesi".
2. In particolare, dovresti fare attenzione alle affermazioni grandi o sorprendenti che potrebbero essere esagerate (come dare alle persone un "sesto senso"). Tali affermazioni straordinarie richiedono prove straordinarie.
3. Verifica quanto siano precisi e univoci i dettagli presentati nell'articolo sulla ricerca. Dire che un esperimento ha dimostrato un fatto particolare è molto più forte che dire che suggerisce che qualcosa potrebbe accadere in futuro.
4. Cerca un riferimento o un collegamento alla fonte originale nel rapporto che stai leggendo, come quelli forniti in questo testo. Se ce n'è uno è più probabile che il giornalista abbia letto la ricerca originale e capisca cosa fa e cosa non dice.
5. Prova a verificare se gli argomenti nell'articolo provengono dagli scienziati che hanno svolto la ricerca o dal giornalista. Questo potrebbe significare cercare preventivi o confrontare con il documento di ricerca originale, se puoi farlo.
6. Guarda se altri posti riportano le stesse storie. Se solo una testata giornalistica si occupa di una "svolta sorprendente, " potrebbe essere il momento di applicare un po' più di scetticismo.

Lo sviluppo di queste abilità potrebbe aiutarti a discernere di quali fonti dovresti e non dovresti fidarti, e come individuare quando anche gli sbocchi solitamente autorevoli a volte esagerano o interpretano male le cose.

Questo articolo è stato ripubblicato da The Conversation con una licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale.