A nessuno piace parlare dell'endgame del COVID-19, ma dobbiamo sceglierne uno. Gli interventi appropriati:sanità pubblica, la spesa pubblica, e libertà di movimento:tutto dipende dal gioco finale che scegliamo.

Le differenze tra i finali ammontano a decine di migliaia di morti evitabili, centinaia di migliaia di ricoveri ospedalieri evitabili, e impatti profondi e sistemici sull'economia e la società australiane.

Molte discussioni stanno sottovalutando le probabili reazioni politiche quando il numero dei decessi aumenta.

Stanno anche sottovalutando le conseguenze economiche e sociali di un'epidemia a tempo indeterminato che avrà enormi impatti nel mondo reale sulle piccole e medie imprese, così come molte organizzazioni senza fini di lucro in ogni settore dell'economia e della società. Non stiamo affrontando le conseguenze sociali se molti chiudono, e i mercati del credito crollano.

Vediamo tre possibili finali.

Nessuno è attraente, ma uno è migliore degli altri.

Endgame A:'appiattisci la curva'

Endgame A è il piano per "appiattire la curva":limitare i movimenti per abbassare il picco nei casi, pur accettando che le infezioni continueranno a crescere fino a quando l'epidemia non avrà fatto il suo corso. Ci saranno molti morti.

L'Imperial College ha dimostrato che anche se la Gran Bretagna appiattisce la curva, i mesi di punta continuerebbero a sovraccaricare la capacità di terapia intensiva ospedaliera, (in particolare ventilatori) di otto volte invece di 30, forse dimezzando il bilancio delle vittime.

È probabile che anche l'Australia esaurisca la capacità di terapia intensiva quando ce ne sono circa 45, 000 infezioni, una piccola frazione della popolazione.

In realtà, l'economia politica probabilmente ostacolerà la continua crescita dei contagi. La pressione pubblica per "chiudere tutto" diventerà opprimente man mano che le infezioni aumentano e gli ospedali lottano. Ma per allora, con una crescita esponenziale delle infezioni da una base maggiore, la sfida di contenimento sarà molto più grande.

Una volta che i tassi di infezione diminuiscono in risposta all'arresto, c'è il rischio di pressioni pubbliche per riaprire troppo presto, aumentare le infezioni fino a quando il tasso di mortalità diventa di nuovo inaccettabile, ciò che l'economista Tyler Cowen ha soprannominato "l'epidemia yoyo".

Che ciò accada o no, l'appiattimento della curva richiederà di sopprimere l'attività economica e sociale per almeno 12 mesi, e forse molto più a lungo. Il costo economico e sociale sarà enorme.

Non importa quanti soldi i governi buttano all'economia, la maggior parte delle aziende non può sopravvivere all'assenza di una normale attività per più di pochi mesi.

Non solo turismo e ospitalità. Imprese piccole e grandi in tutti i settori, dai servizi domestici alla produzione all'edilizia, stanno sviluppando ed eseguendo piani per licenziare centinaia di migliaia di persone.

La disoccupazione aumenterà, probabilmente determinando un forte calo dei prezzi delle case, causando grossi problemi alle banche.

Una variante di Endgame A consiste nell'isolare tutti gli over 60 (la fascia di età più a rischio), contagiare quanti più giovani possibile, e poi sperare che la malattia muoia.

Non è proprio plausibile. Ci sarebbero continue sacche di infezione in molti luoghi, e si trasformerebbero rapidamente in focolai localizzati, soprattutto nelle case di cura. Sarebbe molto difficile tenere separati per mesi tutti gli over 60 dalle persone che forniscono loro cibo e servizi (che potrebbero essere infettati).

E ovviamente ci saranno alcuni decessi tra gli under 60.

Endgame B:"traccia e traccia"

Endgame B è tracciare e tracciare ogni infezione, qualcosa che i governi stanno cercando di fare.

Ma come ha scoperto ora il NSW, con migliaia di persone potenzialmente infette che scendono dagli aerei ogni giorno, e poca applicazione dell'isolamento volontario, è facile che l'infezione non rilevata decolli, e quindi diventa praticamente impossibile per il monitoraggio successivo spegnerlo. È troppo facile per il numero di nuove infezioni sopraffare il sistema di tracciamento, e poi siamo di nuovo in Endgame A.

Endgame B è plausibile solo se inizi con pochissime infezioni e hai confini sigillati. La Tasmania è ora in quel mondo, ma altri stati australiani non lo sono.

Endgame C:'fermati e poi riavvia'

Endgame C è "fermarsi e poi riavviare". Ciò significa ridurre al minimo l'attività e le interazioni, e sigillare le frontiere al traffico passeggeri, compresi i cittadini (sebbene non commerciali), fino a quando i contagi non saranno ridotti a zero.

Verrebbero mantenuti solo i servizi essenziali (in particolare la catena di approvvigionamento alimentare e i servizi di pubblica utilità come l'elettricità, acqua e internet).

Non ha senso cercare di definire quali strategie funzionano meglio; invece l'imperativo sarebbe di implementarne il maggior numero possibile contemporaneamente, compresa la chiusura delle scuole, università, college, trasporto pubblico e vendita al dettaglio non essenziale, e confinando le persone nelle loro case il più possibile.

La polizia dovrebbe far rispettare visibilmente il blocco, e tutti i casi confermati dovrebbero essere ospitati in strutture controllate dal governo. Questo potrebbe sembrare inimmaginabile, ma è esattamente quello che è già successo in Cina, Corea del Sud e Italia.

Una volta che le infezioni sono a zero, e rimani lì per una quindicina di giorni per assicurarti che non ci siano casi asintomatici, l'attività economica e sociale può ripartire in sequenza, anche se i confini internazionali dovrebbero rimanere chiusi al traffico passeggeri fino a quando non ci sarà un vaccino.

Siamo più bravi a rintracciare le persone

I governi dovrebbero anche implementare test e monitoraggio diffusi per identificare e schiacciare qualsiasi ricorrenza (qualcosa che l'arresto darebbe loro il tempo di impostare e migliorare).

Questo sarà molto più semplice una volta che non avremo a che fare con un flusso continuo di nuove infezioni dal traffico passeggeri.

Alcuni epidemiologi, come quelli dell'Imperial College, respingere questo approccio, dicendo che i nuovi focolai di grandi dimensioni sono "inevitabili". Ma questo si basa solo sulla storia e sulle misure passate per tracciare e rintracciare. Quelle di oggi non hanno precedenti.

Non abbiamo ancora la capacità della Cina di tracciare e rintracciare. Ma in un'emergenza nazionale, l'installazione di sistemi per tracciare le persone e i loro contatti utilizzando i dati mobili potrebbe valere sia i soldi che l'invasione della privacy.

Mentre alcune persone vorrebbero mettere in atto questa strategia senza chiudere le frontiere ai passeggeri per lungo tempo, non è plausibile.

Anche oggi, quasi la metà dei nuovi casi australiani sta scendendo dagli aerei, e ognuno di loro aumenta i rischi di recidiva. Il semplice isolamento volontario non è abbastanza sicuro.

Un'alternativa potrebbe essere quella di consentire l'ingresso ai cittadini australiani, a condizione che vadano in isolamento forzato in una stanza della stazione di quarantena, per la quale gli hotel dell'aeroporto potrebbero essere riproposti.

Cina, La Corea del Sud e la Tasmania lo stanno facendo

In effetti, Endgame C sembra essere la strategia di Cina e Corea del Sud, e a livello nazionale la Tasmania sta andando nella stessa direzione.

Endgame C sembra funzionare finora in Cina, dove gli unici nuovi casi di giovedì erano passeggeri in arrivo, ognuno dei quali è tenuto a trascorrere 14 giorni in isolamento sorvegliato in un hotel designato.

In Endgame C, è plausibile che l'arresto dovrebbe durare solo circa otto settimane.

La matematica della crescita esponenziale funziona anche al contrario:se il tasso di infezione è inferiore a 1, invece di sopra 2 come è ora, quindi un gran numero di casi si trasforma rapidamente in piccoli numeri.

La Cina è passata da 4, 000 nuovi casi al giorno a 20 al giorno in sei settimane con un tasso di infezione che è sceso sotto 0,5.

In Australia, se ottenessimo un tasso di infezione anche di 0,8, le nuove infezioni al giorno si ridurrebbero da 100 a 10 in circa sei settimane, a quel punto track and trace diventa molto più efficace.

Se Endgame C è la strategia dominante, ha senso implementarlo immediatamente e in modo aggressivo. Più aspettiamo, più a lungo l'attività economica deve rimanere ferma per tornare a zero casi.

Endgame C potrebbe offrire speranza

Endgame C non è carino. Fino a quando non verrà distribuito un vaccino - e stiamo indicando che ci sarà un vaccino - non ci saranno viaggi internazionali significativi, turismo o studenti da almeno 12 mesi. Ma la maggior parte di queste cose non accadrà nemmeno negli Endgames A o B.

Almeno Endgame C consentirebbe viaggi e turismo nazionali, ospitalità, e altre attività domestiche una volta terminata la chiusura. Se anche il nostro principale partner commerciale, la Cina, esegue con successo la stessa strategia, anche le nostre principali esportazioni potrebbero continuare.

Ma ancora più importante, se è comunicato chiaramente, Endgame C darebbe alle aziende una data di fine plausibile.

Avrebbero un motivo per resistere se il governo interviene per farli superare.

Le misure potrebbero includere il perdono delle tasse, pagando una frazione del salario (ma richiedendo anche che i dipendenti siano pagati complessivamente meno), imponendo grandi riduzioni temporanee dell'affitto (i proprietari sono in genere in una posizione migliore per assorbire le perdite rispetto alle piccole imprese), fornire prestiti, e incoraggiare, o richiedere, alle banche di sospendere i rimborsi dei prestiti e forse il pagamento degli interessi.

Psicologicamente, fornirebbe una speranza genuina. Dovremmo puntare a otto settimane, e provvigione per dodici nel caso sia più difficile di quanto ci aspettiamo.

Una chiusura da otto a dodici settimane

Quella durata relativamente breve consentirebbe ai governi di intervenire meglio per tenere insieme società ed economia.

La strategia del governo si concentrerebbe sulla fornitura di un'ampia polizza di assicurazione sociale che accompagni le persone e le imprese fino alla fine della chiusura.

L'obiettivo sarebbe quello di garantire che siamo usciti dalla depressione con capitale umano e fisico e istituzioni in buona forma. Dobbiamo evitare di dequalificare e demoralizzare i lavoratori e distruggere imprese che non rinasceranno facilmente.

Ciò richiederà una spesa molto elevata da parte del governo, che il governo può permettersi se la chiusura è sufficientemente breve.

Endgame C non è disponibile per tutti i paesi. La malattia si è già diffusa troppo in Iran, e potrebbe averlo fatto negli Stati Uniti. È una strategia difficile per i paesi con grandi confini terrestri con i vicini che lasciano correre la malattia.

L'Australia può farlo, anche se gli altri non possono

L'Australia ha il vantaggio di essere un'isola, con un importante partner commerciale che sembra adottare la stessa strategia. Questa volta, potremmo essere il paese meno sfortunato, se possiamo agire rapidamente e con decisione.

È possibile che Endgame C non funzioni. Nonostante i nostri migliori sforzi, potremmo non essere in grado di ridurre le infezioni, o la malattia potrebbe ripresentarsi quando pensiamo che sia stata eliminata.

Ma i costi per provarlo sono relativamente bassi, sia in termini di vite che di costi economici, rispetto a Endgame A.

Nel peggiore dei casi, ci dà più tempo per aumentare la capacità di terapia intensiva e prepararci per Endgame A.

La logica è convincente:se non intendiamo perseguire Endgame C (fermati e poi riavvia), perlomeno le autorità dovrebbero spiegare perché non è tecnicamente possibile.

Ciascuno dei finali è spiacevole. Il COVID-19 è il "problema del carrello" della vita reale in cui a qualcuno viene chiesto di scegliere tra ucciderne pochi o ucciderne molti.

Quando a qualcuno di noi viene presentato il problema del carrello, la risposta tutt'altro che universale è rifiutarsi di scegliere.

Questo è quello che stiamo facendo in questo momento, e peggiorerà solo i nostri problemi.

Dovremmo riconoscere questa psicologia, e decidi di scegliere il finale meno negativo.

Più velocemente lo facciamo, meno male sarà.

Questo articolo è stato ripubblicato da The Conversation con una licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale.