Gli economisti politici Neil Malhotra e David Broockman hanno documentato una nuova specie di animale politico:il liberaltario.

Malhotra, l'Edith M. Cornell Professore di Economia Politica presso la Stanford Graduate School of Business, e Brookman, un ex professore della Stanford GSB che si è recentemente trasferito all'Università della California, Berkeley, si proponeva di quantificare le convinzioni politiche di uno dei più potenti gruppi di uomini d'affari del paese:gli imprenditori tecnologici di successo.

Ciò che hanno scoperto va contro la saggezza molto diffusa sulla politica delle élite tecnologiche americane.

Quando si tratta di commercio, tassazione, e questioni sociali, i ricchi fondatori sono più liberali di tutti tranne i progressisti più ardenti. Ma quando si tratta di regolamento, sono più conservatori della maggior parte dei repubblicani, e in effetti sembrano più libertari. Questa combinazione unica di atteggiamenti ha potenti implicazioni su come potrebbero esercitare il loro crescente potere politico per plasmare la politica del governo.

Broockman e Malhotra discutono delle origini della loro ricerca, come lo hanno condotto, e cosa ci dice sul futuro della politica americana.

Cosa ha spinto questa ricerca?

Broockman:Siamo entrambi molto interessati a utilizzare strumenti per comprendere l'opinione pubblica per esplorare come le élite economiche che stanno guadagnando potere nella nostra società pensano alla politica americana.

Malhotra:Stavamo parlando con un ex giornalista di TechCrunch al Battery, un club per i traslocatori e gli agitatori della Silicon Valley, e ci siamo resi conto che mentre si parlava molto delle convinzioni politiche delle élite della Silicon Valley - e con questo intendiamo le élite tecnologiche in tutto il paese - non abbiamo dati concreti su ciò in cui credono realmente quando si tratta di politica e politica.

Brookman:Ad esempio, alcune persone dicono che la Silicon Valley è davvero libertaria, mentre altri dicono che gli imprenditori della tecnologia sono proprio come i democratici leali e sono molto a sinistra sulle questioni sociali. Abbiamo pensato che questo fosse un argomento sempre più importante da comprendere nella politica americana.

Come mai?

Broockman:La storia è piena di esempi di ricchi uomini d'affari, come i dirigenti delle ferrovie e i banchieri di Wall Street, che hanno cambiato il corso della politica americana attraverso la loro tremenda influenza politica. E molte delle aziende di maggior valore negli Stati Uniti ora sono aziende tecnologiche. Hanno centinaia di migliaia di dipendenti, ei loro fondatori stanno accumulando un'influenza politica sempre maggiore. Ma mentre molti ricercatori hanno pensato al modo in cui le persone di Wall Street vedono la politica, c'è stata molta meno ricerca sulla Silicon Valley. Volevamo pensare più chiaramente a ciò che pensa l'élite della Silicon Valley e raccogliere alcuni dati su di esso.

Malhotra:Siamo in un momento unico nella storia americana. Forze come la disuguaglianza di reddito, globalizzazione, e l'automazione cambierà radicalmente il modo in cui la società e la politica funzionano. Ci piacerebbe tornare indietro nel tempo e chiedere ai dirigenti delle ferrovie come hanno cambiato la politica nel periodo precedente all'età dell'oro, ed è esattamente quello che abbiamo avuto la possibilità di fare qui:chiedere alle élite tecnologiche come pensano effettivamente alla politica, e per esplorare cosa ciò significhi per la politica e la politica in questo punto di svolta nella storia americana.

Ma perché concentrarsi in particolare sugli imprenditori tecnologici? Cosa li rende speciali al di là del puro potere economico?

Broockman:La nostra analisi non è stata motivata solo dal loro potere economico. Molte altre aziende ce l'hanno:hanno molti dipendenti, possono donare molti soldi a candidati e partiti politici, possono decidere dove mettere i lavori. Ciò che rende la Silicon Valley diversa dalle ferrovie o dalle banche di Wall Street è che hanno anche molti occhi; Gli americani passano molto tempo a guardare i loro smartphone ogni giorno. Abbiamo visto l'impatto di questo diversi anni fa nella lotta per lo Stop Online Piracy Act e il PROTECT IP Act, a cui molte aziende tecnologiche si sono opposte. Google ha inserito un piccolo testo sulla sua home page che dice:"Contatta il tuo senatore, " e il Congresso è stato inondato di chiamate e ha lasciato cadere i conti durante la notte.

Malhotra:Sono anche unici in quanto hanno accesso a così tanti dati. Stiamo appena iniziando a comprendere il concetto di dati come capitale, ma il potere di acquisire così tanti dati su ciò che tutti stanno facendo e di sfruttare quei dati per l'influenza politica non dovrebbe essere sottovalutato.

Chi hai esattamente preso di mira, e come?

Malhotra:Abbiamo unito i dati di Crunchbase, un database gestito da professionisti del settore tecnologico che contiene informazioni sulla dimensione delle imprese e quanti round di finanziamento hanno ricevuto, con informazioni di contatto per più di 4, 200 fondatori e amministratori delegati. Poi abbiamo inviato loro un'e-mail con un sondaggio.

Broockman:Hanno risposto più di 600 persone che hanno fondato aziende di successo. La maggior parte sono milionari, e le loro aziende hanno raccolto più di 19,6 miliardi di dollari in capitale di rischio.

Malhotra:Allo stesso tempo, abbiamo intervistato più di 1, 100 membri della classe dei donatori d'élite, le persone che donano grandi somme di denaro a campagne politiche, e più di 1, 600 cittadini comuni. Quindi abbiamo avuto tre gruppi molto diversi di persone che hanno risposto alle stesse identiche domande sulla politica.

Che tipo di domande hai fatto?

Brookman:Tradizionalmente, quando le persone parlano di politica pensano in termini di sinistra e destra, o su questioni economiche e questioni sociali. Volevamo abbattere un po' di più le cose, quindi abbiamo diviso le questioni che volevamo affrontare in quattro domini.

Il primo, ridistribuzione, domande implicate come, "Dovremmo tassare le persone benestanti per finanziare programmi sociali universali?"

Il secondo, regolamento, domande implicate come, "Dovremmo richiedere alle aziende di trattare i gig worker come lavoratori regolari o no?" e "Quanto dovrebbe essere coinvolto il governo nella strutturazione e regolamentazione dei mercati?"

La terza categoria riguardava le questioni sociali:aborto, matrimonio gay, la pena di morte.

E il quarto riguardava il globalismo, che coinvolge questioni come il commercio e l'immigrazione che hanno un impatto sul benessere delle persone in tutto il mondo.

Cos'hai imparato?

Malhotra:La grande scoperta è che le élite tecnologiche sono fondamentalmente liberali in ogni dimensione immaginabile eccetto la regolamentazione. Sono più liberali dei Democratici tradizionali sulla dimensione redistributiva, la dimensione sociale, e la dimensione globalista. Ma sono conservatori quanto i donatori repubblicani sulla dimensione normativa. E questo è particolarmente interessante perché nessun altro gruppo di persone che abbiamo intervistato aveva questa particolare costellazione di convinzioni politiche.

Nello specifico, le élite tecnologiche non sono facilmente classificabili come libertarie quando si tratta di questioni economiche, perché credono nella ridistribuzione del reddito per cose come l'assistenza sanitaria, formazione scolastica, e riduzione della povertà. Ma allo stesso tempo, credono che il governo non dovrebbe regolamentare gli affari. Quindi il loro approccio generale è unico:lasciare che i mercati operino come dovrebbero e ridistribuire il reddito dopo il fatto. Alcuni hanno chiamato questo nuovo tipo di animale politico il "liberaltario".

In qualità di fondatori e amministratori delegati, la loro antipatia per la regolamentazione del governo non potrebbe essere spiegata semplicemente dall'interesse personale?

Broockman:Sono sicuro che almeno alcune delle loro opinioni politiche hanno a che fare con l'interesse personale. Ma abbiamo dimostrato che i loro valori e le loro predisposizioni, in particolare, una predisposizione favorevole verso i mercati e gli imprenditori, e anche una predisposizione negativa verso il controllo del governo sono importanti.

Malhotra:Abbiamo condotto un esperimento in cui abbiamo diviso le persone in due gruppi. Abbiamo chiesto al Gruppo A se il prezzo di un'auto Uber dovrebbe aumentare quando c'è molta domanda. Questo è un classico esempio di aumento dei prezzi o discriminazione dei prezzi, e la maggior parte delle persone comuni nel nostro sondaggio, che sia democratico o repubblicano, erano molto divisi sulla questione:circa la metà delle persone in entrambe le parti ha affermato che dovresti aumentare i prezzi delle auto Uber quando c'è un aumento della domanda. Ma fondamentalmente il 100 percento delle élite tecnologiche ha affermato che è OK per Uber aumentare i prezzi durante un'impennata, che è quello che ti aspetteresti che le persone che credono fermamente nel libero mercato dicano:sì, il prezzo dovrebbe aumentare per soddisfare la domanda.

Ora, si potrebbe dire che è semplicemente una questione di interesse personale. Vogliono che Uber aumenti le sue tariffe perché vogliono che il settore tecnologico faccia meglio. Ma ricorda che c'erano due gruppi. E il Gruppo B ha ricevuto una domanda che riguardava lo stesso concetto fondamentale di discriminazione di prezzo ma non aveva nulla a che fare con l'industria tecnologica; vale a dire, va bene aumentare i prezzi dei fiori per la festa della mamma o per San Valentino, quando la domanda è più alta?

Ancora, la gente comune si è divisa circa 50/50 su questa domanda. Ma quasi il 100% delle élite tecnologiche pensava ancora che fosse giusto aumentare i prezzi dei fiori a San Valentino o alla festa della mamma. Questo dimostra che ci sono alcuni valori genuini all'opera, e non solo il desiderio di aumentare i margini di profitto nel settore tecnologico.

Broockman:Nei disaccordi politici, spesso diamo per scontato che i nostri avversari parlino in malafede. Ma la nostra ricerca mostra che mentre le loro opinioni potrebbero essere informate dall'interesse personale, molti imprenditori tecnologici credono sinceramente per principio che i mercati dovrebbero essere più liberi e che gli imprenditori e le imprese, siano essi fioristi o aziende come Uber, dovrebbero avere mano più libera nei mercati del lavoro.

Questa scoperta è supportata da un sondaggio che abbiamo condotto sugli studenti universitari di Stanford. Quando abbiamo confrontato gli studenti laureati in scienze naturali con gli studenti laureati in informatica, molti dei quali sappiamo andranno a fondare aziende tecnologiche, abbiamo visto queste stesse differenze nei valori e nelle predisposizioni. Quindi sembra che questi modelli siano già presenti quando le persone sono ancora nella tarda adolescenza e nei primi vent'anni, prima di fondare società o pensare a stock option.

Quindi hai questo gruppo unico di persone che sono super-liberali sotto molti aspetti ma super-conservatrici quando si tratta di regolamentazione. Stanno anche accumulando rapidamente potere politico, e tendono a sostenere il Partito Democratico. Cosa significa tutto questo per la politica americana?

Malhotra:La ricerca storica ha scoperto che i partiti politici di solito cambiano quando gruppi importanti all'interno di quei partiti sono d'accordo con loro sulla maggior parte delle cose ma non sono d'accordo con loro su alcune cose, e quindi modellano i partiti nella loro direzione. Questo modello è emerso più e più volte nella storia americana. Quindi la nostra ricerca suggerisce che man mano che le élite tecnologiche diventano più importanti per la raccolta fondi del Partito Democratico, raddoppieranno e promuoveranno gli interessi democratici tradizionali quando si tratta di politica sociale, ridistribuzione, politica estera, e immigrazione, ma sposta il partito verso destra quando si tratta di regolamento.

Broockman:Stiamo già iniziando a vedere segnali di tensione all'interno dell'eccessiva regolamentazione del mercato del lavoro del Partito Democratico. Prendi di nuovo Uber:i dipendenti di Uber dovrebbero essere trattati come lavoratori regolari o come appaltatori? Sindacati, che storicamente hanno avuto una notevole influenza all'interno della coalizione democratica, credo che sia importante che i lavoratori a contratto ricevano tutte le tutele dei dipendenti tradizionali. Mentre gli imprenditori tecnologici dicono, "No, non dovremmo regolamentare il modo in cui queste aziende trattano i loro lavoratori; dovremmo consentire loro la libertà nel mercato".

Tali tensioni all'interno del Partito Democratico diventeranno sempre più comuni quando i grandi donatori del settore tecnologico alle campagne democratiche inizieranno a dire, "In realtà, non siamo d'accordo con i sindacati che ti stanno appoggiando. Riteniamo che dovresti prendere una posizione diversa su questo tema".

In che modo il crescente potere politico delle élite tecnologiche e le differenze tra le loro convinzioni politiche e quelle dei cittadini comuni possono influenzare la società in generale?

Malhotra:Il divario tra élite e masse è una delle principali preoccupazioni politiche. Dalla seconda guerra mondiale, c'è stato una sorta di accordo sul fatto che un po' di potere si sposterebbe alle élite, che poi si occuperebbe degli interessi di tutti. Ma vediamo sempre più movimenti populisti nascere negli Stati Uniti e in tutto il mondo quando le persone si sono rese conto che i salari sono rimasti stagnanti anche se le spese sono aumentate, in termini reali, su cose come l'assicurazione sanitaria e le tasse universitarie, e che i loro figli avranno un tenore di vita peggiore del loro. Quindi si discute molto su come le nostre istituzioni democratiche possano sopravvivere senza la cooperazione tra le masse e le élite.

Ma fino ad ora, non c'erano davvero dati su ciò in cui credono effettivamente le élite. È necessario lavorare di più per comprendere le potenziali linee di faglia politiche sia negli Stati Uniti che all'estero.

Broockman:Stiamo cercando di capire le aree di disaccordo tra le élite e le masse. A quali politiche concordano le élite di entrambi i partiti a cui il pubblico in generale potrebbe opporsi?

Ciò produce alcuni risultati controintuitivi ma importanti. Per esempio, gli imprenditori tecnologici che abbiamo intervistato erano tra i più forti sostenitori dell'assistenza sanitaria universale. Comprendere che può impedirci di saltare a conclusioni semplici come, "Quando i ricchi ottengono più potere, ci sarà meno redistribuzione." Questo potrebbe non essere vero se le persone ricche escono dall'industria tecnologica.