La pandemia di COVID-19 ha sottolineato la fondamentale necessità di solide prove scientifiche per supportare le decisioni politiche, come l'efficacia di varie misure di distanziamento sociale e la sicurezza delle terapie farmacologiche. Eppure questa esigenza sorge in un momento di crescente disinformazione e fatti scarsamente controllati ripetuti da fonti influenti. Per colmare questa lacuna, un gruppo di scienziati guidati da Kai Ruggeri, un professore alla Columbia University Mailman School of Public Health, e James Green, capo scienziato della NASA, ha introdotto un nuovo quadro per aiutare a stabilire standard per la qualità delle prove utilizzate nel processo decisionale.

delineato in Scienze comportamentali e sociali della natura , il Teorico, empirico, Applicabile, e il sistema Replicable Impact (THEARI) classifica le prove in cinque livelli:(1) teorico (argomentazione o possibile spiegazione dichiarata), (2) empirico (concetto descritto ma non utilizzato), (3) applicabile (il concetto è stato utilizzato per ottenere effetti), (4) replicabile (l'effetto è stato ripetuto indipendentemente), (5) impatto (l'effetto è stato opportunamente replicato nella pratica con un valore misurabile nel mondo reale). A differenza di altri sistemi di classificazione delle prove utilizzati in medicina o tecnologia, THEARI si applica ampiamente a tutte le discipline.

Gli autori affermano che THEARI aiuterà a gestire i rischi fornendo allo stesso tempo un percorso ragionevole per applicare innovazioni nei trattamenti e nelle soluzioni politiche nel tentativo di arginare il danno che già ha un impatto sul benessere delle popolazioni di tutto il mondo. Sperano che il sistema venga applicato a due livelli:(1) una post-pubblicazione come badge simile a Open Access, e (2) all'interno dei materiali di orientamento politico. Come esempio, una nota di accompagnamento per i responsabili politici potrebbe dire, "si consiglia di utilizzare l'approccio x, che attualmente ha una valutazione di tre stelle in THEARI. Ciò significa che può essere utile, ma sono necessari ulteriori test".

Quando le prove si disallineano con la politica

Gli autori citano due esempi della pandemia di COVID-19 per illustrare la necessità di un sistema di valutazione delle prove come THEARI. Primo, indicano un documento del 2007 di Cheng et al che avvertiva di una ricomparsa di coronavirus simili alla SARS; eppure, nonostante fornisca ampie prove di alta qualità, l'avvertimento è rimasto inascoltato. Secondo, si noti la decisione del Regno Unito di ritardare le misure di allontanamento sociale a causa dei timori che la "stanchezza comportamentale" si diffonda in tutta la popolazione, nonostante il fatto che ci fossero poche prove di qualità a sostegno del concetto.

Nel caso dell'idrossiclorochina, la controversa potenziale terapia per COVID-19, gli autori dicono che ci sono molte prove sul farmaco come terapia per altre malattie, poco specifico per il COVID. Qualsiasi sistema di rating può funzionare solo se applicato al contesto specifico, fanno notare. Mentre i due articoli di giornale problematici sull'idrossiclorochina sono stati ritirati, la politica non dovrebbe basarsi su uno o due studi, a meno che non si tratti veramente di vita o di morte nel momento. E qualsiasi sistema di valutazione funzionerà se le riviste dispongono di protocolli per prevenire la pubblicazione di ricerche errate.

Oltre il COVID-19, gli autori osservano che il cambiamento climatico, che si è fermamente affermato come un dato di fatto nella comunità scientifica, fino a poco tempo fa è stato presentato dai media mainstream come un dibattito, contribuendo ai ritardi nelle politiche per affrontare il problema. Le opinioni presentate come teoria ricevono solo il punteggio THEARI più basso; le opinioni prive di teoria non ricevono alcun voto. Ciò semplifica il processo di comprensione di ciò che è stato studiato (a volte in modo estremamente approfondito) rispetto a ciò che è semplicemente una prospettiva, informato o meno.

Gli autori delineano diverse ragioni al di là di questo tipo di discrepanze tra prove e politica, compreso il volume crescente di prove scientifiche e la complessità dei processi politici, la rapida diffusione di informazioni e disinformazione, e l'alto grado di incertezza circa l'affidabilità e la comparabilità dei dati.

"La scienza del comportamento suggerisce che l'interpretazione politica delle informazioni esistenti può essere particolarmente soggetta a pregiudizi in questo contesto di scarsità di tempo e risorse, " scrivono gli autori. "La formulazione di politiche basate sulle prove sembra essere la più impegnativa proprio quando ne abbiamo più bisogno".

Gli autori concludono:"Nel presentare THEARI, il vantaggio finale che immaginiamo è la creazione di un quadro comune come punto di partenza per l'utilizzo delle prove nelle discussioni politiche, superare i pregiudizi e gli effetti di definizioni incoerenti o intuizioni inaffidabili. Ciò incoraggia i responsabili delle politiche a dare più valore alle prove fornendo supporto per argomenti significativi che altrimenti potrebbero essere ignorati come incongruenti con il pensiero corrente, anche tra gli scienziati».