Viviamo nel mezzo di una pandemia globale. E si sta svolgendo un aspro dibattito di parte sul fatto che più americani debbano esprimere il proprio voto per posta durante un periodo in cui uscire può essere pericoloso per la salute delle persone.

Il dibattito sta provocando disinformazione online e teorie del complotto che potrebbero minare la fiducia nei risultati, anche se non ci sono grossi problemi. Contemporaneamente, La campagna per la rielezione di Donald Trump e il Comitato nazionale repubblicano hanno intentato azioni legali per fermare la legislazione sul voto per corrispondenza in luoghi come la California e la Pennsylvania.

Per il politologo dell'Università di Chicago Anthony Fowler, un esperto di elezioni e affluenza alle urne, l'attuale controversia offre la possibilità di esaminare i vantaggi e gli svantaggi del voto per corrispondenza. Professore associato alla Harris School of Public Policy, Fowler discute la ricerca esistente sul voto per corrispondenza e rivela come intende votare a novembre.

Cosa si può fare per garantire la fiducia nelle prossime elezioni?

Questa è una domanda difficile. Da una parte, non dovremmo essere compiacenti riguardo alla frode o all'integrità delle nostre elezioni. Ma d'altra parte, non dobbiamo permettere che timori infondati ci impediscano di amministrare un'elezione più giusta e più rappresentativa. I funzionari elettorali dovrebbero fare tutto il possibile per rilevare e mitigare potenziali frodi e allo stesso tempo educare il pubblico su questi sforzi e sui livelli generalmente bassi di frode nelle nostre elezioni.

Cosa ha mostrato la tua ricerca sulla partecipazione e la fiducia dell'elettorato nelle elezioni per corrispondenza?

Alcune delle ricerche che ho fatto suggeriscono che al pubblico americano non piace il voto per corrispondenza. Nei sondaggi, Per esempio, le persone dicono di non fidarsi dei risultati delle elezioni per corrispondenza e sono meno propensi a votare se questa è la loro unica opzione.

Ma la ricerca mostra anche che quando viene implementato il voto per posta, sembra effettivamente aumentare la partecipazione. Un'interpretazione è che le persone sopravvalutano quanto gravoso sarà il voto per posta, ma una volta che lo fanno, a loro piace e continuano a farlo. Un altro vantaggio del voto per corrispondenza è che puoi votare comodamente da casa tua, e puoi prenderti il ​​tempo per conoscere tutti gli uffici e i candidati, il che significa che potresti effettivamente esprimere un voto più informato di quanto faresti in un seggio elettorale.

Se questo è giusto, e c'è qualche ricerca per sostenerlo, significa che anche se il voto per corrispondenza non cambia in modo significativo la composizione della popolazione votante, potrebbe migliorare la selezione elettorale e la responsabilità, e la maggior parte degli elettori dovrebbe esserne felice.

Potrebbero esserci più frodi in un'elezione che è quasi interamente votata per posta?

Il voto per corrispondenza introduce nuovi rischi. In teoria, potrebbe essere più facile per qualcuno votare in modo fraudolento per conto di qualcun altro o per qualcuno manomettere le schede elettorali in un sistema di voto per posta.

Per di più, uno potrebbe essere più preoccupato per la coercizione o l'acquisto di voti con le votazioni per corrispondenza. Un agente politico non può raggiungerti al seggio elettorale e verificare che tu abbia votato per un determinato candidato, ma potrebbero venire a casa tua, ti spingono a votare in un modo particolare, e guardarti compilare la scheda e spedirla per posta.

In pratica, però, la frode elettorale è molto rara, e il rischio di frode diffusa è probabilmente minimo, anche con le elezioni all-mail. Ma nonostante, man mano che sempre più elettori votano per posta, dovremmo pensare a questi problemi e fare ciò che possiamo, entro limiti ragionevoli, per identificare e mitigare frodi o coercizioni.

Diversi studi recenti sono emersi mostrando una maggiore partecipazione alle elezioni e effetti partigiani neutrali quando gli elettori possono votare per corrispondenza. Cosa ne pensi di questi studi mentre rivolgiamo il nostro sguardo alle imminenti elezioni presidenziali di novembre?

Un buon studio che abbiamo discusso in dettaglio in un recente episodio di Not Another Politics Podcast. Gli autori stanno utilizzando un design convincente e i migliori dati disponibili per valutare l'effetto delle elezioni all-mail sull'affluenza alle urne. Scoprono che il voto per corrispondenza aumenta la partecipazione di alcuni punti percentuali e non avvantaggia significativamente una parte rispetto all'altra.

Un altro studio, che puoi trovare qui, è un esempio del motivo per cui può essere pericoloso mandare in fretta gli studi alla stampa prima che siano stati attentamente esaminati. Sostengono di aver scoperto che le elezioni postali hanno aumentato la partecipazione in Colorado di nove punti percentuali.

Questa stima è molto più grande di qualsiasi altro studio di cui sono a conoscenza sul voto per corrispondenza, e ho il sospetto che non sia molto affidabile. Una preoccupazione è che gli errori standard sono inaffidabili, e gli autori utilizzano un approccio statistico virtualmente garantito per fornire loro una stima statisticamente significativa anche se l'effetto del voto per corrispondenza è zero.

Un'altra preoccupazione è che gli autori stiano utilizzando i file degli elettori correnti piuttosto che i conteggi aggregati dell'affluenza per stimare l'effetto del voto per posta. Un problema è che le persone idonee ma non registrate non sono incluse nell'analisi e nella misura in cui il voto per posta influisce sulla registrazione, questo distorcerà le stime. Un altro problema è che le persone che sono state registrate potrebbero essere successivamente rimosse dai ruoli perché non hanno votato in diverse elezioni recenti, che potrebbe anche indurre pregiudizi.

Quando io e altri abbiamo provato a replicare questo risultato utilizzando i conteggi dei voti aggregati, l'effetto stimato del voto per corrispondenza è molto minore. C'è solo così tanto che possiamo imparare dal Colorado sul voto per posta perché è solo uno stato e l'intero stato ha adottato elezioni per posta tutte in una volta, quindi qualsiasi stima sarà altamente incerta. Ma quando guardiamo di più, prove migliori, apprendiamo che le elezioni per corrispondenza aumentano l'affluenza ma solo di pochi punti percentuali.

Un'elezione interamente votata per posta significherà elettori che non hanno un indirizzo fisico, o altri, sarà escluso alle prossime elezioni? Ciò che deve essere in atto per garantire a tutti coloro che vogliono votare, ed è legalmente in grado di, Potere?

I cittadini senzatetto sono legalmente autorizzati a registrarsi e votare in ogni stato, e sono spesso incoraggiati a elencare un indirizzo che permetta loro di ricevere posta (un rifugio, Per esempio), anche se potrebbe essere difficile per alcuni. In pratica, Sospetto che pochi senzatetto votino, quindi le implicazioni del voto per corrispondenza saranno minime al riguardo, ma nonostante, gli amministratori delle elezioni dovranno trovare il modo per garantire che tutti abbiano l'opportunità di votare chi è legalmente autorizzato a farlo.

Non sono a conoscenza di nessuno che sostenga solo il voto per corrispondenza. Anche in stati come Washington, Oregon, e Colorado che hanno elezioni "all mail", ci sono ancora centri di voto di persona e altri modi per esprimere il proprio voto se, infatti, non hanno un indirizzo fisico.

In alcuni stati come il Texas, il voto per corrispondenza non è un'opzione per tutti gli elettori. Cosa bisogna fare per cambiare questo? Perché alcuni leader di stato sono contrari ad aprire questa opzione a tutti gli elettori durante la pandemia?

Le riforme elettorali sono sempre controverse, presumibilmente perché si teme che qualsiasi riforma possa avvantaggiare una parte rispetto a un'altra, ferire i titolari, o cambiare gli incentivi, Per esempio. I risultati di cui abbiamo discusso nel nostro podcast da Daniel Thompson e dai suoi colleghi della Stanford University dovrebbero essere in qualche modo rassicuranti per i funzionari eletti che stanno considerando di espandere il voto per corrispondenza. Il voto per corrispondenza sembra essere un buon modo per aumentare la partecipazione senza avvantaggiare sistematicamente una parte rispetto all'altra.

Alcuni stati, come l'Illinois, consentire alle persone di votare per posta per qualsiasi motivo, mentre altri stati richiedono una ragione valida, alcuni stati richiedono persino che i testimoni dimostrino che la loro ragione è legittima. Come vanno queste restrizioni durante il periodo del coronavirus, e come influenzano i risultati?

Non so se tutte queste diverse politiche siano state studiate con attenzione, ma queste restrizioni potrebbero certamente avere importanza nel bel mezzo di una pandemia globale. In Aprile, Per esempio, molti elettori del Wisconsin erano confusi sul fatto che fosse loro richiesto di avere un testimone (lo erano), e questo ha portato a non contare molte schede altrimenti legittime. Sospetto che abbia dissuaso dal votare altri che non sono riusciti a trovare in sicurezza un testimone valido durante questo difficile periodo di distanziamento sociale.

Come pensi di votare a novembre?

avevo sempre votato di persona, ma questo marzo, Ho richiesto una votazione per corrispondenza per la prima volta a causa del COVID-19. Ho trovato il voto per posta un'ottima esperienza (soprattutto in relazione alla seccatura di un seggio elettorale), e non ho intenzione di tornarci presto.